Собственность в России

В литературе встречаются доводы против частной собственности на землю, которые заключаются в том, что  земельная рента увеличивает стоимость продуктов сельского и лесного хозяйства, то есть отрицательно сказывается на потребителе¹. Однако следует помнить, что земельная рента – это не составляющая цены сырьевого продукта, а его производная. Иными словами, первичной является цена, а вторичной – рента. Этот тезис считается бесспорным в экономической науке. Из него и следует исходить.

Кроме того, следует учесть и тот  немаловажный факт, что государство  далеко не всегда ведет себя как  «хороший собственник». Так, например, в СССР за ряд десятилетий, в течение которых действовал порядок национализации земли, государство так и не сумело наладить (в смысле экономической эффективности) свое земельное хозяйство. Существовали службы, которые следили за соблюдением установленного режима пользования землей, но точный учет проводимых мероприятий по защите и улучшению земель не проводился. Фактически такой учет выполнялся только в отношении таких мер, которые предусматривались утвержденными проектами. Да и в этом случае фиксировались в основном лишь площади, подвергшиеся положительному воздействию, - иногда даже без их точной привязки к местности. Не всегда учитывались такие внешние показатели, как стоимость выполненных работ, источник финансирования. Не осуществлялось поощрение землепользователей, выполнявших меры по защите и улучшению используемых земель; не применялись меры взыскания к тем, кто плохо обращался с землей, допускал ее ухудшение. Таким образом, опыт государственной собственности на землю в этом случае дал отрицательный результат в смысле поощрения мер защиты и улучшения земель, выполняемых владельцами.

Думается, что по совокупности перечисленных  фактов, предпочтение следует отдать частной собственности, являющейся в настоящее время стержнем развитой рыночной экономики. К формированию именно такой хозяйственной системы должны стремиться развивающиеся страны. Она содержит в себе мотивы получения прибыли от осуществления правомочий собственника земли и конкуренции, реализация которых приносит наивысшую экономическую эффективность и наилучшее удовлетворение потребностей. Однако следует учесть, что и частная собственность имеет свои недостатки, касающиеся в разрезе ее применения по отношению к земельным правоотношениям, в первую очередь защиты окружающей среды и занятости населения. Поскольку мотив прибыли и конкуренции вынуждает предпринимателей постоянно стремиться к возможно большему сокращению издержек.

Таким образом, можно сделать вывод  о том, что монополизм собственности  вообще и, тем более, собственности  на землю, независимо от формы –  частной или государственной, препятствует эффективному экономическому развитию.

¹ См., например, Гофман К., Федоренко Н. Экономическая защита природы // Россиянин. 2009. № 5. С. 78 – 79.