Экономическая история Д. Норта

Д. Норт различает три  вида институтов:

 

1) неформальные (традиции, обычаи, моральные нормы);

2) формальные (конституция,  законы, административные акты);

3) механизмы принуждения,  обеспечивающие соблюдение правил (суды, органы охраны правопорядка  и т. д.).

 

Неформальные институты  складываются постепенно, спонтанно, как  побочный результат действий множества  индивидов, преследующих собственные  интересы. Формальные институты устанавливаются  и поддерживаются сознательно, в  основном силой государства. Они  имеют иерархическую структуру: правила высшего порядка изменить труднее, чем правила низшего  уровня. Формальные институты, в отличие  от неформальных, могут подвергнуться  единовременной ломке. Октябрьская  революция 1917 г. в России – пример такой радикальной смены официальных норм.

Одновременно с процессом  образования институтов идет процесс  формирования механизмов принуждения  к их соблюдению, поскольку как  только возникает правило социального  взаимодействия, возникает проблема девиации. Механизмы принуждения  к следованию правилам различны для  формальных и неформальных норм. За нарушение неформальных правил людей ждут персональные, реализуемые пострадавшей стороной, или коллективные санкции, проводимые группой, к которой принадлежит нарушитель. Чем прочнее социальные связи, тем действеннее такие санкции и соответственно тем сильнее неформальные институты. Механизмы соблюдения формальных правил имеют организованный характер и не зависят от социальных связей. Поскольку аппарат реализации таких механизмов допускает большую отдачу от масштаба, то сравнительным преимуществом в их осуществлении обладает государство.

Крупные институциональные  изменения происходят медленно, так  как институты являются результатом  исторических перемен, формирующих  индивидуальное поведение. Чем выше институциональная неуверенность, тем выше становятся затраты по операциям. Отсутствие возможности заключать  контракты и вступать в другие обязывающие институциональные  отношения является причиной экономической  стагнации.

Норт, развивая свою теорию, пересматривает понятие рациональности. Он делает особый акцент на двух концептуальных проблемах: одна из них возникает  при восприятии человеком мира с  его множеством фактов, другая –  при сортировке этих фактов по важности и расчете оптимального выбора. Анализ ведет к глубокому пониманию  роли институтов в решении этих проблем.

     Суть выводов сводится к следующему:

     1. Если законы  могут быть изменены в течение  короткого времени, то неформальные  нормы меняются постепенно. Именно  такие нормы создают легитимную  основу для действия законов,  а революционные изменения последних  часто приводят к результатам,  отличающимся от ожидаемых. Страны, которые принимают законы, пригодные  для других экономических условий,  для других неформальных норм  и побудительных факторов, приобретают  совсем не то направление развития, что имеют государства, откуда  эти законы заимствованы.

     2. Функционирование  экономики в значительной степени  определяется государственным устройством,  формирующим экономические законы, создающим и обеспечивающим эффективные  права собственности и влияющим  на политику развития. При этом  существует объективная необходимость  соблюдения определенных условий:  а) политические институты сохраняют  стабильность, если их поддерживают  организации, заинтересованные в  их неизменности; б) для успешного  осуществления реформ необходимо  изменение институциональной системы;  в) модификация норм поведения,  поддерживающих и легитимизирующих  новые законы, является длительным  процессом, и при отсутствии  такого побудительного механизма  государственное устройство не  может быть стабильным; г) в  долгосрочной перспективе экономический  рост требует разработки законов  и правил; д) неформальные ограничения  иногда (но в краткие периоды)  могут обеспечивать экономический  рост даже при неблагоприятных  или нестабильных законах.

     3. Эффективные  политико-экономические системы  формируют гибкие институциональные  структуры, способные переживать  шоки и перемены и являющиеся  фактором успешного развития. Однако  формирование этих систем является  результатом длительного процесса; создание же эффективных систем, рассчитанных на краткосрочную  перспективу, требует в каждом  случае специальных исследований  и разработок.

Главными источниками  институциональных изменений Д. Норт считает сдвиги в структуре  относительных цен и идеологию, под влиянием которой формируется  структура предпочтений людей, причем каждый из них может действовать самостоятельно.

Индивиды постоянно стоят  перед выбором: ограничиться взаимодействием  в рамках существующих норм или направить  ресурсы на их изменение. Второй вариант  более предпочтителен, когда ожидаемые  выгоды велики и способны окупить  издержки формирования новой институциональной  системы общества. Такое объяснение лежит в основе «наивной» или  «оптимистической» модели развития, согласно которой неэффективные институты заменяются эффективными.

Однако в истории имеется  немало примеров, когда эта модель не выполняется. Тысячелетиями существуют неэффективные формы экономики; разрыв между уровнем развития разных обществ скорее увеличивается, чем  сокращается; конкуренция на политических и экономических рынках не способствует замене неэффективных норм.

Во-первых, роль государства  может быть двоякой. С одной стороны, оно может способствовать экономическому росту, производя важнейшее общественное благо – правопорядок, с другой – вести себя как «хищник», стремясь максимизировать монопольную ренту, выраженную в разнице между доходами и расходами бюджета. Для достижения этих целей чаще всего необходимы совершенно разные комплексы институтов. Государство может быть заинтересовано в поддержании неэффективных  институтов, если это увеличит его монопольную ренту.

Во-вторых, выгоды и издержки от действия институтов распределяются неравномерно, поэтому перераспределительные  соображения бывают весомее соображений  эффективности. По мнению Д. Норта, политический рынок имеет тенденцию введения неэффективных прав собственности, ведущих к застою и упадку.

В-третьих, институты характеризуются  значительной экономией на масштабах. Установленное правило можно  распространить с минимальными затратами  на большое количество людей и  сфер деятельности, в то время как  создание норм сопряжено со значительными  первоначальными безвозвратными вложениями. Поэтому «старые» институты часто  оказываются предпочтительнее «новых», даже в случаях, когда последние  способствуют увеличению благосостояния.

 

Все перечисленные факторы  способствуют сохранению сложившейся  институциональной системы независимо от ее эффективности. Иными словами, институты удерживают общество в  рамках однажды выбранной траектории, изменить которую достаточно трудно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Таким образом, мы выяснили ,что "новая экономическая история" заняла то место, которое ранее занимала традиционная экономическая история. Последняя была вытеснена из экономики в область деловой истории или истории предпринимательства (business history). А обновленная экономическая история смогла сохранить относительную самостоятельность в рамках экономики.

Также экономические историки сумели оценить самые важные показатели экономического развития прошлых столетий в нынешних категориях: так, ВНП развитых стран было оценено вплоть до ХIII в. Были получены неожиданные оценки таких показателей, как численность населения, производительность труда, эффективность производства, динамика цен, прибылей, накоплений в Новое время и в средние века, что существенно расширило представление о прошлом. Эти работы не сводились к оценке истории структуры хозяйства, а были тесно связаны с другими историческими и экономическими дисциплинами: исследованием долговременных тенденций экономической динамики, историей денежного обращения, исторической демографией. Произошел синтез старой тематики и новых теоретико-методологических принципов. Исторические и социологические категории эволюции и изменения структур были заменены на экономические понятия.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Бартенев С. А. История экономических учений: учебник. М.: Экономистъ, 2003.

2. Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса / пер. с англ. А.Ю. Михайлова; под ред. А. А. Фофонова. СПб.: Экономическая школа, 2005.

3. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / пер. с англ. М.: Академия маркетинга; Дело, 1994.

4. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений / пер. с фр. М.: Экономика, 1995.

5. История экономических учений: современный этап: учебник / под ред. А. Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1999.

6. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. С. Автономова, О. И. Ананьина, Н. А. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2006.

7. Классика экономической мысли: сочинения / В. Петти, А. Смит, Д. Риккардо и др. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2000.

8. Майбург Е. М. Введение в историю экономической мысли от пророков до профессоров. М.: Дело: Книгоэкспорт, 2000.

9. Негеши Т. История экономической теории / пер. с англ.; под ред. Л. Л. Любимова, В. С. Автономова. М.: Аспект-пресс, 1995.

10. Аникин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 4-е изд. М.: Политиздат, 1985.