Экономическая теория благосостояния (А.Пигу, В.Парето, М.Фридмэн)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ  АГЕНТСВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОУ ВПО «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

ПО ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ  УЧЕНИЙ

на тему: экономическая теория благосостояния

(А.Пигу, В.Парето, М.Фридмэн)

 

 

 

 

Выполнил:                                                                         В.М. Карапетян                                                   студент гр.                                                                                             604-21

Научный руководитель:                                            А.С.Баскин                                                                                                                       к.э.н. доцент

                                                                                 

 

 

 

 

Ижевск 2011

Введение 3

1. История теории благосостояния 5

2. А. Пигу

3. В. Парето

     4.    М. Фридмэн

Заключение 18

Список использованной литературы 20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Человечество, как и отдельный  человек, всегда стремилось к достижению благосостояния. Уже в идеях раннего утопического социализма уничтожение частной собственности, уравнительное распределение и полная регламентация общественной жизни рассматривались как условие достижения всеобщего счастья. По мнению представителей данного учения, человек несчастлив потому, что испытывает зависть к более удачливому соседу. А уничтожить зависть можно только одним путем — сделать всех одинаковыми.

Благосостояние в дальнейшем мы будем рассматривать как синоним  счастья, полной удовлетворенности.

В особенно четкой форме  эта идея выказана Т. Кампанеллой, итальянским  монахом-доминиканцем и французом  Морелли. Однако следует иметь в виду, что достижение одинаковости людей, предполагающее полное отсутствие у них какой бы то ни было собственности, уничтожает не только зависть, но и механизм социального сравнения, который является основой динамического развития как экономики, так и других сторон общественной жизни. Не случайно у представителей раннего утопического социализма идеальная модель общества — это стационарная модель, работающая по схеме простого воспроизводства.

Идеологи же капиталистического производства с их философией эгоизма  и индивидуализма в теории благосостояния сделали акцент на производстве, рассматривая благосостояние как синоним богатства, где под богатством понимались продукты материального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния — это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния — рост количества благ на душу населения или чистый доход нации, который функционально  зависит от ресурсов капитала, земли  и труда. Следовательно, факторы  экономического роста, важнейшими из которых  являлось накопление капитала и разделение труда, автоматически становились факторами роста благосостояния.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

История теории благосостояния

Теория благосостояния связана  с изучением таких методов  организации хозяйства, которые  обеспечивают обществу максимизацию богатства  или, как говорит современная  наука, экономического благосостояния. Предмет этого раздела экономической  науки можно определить и как  сравнение разных состояний экономики. Поскольку экономика благосостояния, по большей части, состоит из оценочных  суждений, истинность которых нельзя проверить эмпирическими методами, ее принято относить к нормативной  области экономической науки.

Основной проблемой в  этой области является определение  общественного благосостояния. По каким  критериям можно судить о благосостоянии общества и кто должен принимать  решения, влияющие на общественное благосостояние?

Наиболее известным является критерий И. Бентама, согласно которому благосостояние определяется счастьем наибольшего числа людей, т.е., суммируя удовлетворения членов общества и максимизируя эту сумму, мы получим наибольшее благосостояние. В связи с использованием этого критерия возникают проблемы как субъективного, так и объективного характера. К первой группе проблем относится то, что разные люди по-разному оценивают одни и те же явления жизни: что для одного хорошо, то для другого плохо. Объективной же проблемой является различие в положении разных членов общества при одних и тех же экономических условиях. Соответственно, всякое изменение по-разному воздействует на разных людей. В силу этих соображений ставится вопрос, кто должен решать вопросы, влияющие на благосостояние общества: диктатор, большинство членов общества или та его часть, интенсивность предпочтений которой является наибольшей? Ответы на эти вопросы требуют решения ключевой для данной области исследования проблемы, а именно, межличностного сравнения полезности и индивидуальных предпочтений. «Т.к. полезность – это субъективно переживаемое удовлетворение, постепенно экономисты признали, что вопрос о межличностном сравнении полезности является, по сути, неразрешимой проблемой. По той же причине становится невозможным и агрегирование индивидуальных предпочтений».

Экономистам пришлось искать возможность развития теории благосостояния на основе более мягких допущений. Новый  подход был развит итальянско-швейцарским  экономистом В. Парето, сформулировавшим критерий, требующий меньше информации от исследователя. Критерий благосостояния Парето гласит: «оптимальным является такое состояние экономики, при котором невозможно улучшение одних членов общества без ухудшения положения других. Соответственно, всякое изменение экономических условий, создающее выгоды для какой-либо группы индивидов и не наносящее никому ущерба, увеличивает общественное благосостояние». Данный подход не требует измерения или межличностного сравнения полезности, однако его слабостью является ограниченная сфера его возможного применения. В реальной жизни почти любое изменение условий создает выгоды для одних и ущерб для других. Как оценить такие изменения с точки зрения воздействия на общественное благосостояние? Критерий Парето не дает ответа на этот вопроси и, следовательно, не позволяет полностью упорядочить по предпочтительности разные экономические ситуации.

Существование таких теоретических  проблем привело к появлению  более сложного подхода. В частности Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом был предложен принцип компенсации, согласно которому  «изменение экономических условий увеличивает общественное благосостояние в том случае, если индивиды, получившие в результате его выигрыш, способны компенсировать ущерб тем, кто его понес и, все равно, остаться в выигрыше». Данный подход, также как и критерий Парето, позволяет избежать необходимости межличностного сравнения полезности, и, в то же время, применим к более широкому классу экономических состояний. Сам критерий не предполагает действительной компенсации. В данном случае сама возможность такой компенсации рассматривается, как достаточное условие того, чтобы какое-либо экономическое изменение рассматривать как увеличивающее благосостояние общества. Т.к. «увеличение полезности одних превышает ущерб других, значит, суммарная общественная полезность выросла», - в этом основной смысл данного критерия. Здесь важно наличие принципиальной возможности такого перераспределения дохода, при котором исходное изменение экономических условий приведет к улучшению по Парето. Однако этот критерий также несвободен от недостатков. В связи с этим критерием принято выделять две проблемы, а именно проблему обратимости и проблему нетранзитивности. «Проблема обратимости возникает тогда, когда изменение экономических условий таково, что как при переходе из первоначального состояния в конечное, так и при переходе обратно из конечного состояния в первоначальное можно указать возможность неискажающего перераспределения дохода, при котором изменение приведет к парето-улучшению». Проще говоря, можно указать такую пару различных экономических состояний, из которых первое является парето-улучшением по сравнению со вторым, а второе представляет собой парето-улучшение по сравнению с первым. «Данная проблема обозначается как проблема обратимости или «парадокс Скитовски». Сам Т. Скитовски предложил свой критерий общественного благосостояния («двойной критерий Скитовски»), согласно которому улучшение имеет место только тогда, когда перемещение из исходного состояния в конечное удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а обратное перемещение ему не удовлетворяет. Однако, как отмечают Р. Бодвей и Н. Брюс, при применении критерия Скитовски, хотя и решается проблема обратимости, но остается открытой проблема нетранзитивности, возникающая при сравнении более, чем двух состояний.»

Наличие всех вышеописанных  проблем заставило экономистов  искать какого-то другого пути к  сравнению разных экономических  состояний. Американский экономист А. Бергсон, а вслед за ним П. Самуэльсон, попытались ввести функцию общественного благосостояния, ставшую известной в науке как функция Бергсона-Самуэльсона. Построение данной функции основывается на индивидуалистической философии (как, впрочем, и построения И. Бентама, В. Парето, Н. Калдора и Дж. Р. Хикса), согласно которой: «общественной благосостояние определяется благосостоянием отдельно взятых членов общества. К данной функции предъявляется два общих требования. Во-первых, она должна соответствовать критерию Парето, т.е. если полезность одних членов общества возрастает, а остальных не убывает, функция должна возрастать. Второе требование (требование симметрии) состоит в том, что значение функции не должно зависеть от перестановки ее аргументов, что означает равную значимость всех членов общества. Назначение данной функции сводится к определению того, является ли одна экономическая ситуация лучше другой».

Сама эта функция задает систему общественных кривых безразличия  и, по мнению ее авторов, позволяет сравнивать различные состояния на основе порядкового  подхода к полезности, т.е. функция  нацелена на ранжирование различных  состояний экономики в плане  предпочтительности для общества. Однако данная функция, все равно, не устраняет  главную проблему экономики благосостояния. По существу, требуется определение  вклада каждой индивидуальной функции  полезности в общественную полезность, а значит, приходится возвращаться к межличностному сравнению полезности. В своих работах П. Самуэльсон пытался доказать, что предложенная им функция общественного благосостояния позволяет справиться с этими проблемами, однако, по мнению большинства экономистов, эта проблема так и осталась нерешенной.

Невозможность решения этих проблем требовала более строгой  теоретической формулировки. Критикуя идею построения функции общественного  благосостояния, важный вклад в этой области внес К. Эрроу. Он, в частности, показал, что «объединение индивидуальных предпочтений, скорее всего, не даст оптимального решения, поскольку общественные, т.е. суммарные, предпочтения не обладают свойством транзитивности, необходимым для нахождения оптимума. Другим важным результатом, полученным К. Эрроу в рамках экономики благосостояния, является так называемая теорема невозможности Эрроу, согласно которой любой коллективный выбор, удовлетворяющий требованиям полной упорядоченности и транзитивности, универсальности, Парето-совместимости и независимости от посторонних альтернатив, превращает одного индивида в диктатора, т.е. общественный выбор не может быть одновременно и рациональным и демократическим».

В результате экономическая  теория благосостояния стала постепенно трансформироваться в теорию общественного  выбора, в рамках которой осуществляется позитивный анализ того, как складываются и реализуются различные общественные предпочтения. Данный раздел экономической  науки тесно связан с изучением  политического процесса: теорией  государства, правилами голосования, поведения избирателей и т.д.

В современное время одним  из наиболее выдающихся представителей экономики благосостояния признается нобелевский лауреат 1998 г. А. Сен. Его вклад в эту область исследования связан с увязыванием проблем экономики благосостояния с этическими принципами. С его точки зрения, дальнейшее развитие теории благосостояния требует использования более богатой, по сравнению с утилитаризмом (Утилитари́зм — направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью.), философской традиции, связанной с понятиями свободы, прав, всеобщей взаимозависимости и признания множественности этически значимых утверждений.

 

 

 

 

Теория  экономического благосостояния А. Пигу 
Согласно взглядам Парето, совершенная конкуренция обеспечит максимизацию функции полезности в масштабах всего общества. Однако в начале двадцатого века возникли определенные сомнения в истинности данного положения. В этой связи следует упомянуть о взглядах английского экономиста Г.Сиджвика (1838-1900), который впервые стал рассматривать такие понятия как богатство и благосостояние как с позиции общества, так и с позиции отдельного индивида, сделав акцент на том, что одни и те же понятия имеют разное значение в зависимости от того, глядим ли мы на них с общественной или индивидуальной точки зрения. Поэтому у Сиджвика накопленный запас материальных ресурсов (что являлось синонимом богатства у классиков) и богатство общество, его реальный доход представляют собой отнюдь не одну и ту же величину. Как известно, в рамках классической школы политической экономии аксиомой являлось положение А.Смита, что каждый человек, преследуя собственную выгоду, одновременно служит интересам общества (в этом суть принципа "невидимой руки" - прим. автора). Сиджвик же приводит простые, ставшие ныне хрестоматийными, примеры несовпадения частной и общественной выгоды и делает вывод, что для эффективного решения многих типов производственных проблем требуется вмешательство государства в той или иной форме. По мнению Сиджвика, недостатки системы "естественной свободы" в еще более выпуклой форме проявляются в системе распределения, чрезмерном неравенстве доходов. Предвосхищая экономистов двадцатого века, он пишет, что более равномерное распределение созданного богатства повышает общий уровень благосостояния. 
Проблемам исследования благосостояния была посвящена работа другого видного английского экономиста, представителя кембриджской школы А.Пигу (1877-1959), книга которого "Экономическая теория благосостояния" вышла в свет в 1924 г. Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния. 
В центре теории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт общества, как множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния. Как видим, подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всего общества, а не индивида. Но, что любопытно, этот подход применяется с использованием таких понятий, как индивидуальная функция удовлетворения, частная выгода от производства и т.д. 
В рамках своей концепции Пигу обратил внимание на то, что понятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономические его аспекты. Помимо максимума полезности от потребления, оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. На сегодняшний день эти характеристики объединены в такое понятие как "качество жизни". Однако определение качества жизни сталкивается со значительными трудностями, связанные с невозможностью измерить полезности. Пигу неоднократно подчеркивает, что размеры национального дивиденда не точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементы качества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Тем не менее в общем случае, заключает Пигу "...заключения качественного характера о влиянии экономических факторов на экономическое благосостояние справедливо также применительно к общему благосостоянию". 
Но у Пигу на общий уровень благосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис, что передача части дохода от богатых к бедным увеличивает сумму общего благосостояния. На базе этих посылок Пигу разработал свою теорию налогообложения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, то есть равенство предельных жертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессивного налогообложения. Следует отметить, что обосновывая прогрессивное налогообложение, то есть выступая за выравнивание посредством налогов размеров располагаемого дохода, Пигу сознательно или бессознательно исходил из гипотезы об одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Из этой гипотезы следует, что большая налоговая ставка на высокие доходы означает примерно ту же потерю полезности для высокодоходных групп населения, что и меньшая налоговая ставка для низкодоходных групп. Рассуждения Пигу основываются на втором законе Госсена, согласно которому максимум полезности достигается при условии равенства предельных полезно-стей в расчете на последнюю израсходованную денежную единицу, в рассматриваемом случае - на единицу располагаемого дохода. 
В аспекте проблем распределения рассматривает Пигу и вопрос о соотношении экономических интересов общества и индивида. На определенную конфликтность частных и общественных интересов обратил внимание еще Г.Сиджвик. Развивая его взгляды, Пигу поставил задачу найти теоретические основы для разрешения подобных конфликтов. Как уже отмечалось, у Пигу размеры валового национального продукта не точно отражает уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга и др. являются реальными факторами благосостояния и возможно поэтому изменение уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые "внешние эффекты", которые денежной меры не имеют, но на благосостояние, тем не менее, реально влияют. Как хрестоматийный пример отрицательных "внешних эффектов" можно привести загрязнение окружающей среды в результате промышленной деятельности предприятий. Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных. Ключевым понятием концепции Пигу как раз и является дивиргенция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающими Как результат экономических решений отдельных лиц, с одной стороны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, - с другой. Объектом самого пристального внимания Пигу явились ситуации, когда общественные издержки производства товара были больше частных издержек его производителя. В результате чего частное предложение, подверженное прибыльным мотивам, оказывалось неадекватным оптимальному с точки зрения всего общества, распределению ресурсов по различным отраслям производства. По мнению Пигу, для каждого произведенного товара необходимо соблюдать условие, чтобы предельная общественная выгода, отражающая сумму, которую все люди желали бы заплатить за все выгоды от использования дополнительной единицы товара была равна предельным общественным издержкам, то есть сумме, которую люди согласились бы платить за альтернативное использование ресурсов. В случаях, когда предельная общественная выгода превышает предельную частную выгоду, правительство должно субсидировать производство данного товара. Когда же предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство должно обложить налогом экономическую деятельность, связанную с дополнительными общественными издержками (например, выброс дыма в результате промышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара отражали бы потом эти издержки. Как видим, максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения доходов, но и измерение так называемых "внешних эффектов" и организацию перераспределения денежных средств через механизм государственного бюджета. Другими словами, в модели Пигу при расчете благосостояния, среди прочего, должны учитываться расхождения между предельным частным продуктом и предельным общественным продуктом и побочные отрицательные последствия экономической деятельности должны облагаться налогом, которое в дальнейшем получило название "налогообложение в духе Пигу". 
Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который он делает из признания теории процента, разработанной представителем австрийской школы Бем-Баверком. Как вы помните, в данной теории процент рассматривается как вознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим. Признавая, что наш дар предвидения несовершенен и мы будущие блага оцениваем по убывающей шкале (за исключением периодов революционного энтузиазма) Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказывает, что система "свободного рынка" порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и конфликты внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений. Отсюда вытекает вполне логичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета "внешних эффектов", но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая "интересы будущего". 
Но наиболее сильные аргументы в пользу усиления экономической роли государства были выдвинуты Дж.Кейнсом.