Эристика-искусство спора

Если цель собеседника  — поиск истины, то он ведет аподиктический (достоверный, основанный на формальных законах мышления и правилах вывода) спор. Если цель оппонента убедить, склонить к своему мнению, то он ведет  эристический (или, как его называют, диалектический, т.е. основанный на всех законах диалектики) спор. Если цель соперника победить любым путем, то происходит софистический (основанный на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение) спор.

2. По  количеству участников 

• Простой спор - это спор двух человек. Один говорит, другой возражает. Все очень просто.
• Б. Сложный спор - в нем участвуют несколько человек.

Простой вариант сложного спора мы имеем в том случае, когда его участники разбиты на две команды, представители которых поочередно берут слово. Так спорят между собой сторонники соперничающих политических партий, представители разных отделов на предприятии, кредиторы с должниками и т.д.

Наиболее сложный спор - это спор нескольких человек, каждый из которых отстаивает свою, особую, точку зрения, играет, так сказать, только за себя. Такой спор требует от участников высокой культуры общения, и если он возникает стихийно, то очень быстро превращается в беспорядочную перебранку.

3. По  наличию или отсутствию слушателей 

• Спор наедине, при котором присутствуете только вы и ваш оппонент. Такой спор имеет свои особенности: наедине можно сказать собеседнику такое, чего не скажешь при людях; наедине гораздо легче признать свою ошибку и правоту собеседника. И как трудно порой бывает сделать это при свидетелях! Наедине легче думать, можно сделать паузу, попросив оппонента подождать, можно изредка отвлечься от спора и поговорить о чем-то постороннем. Легко спорить, когда вас только двое!
• Публичный спор. Опытный полемист умеет использовать аудиторию для психологического давления на оппонента. Публичный спор чрезвычайно труден, к нему нужно быть готовым не только логически, но и психологически.
• Спор для слушателей. Когда симпатии аудитории для спорящих оказываются важнее, нежели убеждение оппонента, спор становится средством воздействия на слушателей: оппонент вас уже не интересует, вы стремитесь убедить аудиторию. Это весьма специфическая разновидность спора: спор ведется не ради победы над оппонентом, не ради выяснения истины или достижения согласия, а ради привлечения публики на свою сторону. По сути дела, спор здесь используется как средство пропаганды собственных воззрений и внушения их публике.²

 

________________________________

²См.:Павлова Л. Г. Спор. Дискуссия. Полемика. - М: Просвещение 1991. - 389 с.

3. Основные рекомендации эристики

Рассмотрим основные рекомендации эристики относительно поведения в  споре.

1. Не следует спорить  без особой необходимости. Если  есть возможность достичь согласия  без спора, надо ее использовать.

Встречаются люди, готовые  спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие  завзятые спорщики, ввязывающиеся в  спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной  и важной цели нет или она может  быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно.

Вместе с тем не следует  и бояться споров и стараться  любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые  не удается без дискуссии и  полемики, нужно спорить.

Спор объективен и необходим  в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей. Вместе с тем спор не единственное средство обеспечения  понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Главная  задача спора — не сама по себе победа над противной стороной, а решение  некоторой конкретной проблемы, лучше  всего — взаимно приемлемое ее решение.

Спор — сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера  человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т. д. Манера спора, его  острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением  конкретной проблемы, но и всем тем  контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или  целесообразности своего подхода и  одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Вы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, — эти побочные следствия спора могут существенно ослабить или вообще свести на нет эффект победы в нем.

2. Всякий спор должен  иметь свою тему, свой предмет.

Это — очевидное требование к спору, но даже оно иногда нарушается. Желательно, чтобы предмет спора  был относительно ясным. Лучше всего  в самом начале зафиксировать  этот предмет особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о чем же все-таки шел  спор?

Беспредметные споры, споры  по проблемам, не ясным для спорящих сторон, оставляют, как правило, тяжелый  осадок из-за своей бессвязности и  беспомощности. Не давая участникам возможности обнаружить свои знания и способности, такие споры представляют их в искаженном свете. "Дальше всех зайдет тот, — говорил Кромвель, — кто не знает, куда идти".

3. Тема спора не должна  изменяться или подменяться другой  на всем протяжении спора.

Это условие редко удается  соблюсти, что, в общем-то, вполне объяснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно определенной. Это обнаруживается, однако, только в процессе спора. Его участники  вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению  подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы.

Уточнение и конкретизация  позиций спорящих — важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно  иметь в виду основную линию спора  и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что  спор относительно нового предмета —  это, в сущности, другой, а не прежний  спор.

Многие споры кончаются  тем, что их участники еще больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого  вывод о неэффективности большинства  споров. Пусть позиции споривших  не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спора. Далеко не всякая полемика кончается тем, что все переходят в "одну веру". Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая убежденность участников закончившегося спора в собственной правоте.

4. Спор имеет место  только при наличии несовместимых  представлений об одном и том  же объекте, явлении и т.  д.

Если такой несовместимости  нет, вскоре обычно выясняется, что  спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта. Спорить дальше не о чем.

5. Спор предполагает определенную  общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.

Всякий спор опирается  на определенные предпосылки, споров без  предпосылок не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание  спорящих, дает ту площадку, на которой  может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимает друг друга, не способны спорить, точно так  же, как они не способны прийти к  согласию.

В средние века говорили: "С еретиками не спорят, их сжигают". Оставим меру наказания еретиков на совести того времени. Еретиком является тот, кто отвергает некоторые  основополагающие принципы, отказывается принять единый для данной среды  базис, лежащий в основе форм ее жизни  и коммуникации. С таким человеком  спор действительно нереален. Для  спора нужна известная общность позиций противостоящих сторон, уходящая своими корнями в их чувства, веру и интуицию. Если такой общности нет и ничто не кажется сторонам одинаково очевидным, то нет и  спора. Трудно, к примеру, дискутировать  о деталях пришествия Христа с  теми, кто верит в Будду; того, кто не верит во внеземные цивилизации, вряд ли удастся увлечь спором о  внешнем облике инопланетян.

Обычно предпосылки спора  просты и не требуют специальных  констатации. Но если базис не вполне ясен или толкуется по-разному, лучше  всего начать с его уточнения и прояснения. Спор без общности предпосылок, без одинакового отношения к исходным и неоспариваемым идеям имеет мало шансов на то, чтобы оказаться в какой-то мере эффективным.

6. Успешное ведение спора  требует определенного знания  логики.

Прежде всего предполагается умение выводить следствия из своих  и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для  всех этих целей достаточно интуитивной  логики, стихийно сложившихся навыков  правильного рассуждения.

Требование быть логичным и последовательным в споре не предполагает, разумеется, что спор должен разворачиваться как некое  сугубо формальное доказательство определенной точки зрения. В ходе дискуссии  или полемики уместны и шутки, и отступления, и многое другое, что  не связано прямо с логикой  развития мысли. Спорят между собой  живые люди, а не какие-то "логические машины", озабоченные только неуклонным выведением следствий из принятых посылок.

Шутка, отход от темы и  т. п. могут иногда оказаться неплохими  помощниками в споре.

7. Спор требует известного  знания тех вещей, о которых  идет речь.

Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия  и полемики. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным. Плохо, когда  люди начинают спорить о том, о  чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. И тем не менее привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном  и даже совсем неизвестном у некоторых  укоренилась довольно глубоко.

8. В споре нужно проявлять  гибкость.

Ситуация в споре постоянно  меняется. Вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее  факты, меняются позиции участников — на все это приходится реагировать. Но гибкость тактики спора вовсе  не предполагает резкой смены позиции  с каждым новым моментом.

Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно  более определенной и ясной. Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Более эффективен, однако, способ не жесткий и не уступчивый, а скорее соединяющий в себе особенности и того и другого. Там, где это возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Жесткость необходима, когда речь идет о существе вопроса; если же дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий, обычно лучше проявить уступчивость и терпимость. Это позволит решать сложные спорные вопросы по существу, минуя мелкие препирательства и вместе с тем не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.

9. Не следует допускать  крупных промахов в стратегии  и тактике спора. Само собой понятно, что спор призван если не разрешить, то по меньшей мере прояснить обсуждаемую проблему. И тем не менее случается, что дискуссия и полемика приводят как раз к противоположному результату. Первоначальные сравнительно четкие представления в ходе спора постепенно расплываются, и к концу его от исходной ясности и казавшихся убедительными аргументов мало что остается. Чаще всего причиной этого является сложность обсуждаемого предмета. Столкновение разных представлений о нем обнажает их частичность и неполноту. Проясняющая функция спора парадоксальным образом выливается в свою противоположность: то, что было относительно ясным до спора, становится туманным и темным после него. Хуже, когда спор кончается туманом из-за неумения спорить, в силу очевидных промахов в стратегии и тактике спора. Стратегия — это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других. Тактика — поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы в данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Решение стратегической задачи спора предполагает соблюдение указанных  выше требований. Они просты в своей  общей формулировке, но нередко сложны в конкретном применении.

10. Не следует бояться  признавать в ходе спора свои  ошибки.

Главное в споре — это  внести свою долю в положительную  разработку обсуждаемого вопроса.Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, что сделает спор более плодотворным. Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет нам на ошибки. В споре, когда критические замечания высказываются в лицо, это особенно важно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

________________________________

³См.:Введенская Л.А. Павлова Л.Г. Культура и искусство речи, -Современная риторика. -Ростов -на-Дону,1995. - 576 с.

Заключение

Таким образом, можно сказать, что во-первых, история развития спора тесным образом связана с историей развития цивилизации., во-вторых умение вести спор во все времена считалось признаком передового человека в-третьих, в истории человечества спор играл большую социальную и нравственную роль. Для того чтобы побеждать в споре, нужно постоянно учиться, расширять свои знания по теории и истории спора. Читать больше, чем практически нужно. Читать без предубеждения и критически. В процессе чтения нужно вести записи и составлять заметки. Не давайте первому автору, на которого вы случайно натолкнетесь, сразу же предопределить строй ваших мыслей; не останавливайте свой выбор только на тех источниках, идеи которых соответствуют вашему мнению. Пожалуй, труднее всего подыскивать и исследовать данные, которые противоречат ему. Но ведь нет другого способа узнать, правы вы или нет. Положиться на один источник для исчерпывающей и объективной информации – дело ненадежное. Не смущайтесь, если после всестороннего изучения вопроса придется изменить мнение. Новое убеждение, солидно обоснованное, станет поистине скорее вашим личным достоянием, чем старый предрассудок, который не был продуктом мысли.