Этика юриста

 Заканчивая свою речь, защитнику необходимо еще раз  кратко, несколькими фразами подчеркнуть  самые существенные моменты. В  заключительной части речи защитнику  следует точно сформулировать  свою просьбу к суду.

3.7.  Речь общественного  защитника

В речи общественного защитника  содержится обоснование мнения коллектива трудящихся или общественной организации  относительно обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого либо оправдывающих его. Основное содержание его речи, таким образом, посвящается  характеристике личности подсудимого  и оценке совершенного им деяния. Общественный защитник в своем выступлении  ставит вопрос о возможности смягчения  подсудимому наказания, его условного  осуждения, отсрочки исполнения приговора  или освобождения от наказания и  передачи лица на поруки (ст. 250 УПК). Просьба  коллектива об этом во всяком случае должна быть доведена до сведения суда. Общественный защитник не вправе занять позицию, ухудшающую положение подсудимого.

 

 

3.8.  Речь подсудимого

В своей защитительной  речи подсудимый вправе высказаться  по любому вопросу, разрешаемому судом  при постановлении приговора. Он может отказаться от выступления  в судебных прениях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.  Реплики в  судебных прениях

После произнесения речей  все участники судебных прений могут  выступить еще один раз с репликой, т. е. с возражением на какое-либо заявление определенного участника  судебных прений. Содержанием реплики  могут быть любые вопросы, являющиеся предметом прений. Реплика - необязательный элемент судебных прений. Правом реплики  следует воспользоваться только при необходимости возразить  против искажения фактов либо содержащихся в речах ошибочных положений, имеющих принципиальный характер. Нельзя прибегать к реплике для повторения уже сказанного, а .также для выступления по вопросам, не имеющим значения для дела. Правом на реплику обладают все субъекты судебных прений. Право последней реплики закон предоставляет защитнику и подсудимому (ст. 296 УПК).

 В соответствии со  ст. 298 УПК по окончании судебных  прений, но до удаления суда  в совещательную комнату обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший,  гражданский истец, гражданский  ответчик или их представители  вправе представить суду в  письменном виде формулировки  решения по вопросам, указанным  в п. 1-5 ст. 303 УПК. Эти формулировки, как и устно выраженное сторонами  мнение, не имеют для суда обязательной  силы, но они могут помочь суду  лучше проанализировать и учесть  позиции сторон при постановлении  приговора.

 

 

 

 

 

 

Заключение

По делам публичного обвинения  потерпевший от преступления, как  известно, не наделен правом наравне  с другими участниками судебного  разбирательства выступать в судебных прениях. Лишь по делам частного обвинения у потерпевшего есть такое право (ст. 295 УПК). Представляется, что это несправедливо. Потерпевший - важнейшая процессуальная фигура. У него ни в коем случае не должно быть меньше прав по сравнению с подсудимым. В судебном разбирательстве потерпевший вправе лично или через своего представителя поддерживать обвинение (ст. 53 УПК). Следовательно, потерпевший - обвинитель в суде по каждому уголовному делу, со всеми его правами. Иначе его интересы ущемляются, хотя наряду с ним в деле участвуют прокурор и общественный обвинитель. Но почему они должны подменять потерпевшего? С помощью своего представителя, чаще всего защитника, ему есть что сказать в судебных прениях. Само присутствие в суде, право задавать вопросы, заявлять ходатайства и т.д., но без произнесения обвинительной речи, неполное осуществление функции обвинения.

 Главное в обвинении  - произнесение судебной речи. Без  нее нельзя говорить, что выполнены  требования о всестороннем, полном  и объективном исследовании обстоятельств  дела. Ведь остается неизвестным  окончательное мнение потерпевшего  по предъявленному обвинению.  Более того, помимо обвинения  потерпевший несет и функцию  защиты. Так, ст. 61 УК РФ предусматривает  одним из обстоятельств, смягчающих  наказание, противоправность или  аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Лишь в судебной речи потерпевший  может высказать свое суждение  по этому поводу. Ведь нередко  он превращается в мишень для  резкой критики, и ему просто  необходимо внести ясность в  ситуацию.

 Потерпевший наделен  правом в порядке ст. 298 УПК  предложить в письменном виде  формулировку по существу обвинения.  На практике же потерпевшие  не делают этого по самым  разным причинам.

 Нередко потерпевший  и гражданский истец - одно  и то же лицо. Тогда защитник  получает право выступать в  интересах последнего. Но и в  этом случае в судебных прениях  он может лишь обосновывать  иск. Если же начинает касаться  других вопросов, его немедленно  останавливают. Тем не менее,  чтобы не упустить и этот  шанс, защитники заявляют надуманные  иски. Так, по делу К., обвиняемого по ч. 2 ст. 117 УК 1960 года, его родственники полностью возместили потерпевшей материальный ущерб и компенсировали моральный вред.3 Чтобы получить право выступить в судебных прениях с обвинительной речью, защитник в порядке ст. 29 УПК заявил иск от имени потерпевшей о взыскании 15 тыс. руб. за поврежденные плавки. Суд выслушал представителя потерпевшей стороны и по существу обвинения. Однако распознав маневр, защитник-защитник пытался указать суду на недопустимость произнесения обвинительной речи представителем потерпевшей стороны. Но суд отклонил его протест.

 Представляется, что в  УПК РФ целесообразно предоставить  право потерпевшему (его представителю)  выступать в судебных прениях  по всем делам без исключения. Это будет в максимальной степени  способствовать установлению истины, вынесению справедливого приговора  по делу.

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Конституция РФ. - М.: Новая  школа, 1995.

2. Уголовно-процессуальный  кодекс РСФСР. М.: Новая школа, 1997.

3. Уголовно-процессуальный  кодекс РФ. М.: Новая школа, 2001.

4. Карев Д.С. Уголовный  процесс. Учебник. М.: Юрист, 1998.

5. Павлов Н.Е. Субъекты  уголовного процесса: учебное пособие  для ВУЗов.- М.: Новый юрист, 1997.

6. Уголовный процесс России / Под ред. Громова Н.А. М.: Юрист, 1998.

7. Уголовный процесс / Под ред. проф. Алексеева. М.: Юрист, 1995.

8. Алфимов В.А. О соответствии  ст. 295 УПК Конституции РФ. // Человек  и закон. - 1999.