Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Октября 2013 в 08:55, контрольная работа
В ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено правило исчерпания, которое обязывает всех лиц, желающих обжаловать судебные постановления в суде надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Данная обязанность заключается в том, что указанные лица могут это сделать только при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.1
Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в случае обжалования решений и судебных приказов, определений судов первой инстанции, вступивших в законную силу, а также для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в апелляционном или кассационном порядке.
Задание 1 3
Задание 2 4
Задание 3 5
Задание 4 7
Задание 5 8
Задание 6 11
Список литературы 14
Оглавление
Задание 1 3
Задание 2 4
Задание 3 5
Задание 4 7
Задание 5 8
Задание 6 11
Список литературы 14
В ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено правило исчерпания, которое обязывает всех лиц, желающих обжаловать судебные постановления в суде надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Данная обязанность заключается в том, что указанные лица могут это сделать только при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.1
Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в случае обжалования решений и судебных приказов, определений судов первой инстанции, вступивших в законную силу, а также для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в апелляционном или кассационном порядке.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"2, необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).
Если дело рассматривалось
в апелляционном или
Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Подача заявления об оспаривании действий должностного лица регулируется нормами ст. 254 ГПК РФ.3 Положения данной статьи не распространяются на дела, в которых имеется спор о праве. Они рассматриваются по нормам искового производства.
Спор о праве представляет
собой индивидуальный юридический
конфликт граждан или организаций,
столкновение их интересов и стремлений.
В споре его участники
Вывод: если суд при подаче
заявления об оспаривании действий
должностного лица установит, что имеет
место спор о праве, то данный спор
будет рассматриваться в
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.5
В некоторых случаях закон
прямо предусматривает
Так, согласно ст. 50 Закона РФ N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"6 суд или судья единолично может вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное настоящим Законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными). Суд или судья единолично может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения. При наличии достаточных данных о нарушении авторских или смежных прав суд или судья единолично обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведений или фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных экземпляров произведений или фонограмм, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.
Таким образом, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то суд может принимать меры обеспечения иска по своей инициативе для более полного, всестороннего, объективного и непосредственного рассмотрения дела.
Что касается инициативы заявителя при выборе конкретной меры по обеспечению иска, то согласно п.5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.7
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, суд не связан инициативой заявителя при выборе конкретной меры по обеспечению иска.
Наряду с традиционными
условиями принятия искового заявления,
предусмотренными ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,
законодательством
В качестве таких условий ст. 138 ГПК РФ выделяет следующие:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении иска о выселении наниматели, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, могут предъявить встречный иск о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения, например, если при отказе от приватизации они были введены в заблуждение либо не способны были понимать значение своих действий или если собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа.8
В том случае, если условия, указанные в ст. 138 ГПК РФ отсутствуют, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.
Исходя из смысла данной статьи следует, что такое определение не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска.9
Согласно ст. 4.7. КоАП:
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно
п. 2 Постановления Пленума
Моральный
вред, в частности, может заключаться
в нравственных переживаниях в связи
с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной,
врачебной тайны, распространением
не соответствующих
В соответствии
с п. 11 Постановления Пленума
При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 ГК.
Если
не соответствующие
Кроме того, требование о возмещении морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.
Таким образом, постановление судьи (или иного органа) по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным правонарушением, в дальнейшем будет рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.12
Новеллой в ГПК РФ 2002 г. является исследование вновь представленных доказательств, хотя в практике судов кассационной инстанции такое исследование проводилось судом и без законодательного регулирования этого вопроса, исходя из общих норм и норм об исследовании доказательств в суде первой инстанции.
Представляется, что исследование новых доказательств должно включать в себя:
Такая оценка производится в
отношении доказательств, которые
поступили с кассационными
1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;
Информация о работе Контрольная работа по "Гражданскому праву"