Иван Грозный в оценках русских историков

 

 

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ)

 

 

 

Факультет архитектуры и градостроительства

 

Направление «Архитектура»

 

 

 

РЕФЕРАТ

на тему: «Иван Грозный в оценках русских историков»

 

 

 

 

Выполнил студент группы 028                                                 Смагина А. С.

Проверил доцент                                                                        Белоус Т. И.

 

 

 

 

Нижний Новгород

2012

Содержание

Введение.................................................................................................................  3  

1. Оценка Н.М. Карамзиным (1766-1826) ……………………………………………………  4
2. Оценка В. О. Ключевским (1841-1911)..…………………………………………………….  8
3. Оценка Р. Г. Скрынниковым (1931-2009)…………………………………………………..  9

Заключение …………………………………………………………………………………………….........  11

Список использованной литературы ……………………………………………………………. 13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Данная тема имеет важное научно-историческое значение, так как

личность Ивана Грозного является одной из самых ярких и противоречивых фигур русской истории, поэтому эпоху его правления изучали многократно и все время оценивали с разных точек зрения.

Жизнь и деяния первого русского царя Ивана Васильевича Грозного уже много лет, вызывает не ослабляемый интерес историков, писателей и других исследователей русской истории. Правление Ивана Грозного в русском государстве всегда рассматривалось с нескольких точек зрения. В советское время деяния Ивана Грозного оценивались с позиций приоритета сильной, централизованной власти, но для многих историков он попадал в историю как тиран.

Цель данной работы – изучение и оценка личности и деятельности Ивана IV Грозного с точки зрения Н.М. Карамзина, В. О. Ключевского и Р.Г. Скрынникова, анализ важной социальной проблемы: роль его личности в истории и, в частности, роль государственного деятеля и политика в развитии средневековой государственности. Николай Михайлович Карамзин родился в 1766 году. От Эпохи Ивана Грозного его отделяет всего лишь 2 столетия. Соответственно, это говорит о том, что Карамзин имел гораздо больше возможностей точно исследовать историю царя, нежели Ключевский и Скрынников. Например, у Р.Г. Скрынникова о времени Ивана Грозного осталось очень мало исторических материалов, поэтому составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, практически, невозможно. Поэтому мнение о его деятельности у историка сложное и  протеворечивое.

Для решения поставленной цели, предстоит решить следующие задачи:

-изучить исторические  аспекты жизни и деятельности Ивана Грозного;

-рассмотреть оценки Н.М. Карамзина, В. О. Ключевского и Р. Г. Скрынникова.

- сделать вывод о том, кем же был Иван IV – тираном, или сильным правителем, направившим страну на хороший путь.

 

Оценка Н.М. Карамзиным (1766-1826)

 

Николай Михайлович Карамзин описывает Ивана IV Грозного в своей работе – «История Государства Российского» и разделяет его долгое царствование на два этапа, между которыми стала смерть царицы Анастасии. Со смертью царицы нрав царя дал о себе знать, и наступила мрачная пора зверств, жестокостей, тирании. Историк считает, что в годы смуты, когда было поколеблено самодержавие, погибала и Россия.

Отношение историка к правлению Иоанна IV после введения опричнины однозначно. Его царствование он назвал «феатром ужасов», а самого царя тираном, человека «ненасытным в убийствах и любострастии». «Москва цепенела в страхе. Кровь лилась; в темницах, в монастырях стенали жертвы, но... тиранство еще созревало: настоящее ужасало будущим»1

Казалось бы, описывая тиранию Грозного (кстати, это делалось впервые), Карамзин наносил удар по самодержавию, которое он последовательно защищал. Это противоречие историк объясняет рассуждениями о необходимости изучения прошлого, чтобы не повторять его пороков в будущем.

Н.М. Карамзин описывал жизнь Ивана Грозного последовательно и очень подробно, анализируя предпосылки дальнейшей жизнедеятельности царя. Такими предпосылками стало тяжелое детство Ивана Васильевича.

Царь Иван родился в 1530 году. От природы он получил бойкий ум, вдумчивый и немного насмешливый, настоящий великорусский ум. Но обстоятельства, среди которых протекало детство Ивана, рано испортили этот ум, дали ему неестественное, болезненное развитие. Иван рано осиротел, на четвертом году лишился отца, а на восьмом потерял и мать. Никогда Россия не имела столь малолетнего властителя. После смерти отца, власть находилась в руках его матери Елены и нескольких бояр, которые имели сильное влияние на ум правительницы. Вскоре Елена умирает, и Иван остается один среди чужих, без отцовского призора и материнского привета.2

Таким образом, Н.М. Карамзин говорит о том, что Иван Грозный с детства жил среди чужих людей. В душе его было чувство сиротства, брошенности, одиночества, о чем он твердил при всяком случае: «родственники мои не заботились обо мне». Отсюда его робость, ставшая основной чертой его характера.

Анализируя личностные качества Ивана Грозного Н.М. Карамзин отмечал, что «Иван рано усвоил себе привычку ходить, оглядываясь и прислушиваясь. Это развило в нем подозрительность, которая с летами превратилась в глубокое недоверие к людям. В детстве ему часто приходилось испытывать равнодушие и пренебрежение со стороны окружающих. Безобразные сцены боярского своеволия и насилий, среди которых рос Иван, были первыми политическими его впечатлениями. Они превратили его робость в нервную пугливость, из которой с летами развилась наклонность преувеличивать опасность, образовалось то, что называется страхом с великими глазами. Вечно тревожный и подозрительный, Иван рано привык думать, что он окружен только врагами. Это заставало его постоянно держаться настороже; мысль, что вот-вот из-за угла на него бросится недруг, стала привычным, ежеминутным его ожиданием. Всего сильнее в нем работал инстинкт самосохранения. Все усилия его ума были обращены на разработку этого чувства».3

По мнению Карамзина, вполне ясно вырисовывается картина, о том, что детство Иоанна протекало в неестественной, ненормальной обстановке, которая не способствовала уравновешенному, здоровому развитию ребенка. В детстве в душе Иоанна были заложены тяжелые болезни, получившие развитие и обострение, в силу сложившихся обстоятельств, в дальнейшем.

Следуя историческим фактам, Н.М. Карамзин, описывает и венчание на царство юного царя – «в 1546 г. шестнадцатилетний Иван вдруг заговорил с ними о том, что он задумал жениться, но прежде женитьбы он хочет исполнить древний обряд предков, венчаться на царство.

Карамзин в своем труде отмечает, что примечательным в этих событиях является то, что Иван Грозный был первый из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле. Это было для него политическим откровением, и с той поры его царственное «Я» сделалось для него предметом набожного поклонения. Но ни набожность Иоанна, ни искренняя любовь к супруге не могли укротить его пылкой, беспокойной души, стремительной в движениях гнева, приученной к шумной праздности, к забавам неблагочинным. Он любил показывать себя царем, но не в делах мудрого правления, а в наказаниях, в необузданности прихотей.

Сердце Ивана отогрелось в связи с поджогом Москвы. Здесь начинается эпоха славы Иоанна, новая, ревностная деятельность в правлении, ознаменованная счастливыми для государства успехами и великими намерениями. Он проявил истинное сострадание к народу. И не стал уезжать из Москвы, как это сделали бояре. И россияне современные и чужеземцы, бывшие тогда в Москве, изображают сего юного, тридцатилетнего венценосца, как пример монархов мудрых, неравнодушных ко славе и счастью государства.4

Одним словом, в это время Россия имела хорошего царя, которого любил народ и который трудился на благо государства. Описывая события жизни царя далее, Карамзин задается вопросом – «Вероятно ли, чтобы государь любимый, обожаемый мог с такой высоты блага, счастия, славы низвергнуться в бездну ужасов тиранства?». Он пытается найти ответ на него.

Худое воспитание Иоана, испортило в нем естественные склонности, и ему осталось исправляться только верой. Самые дерзкие развратители не дерзали тогда касаться святого чувства. А друзья в чрезвычайных обстоятельствах умели ее тронуть, поразить его сердце. Они спасли юношу и с помощью Анастасии (жены Иоана) увлекли его на путь добродетели. Несчастные следствия болезни царя расстроили прекрасный союз, ослабили власть дружества, и тогда царь изменился.

Государь возмужал, страсти зрели вместе с умом, и самолюбие действовало еще сильнее. И пусть Иоан всё же доверял своим наставникам, но доверенность его к самому себе увеличилась. Благодарный им за мудрые советы, государь престал чувствовать необходимость в дальнейшем руководстве и тем более чувствовал тягость когда его принуждали, когда они говорили решительно и не думали угождать его слабости.Это казалось ему непристойною грубостью, оскорбительною для монарха.

Роковой точкой надлома Иоанна стала смерть Анастасии. Нервный и одинокий, Иван потерял нравственное равновесие.

И тут началась опричнина. Иоанн достиг наконец высшей степени безумного своего тиранства.

И когда, в ужасах душегубства, Россия цепенела, во дворце раздавался шум ликующих: Иоанн тешился с своими палачами и скоморохами.

И как вывод, Карамзин говорит: - «Таков был царь! Ему ли, должны мы наиболее удивляться? Если он не всех превзошел в мучительстве, то его поданные превзошли всех в терпении, ибо считали власть государеву властию божественною и всякое сопротивление беззаконием; приписывали тиранство Иоанна гневу небесному и каялись в грехах своих; с верою, с надеждою ждали умилостивления, но не боялись и смерти, утешаясь мыслию, что есть другое бытие для счастия добродетели и что земное служит ей только искушением; гибли, но спасли для нас могущество России: ибо сила народного повиновения есть сила государственная».

Оценка В. О. Ключевским (1841-1911)

Ключевский отмечал, что Иван обладал нравственной неровностью,

чередованием высоких подъемов духа с самыми постыдными падениями.

Царь задумывал много хорошего, умного, даже великого, и рядом с этим

наделал еще больше поступков, которые сделали его предметом ужаса и

отвращения для современников и последующих поколений. По природе или

воспитанию он был лишен устойчивого нравственного равновесия и при

малейшем житейском затруднении охотнее склонялся в дурную сторону. От

него ежеминутно можно было ожидать грубой выходки: он не умел сладить с

малейшим неприятным случаем, ему недоставало внутреннего, природного

благородства; он был восприимчивее к дурным, чем к добрым, впечатлениям;

он принадлежал к числу тех недобрых людей, которые скорее и охотнее

замечают в других слабости и недостатки, чем дарования или добрые

качества. В каждом встречном он прежде всего видел врага. Всего труднее

было приобрести его доверие. Для этого таким людям надобно ежеминутно

давать чувствовать, что их любят и уважают, всецело им преданы, и, кому

удавалось уверить в этом царя Ивана, тот пользовался его доверием до

излишества. Тогда в нем вскрывалось свойство, облегчающее таким людям

тягость постоянно напряженного злого настроения, - это привязчивость. Эта

двойственность характера лишала его устойчивости. Житейские отношения

больше тревожили и злили его, чем заставляли размышлять. Но в минуты

нравственного успокоения, когда он освобождался от внешних

раздражающих впечатлений и оставался наедине с самим собой, со своими

задушевными думами, им овладевала грусть, к какой способны только люди,

испытавшие много нравственных утрат и житейских разочарований.

Ключевский полагал, что: «Положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслами начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены. Важнее отрицательное значение этого царствования. Царь Иван был замечательный писатель, пожалуй даже бойкий политический мыслитель, но он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка». 

Оценка Р. Г. Скрынниковым (1931-2009)

В первую, очередь. Р.Г. Скрынников обращает внимание на то, что в период правления происходит трансформация социальной структуры населения.

Он отмечает, что «Благодаря вмешательству Ивана IV, как полагают, был оборван наметившийся в середине XVI в. процесс формирования «сословного общества» — процесс, который мог бы сблизить общественный строй России с общественными порядками других европейских стран, в первую очередь ее ближайших соседей».5

Скрынников говорит, что цель, которую Иван Грозный достигал всю свою жизнь, вряд ли можно назвать полностью достигнутой.

«События, последовавшие после его кончины, показали, что террор ослабил родовую аристократию, но не сломил ее могущества. Грозный расколол дворянское сословие, чтобы добиться неограниченной власти. Но воздвигнутое им здание оказалось непрочным. Понадобились считанные недели, чтобы оно рухнуло».6

Скрынников пишет о том, что политические воззрения Грозного были пронизаны аристократическими предрассудками в такой же мере, как и взгляды его знати.

Руслан Григорьевич отмечает и определенные политические успехи, которые были достигнуты в период правления Ивана Грозного. «Боярская дума стала ядром нового в русской истории учреждения — Земского собора, органа сословного представительства, которому суждено было сыграть важную роль в годы Смуты»7

Об экономике Скрынников говорит так: «В XVI веке Россия достигла огромных экономических успехов и пережила великое разорение. Итогом явилось запустение старых центров и начало освоения плодородных земель на вновь присоединенных окраинах. Подъем ремесла и торговли сменился в конце века упадком. Вместе с самодержавным строем в России народились крепостнические порядки».8