Боевое применение бронетехники РККА в период Курской битвы

Министерство образования и  науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию  РФ

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

«Красноярский государственный педагогический университет

им. В.П. Астафьева»

 

Кафедра отечественной истории

Курсовая работа

 

Боевое  применение бронетехники РККА в период Курской битвы

 

 

Выполнил:

студент 3-го курса 

исторического факультета

направления «История и юриспруденция»

Скакунов А.П. 

                    Научный руководитель:

старший преподаватель                                    кафедры отечественной истории

Толмачева Анна Валерьевна.

                                                        Красноярск

2008

 

 

Содержание:

Введение………………………………………………………………..с. 3

Глава 1. Общие тактические моменты применения танков и САУ в Красной армии. Тактико-технические характеристики советской и германской бронетехники. История и особенности конструкторских работ до июля 1943 года в СССР и Германии………………………………………………с.13

 

п.1.1. Программа формирования бронетанковых частей РККА……с.13

п.1.2. Тактика  применения бронетанковых сил и  средств РККА

до периода  Курской битвы……………………………………………с.14

 

п.1.3 Развитие технического уровня танков и САУ РККА и Вермахта

в период, предшествующий Курской битве………………………….с.18

Глава 2. Подготовка к Курской битве………………………………...с.27

п.2.1. Подготовка планов летней кампании 1943 года германской

стороной…………………………………………………………………с.27

 

п.2.2. Участие  Г.К. в оценке ситуации на фронте весной 1943 г…….с.30

п. 2.3. Советские планы летней кампании 1943 года…………………с.31

Глава 3. Боевое применение бронетанковых сил РККА

в Курской битве………………………………………………………….с.35

Глава 4. Итоги и уроки использования бронетанковых сил РККА

в ходе Курской  битвы……………………………………………………с.62

Заключение………………………………………………………………..с.67

Источники и  литература………………………………………………….с.68

Введение

Курская битва - кульминационный этап коренного  перелома в ходе Великой Отечественной  Войны 1941-1945 гг. После ее завершения стратегическая инициатива на всех фронтах перешла в руки советского командования, началось планомерное победоносное освобождение захваченной немецко-фашистскими оккупантами советской земли; в свою очередь, германское военное командование стратегическую инициативу утратило и было вынуждено, теперь уже навсегда, отказаться от планирования и проведения масштабных наступательных операций и перешло лишь к локальным контрударам (как пример, весьма успешная операция вермахта и, в частности, панцерваффе, проведённая в районе озера Балатон). Сражение под Прохоровкой стало, как известно, самым крупным танковым сражением не только Великой Отечественной, но и Второй мировой войны. Его результаты до сих пор неоднозначны и вызывают много дискуссий, как в среде отечественных, так и зарубежных исследователей.  

    Танк, как показали события Великой Отечественной Войны и почти все конфликты последнего времени, является мощнейшим универсальным средством ведения как наступательных, так и оборонительных боёв на сухопутном театре военных действий. Благодаря целому комплексу своих во многом уникальных боевых качеств, например, мощного пушечно-пулемётного, а позднее, и управляемого ракетного оружия, эффективной противоснарядной бронезащите, высокой проходимости на сильнопересечённой местности, хорошей тактической мобильности, бронетехника с момента своего появления стала играть решающую роль в эффективной вооруженной борьбе сухопутных армий.

В тоже время  танк обладает и рядом недостатков, среди которых  уязвимость гусеничного  движителя, особенно при воздействии  противотанковых противогусеничных мин; ограниченная подвижность и проходимость на слабонесущих грунтах, в горной местности; уязвимость танков в условиях ведения боя в урбанизированной местности без непосредственной поддержки пехоты. Несмотря на то, что ряд современных исследователей предрекают бронетанковым силам исчезновение в боях будущего, опыт прошлого и нынешняя действительность свидетельствуют об обратном. А именно: тяжёлая бронетехника (танки и САУ) продолжают играть существенную, а порой и ключевую роль на поле боя при ведении боевых действий даже в конфликтах низкой интенсивности.

В период Великой  Отечественной войны бронетехнику на поле боя использовали для ведения  разведки (лёгкие и средние танки), в качестве основных противотанковых  средств в наступлении и обороне, танки оказывали неоценимую поддержку наступающей пехоте, подавляя огневые позиции противника, они являлись средством транспортировки пехоты в бою и на  марше (танковые десанты). Танковые части стали самостоятельными подразделениями, способными самостоятельно выполнять сложные боевые задачи, особенно в наступлении. Кроме того, танковые шасси также использовались в качестве базы для различных боевых машин – самоходно-артиллерийских установок, истребителей танков, эвакуационных и инженерных бронированных машин, и т.д.

Актуальность  исследования: Опыт современных войн и боевых операций показывает, что танк в настоящем и будущем времени, по всей видимости, будет оставаться одним из основных видов боевой техники сухопутных армий. Поэтому, анализ опыта применения бронетехники в годы Великой Отечественной войны имеет огромную ценность в настоящее время, ведь, как известно, для уверенного взгляда в будущее нужно всесторонне изучать события прошлого, в том числе Курской битвы. Современная военная наука не исключает возможности массового применения тяжёлой бронетехники даже в локальных конфликтах. Поэтому опыт именно Курской битвы и Прохоровского сражения подлежит пристальному изучению для выработки рекомендаций по боевому применению танков и в современных условиях. Поскольку основные дискуссии ведутся вокруг вопроса о эффективности боевого применения советских бронетанковых сил именно на оборонительном этапе Курского сражения (собственно, на оборонительном этапе и произошёл танковый бой у села Прохоровка), в своей работе я делаю акцент именно на изучении боевого применения танков РККА на оборонительном этапе Курской битвы. Именно в этом аспекте имеется несколько противоположных точек зрения, что в свою очередь, добавляет актуальности поднятому вопросу.

В историографии вопроса  четко прослеживается два основных этапа – советский (1943 – 1991 гг.) и современный российский (1992 – до настоящего времени).

Уже в годы Великой  Отечественной войны начался  процесс изучения вопросов ведения  боевых действий в условиях современной войны. С этой целью стали издаваться сборники по обобщению опыта успешных операций Красной Армии на фронтах войны, в том числе и Курской битвы. Так, первой работой, посвященной Курской битве, в советской историографии стала статья Н.П. Таленского "Орловская операция". Ее автор подчеркнул, что немецкое летнее наступление 1943 г. началось очень поздно, 5 июля. Это было необычно для практики двух мировых войн. ¹ Он цитировал заявление немецкого генерала К. Дитмара, что против принципов военной стратегии более выгодно уступить инициативу противнику и дождаться благоприятной возможности для удара. Кстати сказать, такова и была советская стратегия в Курской битве. Но в своей статье Н.П. Таленский утверждал, что германское командование, вопреки мнению Дитмара, было заинтересовано в как можно более раннем начале своих наступательных операций, до того как начнется наступление союзников в Западной Европе. Задержку немецкого наступления на Курск он связывал с тяжелым поражением германской армии в Сталинградской битве. Н.П. Таленский также полагал, что поражение немецких войск в Курской битве доказывает, что "военная мощь гитлеровской Германии ослаблена в такой мере, что 2-3 таких удара с востока и запада достаточно для ее разгрома". Здесь он фактически повторил сталинские слова. В этой же статье сам Сталин был назван основным архитектором советской победы в Курской битве. Данный тезис был повторен И. В. Паротькиным, автором второй большой статьи о сражении на Курской дуге. ²

 Он считал, что Сталинградская и Курская битвы сами по себе создали перелом в Великой Отечественной войне. И. В.Паротькин, как и Н. П.Таленский, утверждал, что в ходе Курской битвы Красная Армия показала, что "правильно организованная и проводимая оборона при наличии стойкости и высокого морального духа войск является непреодолимой для противника, как бы силен он ни был". И. В. Паротькин также заявил, что победа в Курской битве стала результатом блестящего взаимодействия пяти советских фронтов и что "в оборонительном сражении под Курском была истощена наступательная мощь двух основных немецких группировок и вновь созданы условия для перехода Красной Армии в общее наступление". Он полагал, что "в ходе наступательных операций под Орлом и Харьковом, Красная Армия показала высокую оперативную подготовку своего командного состава, умение его в сложных условиях успешно выполнять замыслы верховного главнокомандования". И. В. Паротькин утверждал, что в Курском сражении советские войска окружили и уничтожили несколько группировок противника.

    В  первой советской официальной истории Великой Отечественной войны, изданной в 6 томах, отдельная глава была посвящена Курской битве. Там утверждалось, что в апреле 1943 г. Ставка, получив доклады командования Центрального и Воронежского фронтов, решила встретить ожидаемое немецкое наступление на Курский выступ хорошо подготовленной обороной и только после отражения германского удара начать советское наступление. План советского летнего наступления основывался на предложениях командования фронтов и Генерального штаба. Он предусматривал достижение линии Смоленск-р. Сож - нижнее и среднее течение Днепра. Главный удар планировался на юго-западном направлении для освобождения Восточной (Левобережной) Украины и Донецкого бассейна. Было решено, что Красная Армия, хотя и имеет достаточно сил для наступления, будет защищать Курский выступ от ожидаемого в скором будущем немецкого наступления, измотает силы противника и затем начнет свое собственное наступление. ³

 В этом  труде нет никаких цифр, характеризующих  силы и средства Красной Армии во время Курской битвы. Авторы преувеличили роль Н. С. Хрущева в этом сражении. В главе, посвященной Курской битве, его имя упоминается 10 раз, в отличие от единственного упоминания Сталина и троекратного - Г. К. Жукова. Авторы книги также нарисовали весьма идеализированную картину действий Красной Армии в этой битве, ни разу не подвергнув критике принципиальные решения высшего командования.

   Генерал  С. М. Штеменко в своих мемуарах  писал по поводу стратегических  намерений советской Ставки, что командование Воронежского фронта предлагало сконцентрировать усилия к югу от Курска в направлении Харькова и Днепропетровска, а затем Кременчуга и Херсона. При благоприятных условиях войска могли бы достичь меридиана Черкассы-Николаев, создать угрозу границам балканских сателлитов Германии и разгромить группу армий "Юг". Но Ставка для будущего наступления предпочла центральное направление - на Харьков, Полтаву и Киев. В 12-томной "Истории второй мировой войны, 1939-1945" советские историки повторили данное Штеменко описание двух стратегических планов, между которыми советское Верховное главнокомандование должно было сделать выбор весной 1943 г., не высказав никаких критических замечаний по адресу принятого варианта наступления на Киев. ⁴

 Они также  одобрили преднамеренный переход к обороне, принятый советской Ставкой. Он был назван свидетельством "творческого подхода советского Верховного Главнокомандования к решению стратегических задач войны". Авторы "Истории второй мировой войны" утверждали, что "переход в контрнаступление после того, как противник будет измотан в ходе бесплодных атак, позволял рассчитывать на гораздо большие успехи с меньшими потерями. Развитие событий подтвердило абсолютную правильность планов советского командования". ⁵ Результаты Курской битвы также традиционно оценивались как очень благоприятные для советской стороны. В "Краткой истории Великой Отечественной войны" утверждается, что в ходе Курской битвы "советские войска разгромили 30 вражеских дивизий, вермахт потерял около 500 тыс. солдат и офицеров, 1,5 тыс. танков, более 3,7 тыс. самолетов... Хребет немецко-фашистской армии был сломлен. Весь мир убедился в превосходстве Красной Армии над вермахтом в боевом мастерстве, вооружении, стратегическом руководстве. Стратегическая инициатива прочно закрепилась за Вооруженными Силами СССР".⁶   Один из основных советских военачальников, бывший заместитель Верховного Главнокомандующего маршал Г. К. Жуков считал, что принятое Ставкой решение отказаться от идеи советского упреждающего наступления было совершенно правильным. Но он критиковал решение фронтально атаковать Орловский выступ, не пытаясь окружить противника. Жуков полагал впоследствии, что советское наступление на Орел началось слишком рано, без надлежащей подготовки. ⁷

  Бывший начальник советского Генерального штаба маршал А. М. Василевский также высказал мнение, что "разработка оперативно-стратегических задач была осуществлена удачно" и что в Курской битве советское военное искусство превзошло германское. ⁸

 Генерал  Н. Ф. Ватутин, командовавший в 1943 г. Воронежским фронтом, был сторонником превентивного советского наступления. Он опасался, что Красная Армия упустит летнее время, благоприятное для наступательных действий. Бывший командующий Степным (Резервным) фронтом маршал И. С. Конев критиковал использование двух армий своего фронта в оборонительной операции. Он считал, что было бы лучше использовать весь Степной фронт для большого наступления.⁹ Стратегические планы германского верховного командования критически анализировались в советской историографии. Наиболее объективное описание их дано В. И. Дашичевым в составленном им сборнике немецких документов второй мировой войны. Он подчеркивает, что основной целью операции "Цитадель" было истощить силу советского летнего наступления и захватить стратегическую инициативу. В то же время маневренная оборона германских войск на Востоке, предложенная фельдмаршалом Э. фон Манштейном, была отвергнута как из-за противодействия Гитлера оставлению территории Донецкого бассейна, так и из-за недостатка горючего и боеприпасов. ¹⁰   Советские источники признают некоторые ошибки советского Верховного командования во время Курской битвы. Например, маршал К. К. Рокоссовский, бывший командующий Центральным фронтом, в своих мемуарах критиковал планирование и проведение операции против Орловского выступа, когда советские войска действовали разрозненно и наносили уда по немецким войскам «в лоб». Он считал, что лучше было бы нанести только два удара на Брянск с севера и юга с соответствующей перегруппировкой Западного и Центрального фронтов. Но операция началась чересчур поспешно, и немецкие войска были только вытеснены из Орловского выступа, но не разгромлены. Кроме того. Ставка не приняла во внимание, что немецкие войска, оборонявшие Орловский выступ, были усилены дивизиями, участвовавшими в "Цитадели". ¹¹

    Современные  монографические исследования, на  мой взгляд, наиболее правдиво  и наименее тенденциозно излагают  факты, относящиеся к исследуемому  периоду. По этой причине в  своём исследовании  именно на  них содержится основная опора. Наиболее полными и разноплановыми исследованиями современного периода являются работы Л. Лопуховского, В.Замулина,  Д. Хауза,  Д. Гланца. Указанные авторы в своих трудах используют новые, ранее не опубликованные документы, а при выполнении исследований над ними отсутствовал определённый идеологический контроль. На мой взгляд, в работах указанных авторов на сегодняшний день представлена наиболее объективная картина боёв лета 1943 года.