Иван Грозный и политика опричнины

Введение.

Одной из самых неоднозначных  в российской истории является, пожалуй,  личность Ивана IV, прозванного современниками «Грозный», чья фигура «издавна привлекала внимание историков и писателей, художников и музыкантов. В глазах одних он был едва ли не самым мудрым правителем средневековой России, в глазах других — подозрительным и жестоким тираном, почти сумасшедшим, проливавшим кровь ни в чем не повинных людей», - как писал известный историк Скрынников.

Политика правителя также  вызывает противоречивые оценки историков: часть исследователей склоняется к  мысли о том, что мероприятия, проводимые царем (в первую очередь  это касается опричнины), имели конкретные цели – укрепление государства с  преодолением ещё сохранявшейся  феодальной раздробленности и централизацию власти

Ивана IV с ликвидацией оппозиции феодальной аристократии – боярства. Но существуют и иное мнение, согласно которому политика царя, на которую непосредственно оказывали влияние личные качества характера: рано проявившаяся жестокость, мнительность, недоверчивость, пугливость, скрытность, озлобление против бояр и пр., носила разрушительный и стихийный характер, о чем свидетельствует ужасный хозяйственный кризис, разразившийся в стране в значительной мере из-за затяжной неудачной Ливонской войны и бесчинств опричников; людские потери, достигавшие нескольких тысяч (по некоторым источникам, в несколько десятков тысяч) человек, бывшие для государства с 5-6- миллионным населением огромными. Можно утверждать о том, что в стране начался хаос, вышедший из-под контроля даже государственной власти и приведший через несколько лет к событиям, вошедшим в историю под названием «Смутное время».

Тема «Иван Грозный  и политика опричнины» выбрана мной для курсовой работы неслучайно, ведь именно период правления Ивана IV, включающий в себя одни из ключевых моментов формирования Российского государства: расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов внутренней жизни и опричнина - является важнейшим этапом отечественной истории, определившим характер развития нашей страны.

Кроме того, в процессе исследования периода правления Ивана Грозного можно вынести важный урок о том, к каким последствиям приводит установление в стране единоличной власти правителя  без каких-либо ограничений законодательством или государственными органами. Так же, не стоит забывать и том, что опричнина не утратила своей актуальности и в наши дни, ведь идея о том, что все беды идут от олигархии» наиболее просто и понятна народным массам, проводя параллель между современной обстановкой и 16 веком, понимаешь, к каким ужасающим последствиям может привести дальнейшая культивация средствами массовой информации подобной идеи в массовом сознании.

Целью моей работы является изучение эпохи правления первого русского царя, Ивана Грозного, и оказанного ею влияния на дальнейший ход развития государства; для достижения данной цели необходимо определить главные истоки, причины, предпосылки и последствия проведения самой кровавой и неоднозначной политики царя – политики опричнины.

Преимущественно при написании  данной работы мной были использованы труды следующих российских историков: Р. Г. Скрынникова «Иван Грозный» и «Царство террора», Зимина А.А. «Опричнина Ивана Грозного», С. Ф. Платонова «Полный курс лекций по русской истории», Кобрин В.Б. «Иван Грозный» и Ключевского В. О. «Курс русской истории». В данных работах можно выделить несколько точек зрения на истоки, цели и значение опричнины в российской истории.

В первую очередь можно  выделить мнения Ключевского и Платонова, совпадающие с привычной концепцией, согласно которой политика Ивана IV носила организованный характер, проводилась в соответствии с определенными принципами и имела конкретные задачи – ликвидацию последних княжеских уделов, как остатков феодальной раздробленности, ликвидацию боярско-княжеской оппозиции, её претензий на власть и централизацию политической власти.

Противоположную позицию  занял Скрынников, доказывающий  в своём исследовании «Иван Грозный» несостоятельность этой привычной концепции: по его мнению, опричнина проводилась хаотично, без какого-либо плана и не имела сословно направленного характера: первоначально террору подверглась боярская верхушка, но затем удар обрушился на дворянскую знать, приказную бюрократию, горожан и пр..

В книге же Кобрина «Иван Грозный» отражено иное мнение относительно опричнины: историк считает, что Иван IV осуществлял террор с целью установления личной диктатуры. А опричнина не только не укрепила государство, а, наоборот, привела его к кризису. Исследуя политику «добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину царствования», он приходит к мнению, что без введения опричнины государство «на пути либеральных преобразований» продвинулось бы вперед в XVI веке и получило ровное, поступательное движение в последующие века. Считал, что у исследователя нет морального права «амнистировать зверство», то есть прощать гибель тысяч ни в чем не повинных людей из-за «прогрессивных последствий опричнины».

Что касается точки зрения Зимина, то он полагал, что опричнина  была направлена против трех очагов феодального  сепаратизма, которые могли представлять угрозу царскому самодержавию — Старицкого удела, церкви и Новгорода. Выступал как против апологетики политического курса Ивана Грозного, так и против того, чтобы представлять этот курс следствием исключительно маниакального психоза царя.

Для того чтобы определить истоки и причины опричнины, нужно понять  характеристику эпохи, в период которой формировалась личности Ивана IV, и то, в какой атмосфере происходило его взросление, повлиявшей впоследствии на все его деяния, за которые он и был прозван современниками «Грозным».

Детство Ивана  Грозного; формирование его личности; истоки опричнины.

Ивану едва исполнилось три  года, когда отец его, Василий III  - великий московский князь, потомок «старого Игоря» - неожиданно заболел и умер. В Воскресенской летописи 1542 г.говорится о том, что «Василий III благословил «на государство» сына Ивана и вручил ему «скипетр Великой Руси», а жене приказал держать государство «под сыном» до его возмужания».

Существует также и  псковская неофициальная версия, изложенная Скрынниковым, согласно которой  Василий III «приказал великое княжение сыну своему большому Ивану и нарече его сам при своем животе великим  князем и приказал его беречи до пятнадцати лет своим бояром немногим». Из псковского источника следует, что  Василий III наделил регентскими функциями  не жену Елену и не Боярскую думу в целом, а немногочисленную боярскую комиссию (по мнению некоторых историков, являлась некой предтечей семибоярщины в Смутное время), у которой Глинская затем незаконно отняла власть. По Скрынникову, в пользу достоверности этой версии служила их переписка. Перед кончиной Василий III не посвятил великую княгиню в свои планы. Он не доверял молодости жены, мало надеялся на ее благоразумие и житейский опыт. Но еще большее значение имело другое обстоятельство. Вековые обычаи не допускали участия женщин в делах управления. Если бы великий князь вверил жене государство, он нарушил бы древние московские традиции».

После смерти Василия III бразды правления перешли в руки назначенных  им опекунов: боярина Василия Шуйского, Михаила Глинского, Михаила Воронцова, Андрея Старицкого, Михаила Захарьина с Михаилом Тучковым и Ивана Шигоны, которые по знатности значительно уступали первым думным боярам (Дмитрию Бельскому, Федору Мстиславскому), которые, однако, оказались на второстепенных ролях после смерти  Великого князя. Это и предопределило начало ожесточенной борьбы за власть так называемого ««Седьмочисленного опекунского совета» с Боярской Думой во главе с Овчиной-Оболенским.

Согласно привычному мнению относительно периода взросления Ивана Грозного (которого придерживался и Ключевский, нарисовавший знаменитый психологический портрет Ивана-ребенка), детство будущего правителя проходило в атмосфере постоянных боярских кровавых междоусобиц и расправ, значительно повлиявших на формирование его главных качеств: пугливости и скрытности, мнительности и трусливости, недоверчивости и жестокости. Однако подобное мнение основано на царских письмах, в которых жалобы царя на бесчинства и своеволие бояр, на обиды, причиненные ему ими, столь впечатляюще, что, как считает Скрынников, их «обаянию поддались и историки».

На его же взгляд, все  не так однозначно, как кажется: ведь Иван рос до семи лет, окруженный заботой  матери, горячо им любимой; бояре же не вовлекали ребенка в свои распри за исключением того случая, когда  они в присутствии Ивана арестовали своих противников и митрополита  Иоасафа.

В своих воспоминаниях  он сетует на столь сильное «страхование», им испытанное; однако  письмах к Курбскому он ни разу не упоминает об этом случае, якобы так поразившем его в детстве.

Многословное же обвинение  бояр в том, что они расхитили  «лукавым умышлением» родительское достояние — казну, явно звучит из уст уже взрослого человека, так  как вряд ли десятилетнего ребенка  заботила сохранность родительского имущество; представление же о «бесчинствах» бояр скорее всего сложилось с чьих-то слов.

Иван обвиняет  своих  опекунов  и в «неволи» своего детства, но в этом вряд ли можно упрекать бояр, «в чинных великокняжеских покоях испокон веку витал дух Домостроя, а это значит, что жизнь во дворце подчинена была раз и навсегда установленному порядку», изменить который бояре были не в праве.

 Со смертью последних опекунов система воспитания детей в великокняжеской семье неизбежно должна была измениться. Патриархальная строгость уступила место попустительству. Как говорил Курбский, наставники, «хваляше (Ивана), на свое горшее отрока учаще». «В отроческие годы попустительство наносило воспитанию Ивана больший ущерб, чем мнимая грубость бояр».¹

Таким образом, есть основания  считать известное мнение о пагубном влиянии междоусобиц бояр на формирование личности будущего царя несостоятельным. При объективной и взвешенной оценке раннего периода его жизни можно прийти к выводу, что главные непривлекательные черты характера Ивана IV сформировались не детстве якобы под впечатлением от «кровавых злодеяний» бояр, а в юношестве, уже после ликвидации боярского регентства.

Одной из предпосылок введения опричнины, несомненно, явилось возросшее  недоверие царя по отношению к  ближайшему окружению, подозрение в  измене участников Избранной рады и  думных бояр. Поводом для этого явились разногласия царя с советниками относительно внешнеполитических задач (Иван Грозный считал необходимым завоевать выход к балтийскому морю, в то время как члены Избранной рады выступали за ведение войны с Турцией за завоевание выхода к Черному морю); немаловажным оказался и тот факт, что вовремя болезни царя ещё в 1553 году думные бояре вместе с Избранной радой, опасаясь ранней смерти царя, совещались относительно его преемника, главным претендентом по их мнению должен был стать Старицкий. По выздоровлении узнав об этом и восприняв это как измену, Иван IV подверг опале многих думцев; среди прочих потерял влияние и отошел от дел протопоп Сильвестр.

Кроме того, выбор нового курса внутренней политики был обусловлен и  другим фактом: церковь и Боярская Дума стали открыто осуждать  начавшиеся репрессии против знати, в пользу которых Грозный искал  и находил множество доводов, однако все они сводились к  одной мысли – «о великой боярской измене». Оппозиция со стороны бояр и высшего духовенства ставила царя в трудное положение. Даже лица, которые выдвинулись после отставки Адашева и стали царскими душеприказчиками, не внушали ему больше доверия. Кружок лиц, поддержавших программу крутых мер и репрессий против боярской оппозиции, был очень немногочислен. В него не входил ни один из влиятельных членов Боярской думы, за исключением разве что А.Д. Басманова. Протест митрополита и Боярской думы поставил вдохновителей нового курса в положение полной изоляции. Но именно это обстоятельство побуждало их идти напролом. 
Лишившись поддержки значительной части правящего боярства и церковного руководства, царь не мог управлять страной обычными методами. Но он никогда не сумел бы расправиться с могущественной аристократической оппозицией без содействия дворянства. Приобрести поддержку дворян можно было двумя путями. 
Первый из них состоял в расширении сословных прав и привилегий дворянства, осуществлении программы дворянских реформ. Правительство Грозного избрало второй путь. Отказавшись от ориентации на дворянское сословие в целом, оно решило создать особый охранный корпус, который комплектовался из относительно небольшого числа дворян, члены которого пользовались всевозможными привилегиями в ущерб всей остальной массе служилого сословия.