Неоавтрийская и западногерманская школы

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...	3
Неоавстрийская школа: Ф. Хайек…………………………………………...	4
Западногерманская школа: В. Ойкен, Л. Эрхард…………………………...	8
Сопоставление неолиберального и кейнсианского подходов…………….	11
Заключение…………………………………………………………………..........	14
Библиографический список………………………………………………............	16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Государственное регулирование  экономики является системой мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера стабилизации экономики в изменяющихся условиях. Оно выступает как составная часть процесса воспроизводства и решает задачи стимулирования экономического роста, регулирования занятости и уменьшения неравенства в распределении доходов.

Экономическая  теория  характеризуется  наличием многих направлений и школ, среди которых существуют  альтернативные направления и концепции, отличающиеся, взглядами на  необходимость регулирования рыночных отношений и вмешательства государства в экономику. К числу таких теорий относятся кейнсианство и неолиберализм.

Основоположником  кейнсианства является Джон Мейнард  Кейнс, который  считал, что рыночной экономике несвойственно равновесие, обеспечивающее полную занятость. Причиной этого является склонность потребителей сберегать часть доходов, что приводит к превышению совокупного предложения над совокупным спросом. Преодолеть склонность к сбережению невозможно. Поэтому государство должно регулировать экономику воздействием на совокупный спрос путем увеличения денежной массы, снижения ставок процента.

Неолиберализм возник почти  одновременно с кейнсианством в 30-е годы ХХ века как самостоятельная система взглядов на проблему государственного регулирования экономики. Неолиберальная концепция основывается на выработке альтернативных мер государственного вмешательства в экономику, не ограничивающих свободную конкуренцию.

Рассмотрим основные положения неолиберализма, основываясь на теории спонтанного рыночного порядка Ф.Хайека и экономической теории порядков В.Ойкена и Л.Эрхарда, а также сопоставим неолиберальный и кейнсианский подход в плане вмешательства государства в экономику.

 

 

 

 

1. Неоавстрийская школа: Ф.Хайек

Наиболее видным теоретиком неолиберализма является австрийский экономист Ф. Хайек (1899-1992гг.).  Основные научные интересы Ф.Хайека сосредотачивались вокруг проблем рыночной экономики, критикуя государственное вмешательство в экономику. Одним из таких учений является теория спонтанного рыночного порядка.

Рыночная экономика  возникает и развивается в соответствии со своей собственной внутренней логикой, обусловленной тем обстоятельством, что в ее формировании люди руководствуются своими практическими знаниями, воплощенными в обычаях и привычках. Это, однако, не означает, что люди могут целенаправленно воздействовать на эти процессы, поскольку не существует какого-то явного знания, отделимого от их носителей и способного послужить основой экономической политики. Используемые хозяйствующими субъектами практические знания представляют собой своего рода «рассеянную» и «скоропортящуюся» информацию о быстро и постоянно изменяющихся конкретных условиях и параметрах текущей деятельности в сфере экономики. Такой характер знания, лежащего в основе эволюции рыночного порядка, полностью исключает, по мнению Ф. Хайека, саму возможность какого бы то ни было сознательного вмешательства в этот процесс без угрозы частичного или полного разрушения.  Поэтому ведущая роль в формировании и распространении практических текущих знаний о хозяйстве принадлежит механизму рынка, который через систему цен, изменение соотношения спроса и предложения, и т.п. систематически передает информацию о том, что, где, как, когда производить, покупать и продавать, и тем самым обеспечивает координацию действий участников рынка.

Рынок, таким образом, рассматривается как уникальная информационная система, обеспечивающая получение системного знания о динамично развивающейся экономике.

Рынок же, утверждает Хайек, обладает таким преимуществом, что  он в состоянии эффективно распределять те ресурсы, которые ранее не были и не могли быть учтены, на хозяйственные цели, которые ранее не были и не могли быть выявлены. Конкуренция, по Хайеку, это «эффективный способ направления неизвестных ресурсов на неизвестные цели» [3, с.64]. В этом и состоит роль рынка как специфической информационной системы.

Поэтому Хайек выступает  против  любого вмешательства в  действие спонтанного рыночного  порядка, которое может лишь подорвать  механизм рынка. Более того, любой  сознательный контроль над хозяйственной  жизнью, любая экономическая политика, нацеленная на получение определенных результатов, по мнению Хайека, в принципе невозможна, поскольку люди не в состоянии учесть и использовать тот массив знаний, который необходим для ее успешной реализации. Попытки преобразовывать, «улучшать» рыночный порядок, как отмечает Хайек, не имеет смысла, т.к. он развивается на основе собственной внутренней логики.

Точно также не имеет  смысла пытаться сознательно использовать для целей регулирования рыночной экономики и отдельные элементы спонтанного рыночного порядка. В частности, деньги не должны выступать в роли инструмента экономической политики государства, имеющей целью (как предлагали, например, монетаристы) обеспечение постоянного темпа прироста денежной массы в обращении в соответствии с объемом спроса на деньги, ибо, по мнению Хайека, это противоречит самой природе данного явления. Деньги также имеют спонтанную природу, соответственно, стабильность денежной системы может быть достигнута только на путях ее либерализации, предполагающей отмену правительственной монополии на эмиссию денег и замену ее конкуренцией частных эмитентов. Такого рода конкуренция отвечала бы рыночной природе денег и была бы способна, по мысли Хайека, не допустить инфляции и экономических спадов, порождаемых политикой государственного регулирования экономики.

Много внимания Хайек  уделил критике кейнсианства. Прежде всего, это было связано с методологическими  расхождениями: Хайек упрекал Кейнса в переоценке возможности экономической  науки, в применяемом им макроподходе, который не имеет аналогов в реальности. Хайек использовал и ряд специальных аргументов, направленных против центральных положений кейнсианства:

• кейнсианская концепция совокупного спроса оставляет без внимания проблему соотношения структуры спроса и структуры предложения. При значительном расхождении данных структур, отмечал Хайек, товары не будут реализованы, независимо от общего объема совокупного спроса;
• кейнсианская трактовка причин безработицы вызывается не недостаточным уровнем эффективного спроса, как полагал Кейнс, а высоким уровнем заработной платы, обусловленным требованиями профсоюзов. Это приводит к росту издержек, сокращению прибылей предпринимателей и соответствующему уменьшению спроса на труд. Поскольку в качестве причины безработицы выступают профсоюзные организации, утверждает Хайек, то бессмысленно возлагать на государство обязательства по ее устранению.

Все основные методологические и теоретические положения своей  концепции Хайек также использовал  и в своей критике социализма, системы, основанной на двух базисных идеях – планового управления экономикой и социальной справедливости.

Хайек рассматривает  социализм как систему, возникшую  искусственным путем, сконструированную  человеком. В отличие от капитализма, как системы, возникшей естественным образом. Искуственно созданная  система всегда хуже системы, возникшей естественным образом. Поэтому неудивительно, при рыночном порядке производится и накапливается больше знаний и богатства, чем это возможно в централизованно управляемой экономике.

Критикуя первую из двух базисных идей социализма – идею планомерности, Хайек утверждал:

• концентрация экономической власти в руках плановых органов подрывает естественный ход общественно-исторического процесса, лишая его внутренних движущих сил развития;
• в хозяйственной деятельности обществу навязывается произвольно выбранная шкала ценностей. Такая шкала может отражать интересы борьбу различных групп, в том числе плановых органов, а в крайних случаях и интересы отдельных высших должностных лиц. Отсюда общество может выбирать ложные цели и средства их достижения;
• экономика лишается механизмов компенсации ошибок хозяйствующих субъектов, которые действуют в рыночной экономике. В рыночной экономике ошибки одних неизбежно компенсируются успешной хозяйственной деятельностью других. В плановой же экономике допущенная ошибка может быть замечена и исправлена только после того, как хозяйству уже нанесен невосполнимый ущерб;
• плановая система ликвидирует экономическую свободу граждан и превращает активных самостоятельных субъектов хозяйствования в пассивные объекты плановой экономики.

Вторая базисная идея социализма – идея социальной справедливости также вызывает негативное отношений  у Хайека. Попытки ослабить имущественное  неравенства и перераспределять доходы в пользу малообеспеченных слоев  населения, в том числе и с помощью прогрессивной системы налогообложения, а также поддерживать депрессивные отрасли и регионы с помощью прямой или косвенной поддержки государства подрывают адаптивные свойства рыночного порядка. Сам рыночный механизм приводит к «санации» экономики, к систематическому отмиранию тех отраслей и сфер хозяйства, которые перестают отвечать потребностям и в которых по этой причине возникает безработица, происходит понижение доходов и т.п. Перераспределение доходов в пользу отживающих своей век видов хозяйственной деятельности способно лишь понизить экономическую активность и замедлить экономический рост. Компенсировать понижение доходов в неперспективных отраслях может только ускоренное развитие других, что в свою очередь, может происходить только в условиях невмешательства в стихийное действие сил рыночного порядка.

Выступая против государственного вмешательства в экономику,         Ф. Хайек полагал, что государство не должно ограничивать свободную конкуренцию, однако создавая общие предпосылки для функционирования свободной рыночной экономики, может и должно предоставлять обществу некоторые социальные услуги (пенсионное обеспечение, развитие системы здравоохранения и просвещения, страхование от безработицы и т.п.), которые не в состоянии предложить рынок.

 

 

2. Западногерманская школа: В. Ойкен, Л. Эрхард

Германский неолиберализм  представляет собой своеобразный вариант  теории государственного регулирования, но с большим, чем в кейнсианстве, акцентом на поддержании конкурентного  рыночного механизма.

Основоположником неолиберализма в Германии стал Вальтер Ойкен (1891-1950гг.). В обобщающей работе «Основы национальной экономической теории» (1940 г.) Ойкен на базе веберовской методологии «идеальных типов» выдвинул положение о существовании двух типов хозяйства – «свободного рыночного» и «центрально управляемого».

По Ойкену «идеальный тип» свободного рыночного хозяйства предполагает полную децентрализацию и экономическую  свободу индивида, когда никто  не вправе указывать хозяйствующим  субъектам, какую продукцию производить, кому и по каким ценам продавать ее и т. д. Напротив, идеальное «центрально-управляемое хозяйство» означает установление полного диктата центральных органов управления, когда самостоятельная воля низовых агентов сведена к нулю. Таким образом, в отличие от неоклассиков В. Ойкен с самого начала исходил из того, что в теории необходимо выделять не один «рыночный», а два «идеальных типа».

Однако ни один тип хозяйства  не может существовать «в чистом виде», они выступают лишь в качестве определяющего принципа реальной экономики. Всякое конкретное хозяйство состоит из одного и того же набора элементов (разделение труда, кредит, прибыль, процент, зарплата и т.д.), но эти элементы всякий раз сочетаются по-новому в зависимости от господствующего принципа (децентрализации или централизации) и от исторических обстоятельств. Ойкен высказывается в пользу преимущественно децентрализованных рыночных форм хозяйствования.

С точки зрения Ойкена, любая форма  хозяйства возникает не стихийно, а формируется сознательными действиями при ведущей роли государства.

Основу неолиберальной методологии  Ойкена составляет концепция немецкой исторической школы о «национальном  хозяйстве» как воплощении «национального духа». Основные положения теории Ойкена обобщаются в виде концепции экономического порядка. Этот порядок представляет собой те реальные формы, в которых протекает деятельность фирм, организаций, отдельных участников. Главную проблему Ойкен видел в ограничении монополий, устранении жесткой системы государственного регулирования. Он подвергает критике политику централизованного управления и обосновывает политику «среднего пути».

Ойкен и другие экономисты фрайбургской школы различают две  сферы экономической политики: политику порядка и политику регулирования. Первая – сфера создания и совершенствования хозяйственного порядка, его организации; вторая – собственно политика воздействия на процесс экономического развития и хозяйственного роста.