Судебная реформа 1864 года

 

СОДЕРЖАНИЕ:

1. ВВЕДЕНИЕ         стр. 2
2. Основная часть        

2.1. Предпосылки проведения судебной реформы   стр. 3

2.2. Проведение реформы       стр. 7

2.3. Контрреформа        стр. 13

2.4. Итоги судебной реформы      стр. 15

3. заключение        стр. 17

4. Список используемой литературы     стр. 18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В настоящее время эта  тема актуальна, так как на современном  этапе российское государство проводит реформирование  судебной системы, которое  идет, и по сей день.

Объект  исследования контрольной работы —  процесс реформирования судебной системы  во второй трети XIX века.

Предмет исследования — противоречия в становлении  суда присяжных в Российской истории, особенности формирования и деятельности органов правопорядка в ходе судебной реформы.

Целью данной работы является рассмотрение судебной реформы 1864 года.

Указанная цель предопределила постановку и решение  следующих задач:

1. рассмотрение предпосылок судебной реформы 1864 года;
2. выявление особенностей появления судов присяжных в ходе реформ российского судопроизводства;
3. изучение организации органов правопорядка в ходе реформирования;
4. изучение проведенной контрреформы;
5. анализ итогов реформы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.1 Предпосылки проведения судебной реформы

 

Желание необходимости преобразования судебной системы в России высказывалось  еще задолго до ее проведения. Так, кризис судебной системы и ее деятельности в России вызывал недовольства еще  при царице Екатерине Великой, и в 1767 году ей представлялись проекты преобразования судебной системы страны, где предлагалось судебный процесс сделать гласным, установить несменяемость судей, ввести состязательность в судах, сделать самостоятельную адвокатуру и образовать суд присяжных.

Дореформенный суд в России. Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан (не дворян) существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особы суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников [8].

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного  устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались  по формальной системе. Их сила заранее  определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что  не может быть доказательством. Закон  же устанавливал и степень достоверности  допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание  для окончательного приговора и  не могли быть опровергнуты подсудимым. [4]

Судебная  реформа в России 1864 г. стала следствием затянувшегося кризиса судебной системы, вызванного прежде всего нежеланием Николая I поступаться принципом абсолютизма и в этой части государственного механизма. Те же некоторые позитивные локальные решения в судопроизводственной сфере, которые принимались до этого времени, не могли существенно повлиять на положение дел во всей России. [3]

Требовались коренные преобразования. Важным было то обстоятельство, что необходимость  преобразований понимали и поддерживали сам император Александр II и его  окружение. И действительно, для  дореформенного суда были характерны множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой  определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или  иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили  десятилетия. Другой порок дореформенного суда - взяточничество. Наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. [7]

Существенное  влияние на проекты судебной реформы  оказывала подготовка отмены крепостного  права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий  дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили свои предложения.

Член  Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Член Рязанского губернского комитета князь С.Б.Волконский и А.С.Офросимов также видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права.

Гарантировать беспрепятственное владение, пользование  и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал  в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна.

Владимирское  дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности. [2]

Поэтому для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы необходимо было:

1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую; 

2) определить ответственность всех и каждого перед судом;

3) ввести гласность гражданского  и уголовного судопроизводства;

4) учредить суд присяжных.^.

Наряду  с либеральными предложениями реформы  правосудия были пожелания прерогативы  дворянства в суде.

Для подготовки судебной реформы в 1861 г. была образована комиссия, результатом работы которой стали Основные положения преобразования судебной части в России, утвержденные императором Александром II 29 сентября 1862 г. Эти Положения состояли из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. В них были зафиксированы следующие принципиальные изменения: отделение суда от администрации, выборный мировой суд, присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, принцип состязательности.

Такое начало Основных положений, как образование  судебной части в России, легло  в основу Закона от 20 ноября 1864 г. «Учреждение Судебных установлений». Этим Законом в России была создана адвокатура - институт присяжных поверенных, без которых решительно невозможно было бы введение состязания в гражданском и судебных прениях в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины и предоставления полной защиты тяжущимся обвиняемым перед судом. [9]

Утверждая 20 ноября 1864 г. Судебные Уставы, император Александр II подписал Указ Правительствующему Сенату, в котором, в частности, говорилось: «По вступлении на прародительский престол одним из первых наших желаний, всенародно возвещенных в Манифесте 19 марта 1856 года, было: «да правда и милость царствуют в судах»... Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние…». [8]

Введение  Судебных уставов на всей территории Российской империи потребовало  бы не только значительных денежных средств, которых в казне просто не было, но и необходимых кадров, с которыми было еще сложнее, чем с финансами. В связи с этим Александр II поручил  особой комиссии разработать план введения Судебных уставов в действие. Председателем  был назначен В.П. Бутков, который  ранее стоял во главе комиссии, составлявшей проекты Судебных уставов.

В комиссии не сложилось единогласия. Несколько ее членов требовали введения в действие Судебных уставов сразу  же в 31 российской губернии (за исключением  сибирских, западных и восточных  земель). По мнению этих членов комиссии, необходимо было открывать новые  суды сразу, но в меньших количествах  судей, прокуроров и судебных чиновников.

Вторая, более многочисленная группа членов комиссии (8 человек) предлагала введение Судебных уставов на ограниченной территории сначала 10 центральных губерний, но которые сразу же будут иметь  весь полный состав лиц, как осуществляющих судебную власть, так и обеспечивающих нормальную работу суда, - прокуроров, чиновников судебного ведомства, присяжных  заседателей.

Доводы  второй группы поддержал министр  юстиции Российской империи Дмитрий  Николаевич Замятин, и именно этот план был положен в основу реализации введения Судебных уставов на всей территории Российской империи. Доводы второй группы учитывали не только финансовую составляющую, но и кадровую нехватку, характерную для Российской империи. Большинство населения было неграмотно, а лиц, имеющих высшее юридическое образование, не хватало для реализации Судебной реформы.

Именно поэтому проект восьми членов комиссии был поддержан Александром II и царским Указом Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. Было постановлено, что в России создавались два судебных округа (Московский и Санкт-Петербургский), куда первоначально вошли следующие губернии: в первый - Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй - Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская. Таким образом, в 10 губерниях новый суд должен был начать функционировать в 1866 г., а в остальных российских губерниях - в течение четырех лет.

Постепенное, планомерное распространение принципов  и институтов Судебных уставов 1864 г. по всем губерниям России продолжалось до 1884 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проведение реформы

 

Судебные  уставы 20 ноября 1864 г. включали в себя:

1. Учреждение Судебные установления.
2. Устав гражданского судопроизводства.
3. Устав уголовного судопроизводства.
4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Именно  эти уставы составили в целом  судебную реформу. Статья 353 гласила:

“Учреждения судебных установлений” устанавливала  следующее: “Присяжные поверенные состоят  судебных местах для занятия делами по избранию и поручению тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению в определенных случаях советов присяжных поверенных и председателей судебных мест”.

Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и  Правительствующий сенат.

Судебная  реформа 1864 г. создала систему общих  судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд  учреждался для рассмотрения гражданских  и  уголовных дел, выходивших за рамки  подсудности мирового судьи.  При  окружном суде состоял прокурор с  группой своих помощников ("товарищи прокурора") и канцелярией.

Судебные  следователи округа входили в  состав окружного суда,  (часть  их находилась на местах, на своих участках, а часть —  непосредственно  при суде).

Окружные  суды создавались в специальных  судебных округах, как правило, совпадающих  с территорией губернии. Председатель и члены окружного суда назначались  императором по представлению министра юстиции.

К лицам, назначаемым на судейские  должности, предъявлялись определённые требования. И если ранее закон  не предусматривал и не устанавливал для судей образовательного ценза, поэтому в судах первой инстанции  были неграмотные судьи, то теперь это  было необходимо. Срок полномочий для  судей этого уровня не устанавливался.

Окружной  суд состоял из гражданского и  уголовного отделений, а уголовное  отделение, в свою очередь, делился  на две части: коронный суд и суд  присяжных заседателей. В заседаниях участвовали три коронных судьи (председатель и два члена). Для  проведения предварительного следствия  при окружных судах имелись судебные следователи, которые должны были действовать  в контакте с полицией (производство дознания, сбор необходимых сведений и т.д.).

Суд с участием присяжных заседателей  – одно прогрессивное явление  для того времени. Он считался лучшей формой суда, т.к. обеспечивал привлечение  к отправлению представителей народа.