Личность как субъект и объект политики

Федеральное агентство по образованию

ФГОУ ВПО Сибирский Федеральный Университет

Институт градостроительства, управления и региональной экономики

Факультет управления и бизнес технологий

Контрольная работа по дисциплине

«Политология»

Тема “Личность как субъект и объект политики”

                                                 Выполнил: студ IV курса ЗО

спец. менеджмент организации

з- 0707939 Кутикова Ю.В.

                                                                             Проверил: Аникевич А.Г.

2

Содержание

Содержание             

Введение             

1.Личность как первичный субъект и объект политики

2.Концепции и модели взаимоотношений личности и государственной власти

3.Природа политического лидерства

4.Типология и функции лидеров             

Заключение             

Список литературы             

2

Введение

Анализ места человека в политической жизни открывает крупный раздел политической науки, посвященный субъектам политики. Обычно под субъектами понимаются индивиды и социальные группы (слои), а также организации, принимающие непосредственное более или менее сознательное участие в политической деятельности. Личность таким образом выступает в качестве первичного субъекта политической деятельности.

1.Личность как первичный субъект и объект политики

Для классификации субъектов политики обычно используют их деление на два основных уровня:

1. Социальный, включающий индивидов и различные социальные слои (в том числе профессиональные, этнические, демографические и др.). Сюда относятся личность, профессиональная группа, нация, класс и т. д.

2. Институциональный, охватывающий государство, партии, профсоюзы, политические движения и т. д.

3. Иногда выделяют и третий, функциональный уровень, включающий социальные институты, выполняющие преимущественно неполитические задачи, но оказывающие весьма заметное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации, ассоциации и т. д.

Первичным субъектом политики является личность (индивид). Именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и цели выступают «мерой политики», движущим началом политической активности наций, классов, партий. Проблема личности в политической науке имеет по меньшей мере три главных аспекта:

1) личность как индивидуальные психофизиологические (эмоциональные, интеллектуальные и пр.) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т. д. При анализе личности под этим углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;

2) личность как представитель группы: профессиональной, социально-этнической, классовой, правящей элиты, масс и т. д., а также как исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии, парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных образованиях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;

3) личность как относительно самостоятельный, активный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободной воли, не только общечеловеческими, но и уникальными чертами, т. е. как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т. д.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства.

Вывод: Именно в этом своем аспекте обычно взаимодействует человек с властью, выполняет определенные политические обязанности и выступает субъектом и в то же время — объектом, т. е. предметом воздействия политики.

2.Концепции и модели взаимоотношений личности и государственной власти

Место человека, в политической жизни издавна является предметом горячих споров. Уже в древности появляются концепции и модели, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству. Наиболее влиятельные из них — учения Конфуция, Платона, Аристотеля. Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую концепцию государства.

Патерналистский взгляд на политику и личность исходит из первенства политического статуса людей, трактовки государства как большой семьи, в которой вся власть принадлежит правителю—отцу. Остальные же члены делятся на старших — аристократию и чиновничество, и младших — простой люд. Младшие должны безропотно подчиняться старшим, а старшие — только монарху.

В патерналистской концепции власти рядовому человеку уделяется роль простого исполнителя царской волн, освещаемой божественным происхождением. Индивид выступает здесь не сознательным субъектом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаемыми правами, а главным образом политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слои поднимаются до полусознательного участия.

В современном мире патерналистские взгляды на соотношение индивида и власти в основном преодолены, хотя многие из отмеченных выше идей и сегодня достаточно распространены во многих азиатских странах с преимущественно крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах,

В политической концепции Платона разработана тоталитарная трактовка личности. В своих проектах идеального государства он исходит из безусловного верховенства государства над индивидом. Государство, руководимое царем или аристократией, призвано регламентировать всю жизнедеятельность человека, следить за правильностью его мыслей и верований. В такой системе человек подобен марионетке, управляемой божественными законами, и соответственно вопрос об автономии личности и политическом творчестве заведомо исключается. Человек выступает лишь объектом власти.

Целый ряд новых, конструктивных идей в вопрос соотношения личности и власти внес Аристотель, который трактует власть антропологически, т. е. обосновывает ее производность от природы человека. Аристотель считает человека существом политическим в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе. Первичным коллективом он считал семью, а также селение, на базе которых вырастает высшая форма общения людей — государство.

В государстве складываются отношения взаимодействия свободных и равных граждан. В нем реализуется высшая цель природы человека — индивид становится частью живого и целостного политического организма. И в этом смысле государство имеет первенство перед личностью. Но в отличие от Платона Аристотель противник огосударствления общества и тотальной унификации. Индивиду и семье необходима определенная автономия. В целом же Аристотель еще не отделяет личность от государства. Гражданин выступает у него не только субъектом, но и объектом власти во всех своих жизненных проявлениях.

Взгляды Аристотеля на гражданина как активный органический элемент государства, непосредственно участвующий в политической жизни, характерны для античного понимания демократии. Эта демократия, считая свободных граждан непосредственными участниками властных решений, в то же время не защищала личность от произвола власти.

Отделение индивида от общества и государства, провозглашение политического равенства всех граждан и ограничение тотальности II бесконтрольности власти по отношению к индивиду впервые провозгласил либерализм. Он наделил личность фундаментальными и незыблемыми правами, утвердил ее в качестве главного элемента политической системы, ограничил ими сферу действий государства по отношению к личности как объекту властвования.

Индивид выступает в либерализме источником власти. Государство же - результат соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно н подотчетно народу и призвано выполнять то функции, которыми его наделяют граждане (безопасность. поддержание общественного порядка н социального мира и т. д.). Вместе с тем, в классическом либерализме личность выступает скорее первичным источником власти и ее высшим контролером, чем повседневным сознательным участником. Главной сферой деятельности личности выступает не государство, а гражданское общество.

Совершенно из других ценностей исходит тоталитарная модель взаимоотношений личности и власти. Тоталитаризм признает безусловный приоритет безликого коллектива — партии, класса, нации—над человеком. Тоталитаризм полностью лишает человека политического выбора, делает его «винтиком» огромной государственно-бюрократической машины. В конечном счете, он заводит страну в исторический тупик, поскольку разрушает источник силы государства и общественного богатства — свободную личность.

В современной политической мысли широко распространены концепции, стремящиеся органично сочетать традиционные ценности либерализма с коллективизмом тоталитаризма. В первую очередь к ним относится христианская политическая концепция. В своих взглядах на место личности и государстве она исходит из трех принципов: уникальной ценности каждого человека вследствие его духовности, солидарности и субсидарности.

Первый из этих принципов трактуется как основа гуманистического отношения к человеку, уважения каждой личности государством и обществом. Второй принцип — это ответственное выполнение человеком своих общественных обязанностей, забота каждого о всех и всех — о каждом. Третий принцип означает ответственность каждого за свое благополучие, оказание государственной поддержки лишь тем, кто сам не может обеспечить себя.

Христианская социально-политическая концепция способствовала теоретическому обоснованию необходимости отказа от традиционных для классического либерализма представлений о роли государства как «ночного сторожа» и о преимущественно политическом характере жизненной сферы личности.

В современных демократических государствах человек   и власть взаимодействуют не только в собственно политической сфере — области государственного устройства, формирования органов власти, но и в вопросах распределения доходов, обеспечения социальной справедливости (социальное государство или «государство всеобщего благоденствия»). Социальная политика превратилась в одно из центральных направлений деятельности государства. Наиболее прохладно относятся к ней неоконсерваторы, выступающие за максимальную разгрузку государства, его отказ от социальных функций. Наиболее последовательные сторонники расширения и демократизации сферы взаимоотношений государства и человека — социал-демократы, христианские демократы, левые либералы и коммунисты.

Вывод: Некоторые различия в подходах к взаимоотношению человека и власти в индустриально развитых странах мира никак не ставят под сомнение признание ими, равно как и международным сообществом в целом (ООН), статуса личности, любого человека как источника власти, первичного и главного субъекта политики.

3.Природа политического лидерства

Проблема политического лидерства тесно связана со сферой взаимоотношений человека и власти, а также с положением человека внутри системы власти.

Понятие лидерства широко распространено в социологии, политологии, психологии и ряде других наук о человеке и обществе. Для политологии лидерство — это способ организации власти в демократическом обществе с развитым политическим сознанием всех или большинства его социальных слоев.

Члены демократического общества — сознательные субъекты политической жизни, поскольку они имеют возможность сознательно выбирать себе лидера. Поведение же лидера должно убеждать их в том, что его действия правильны и выгодны, а не продиктованы своекорыстием и властолюбием. Общество со своей стороны не может манипулировать лидером. Социальное и политическое партнерство, взаимопонимание лидера и его приверженцев — основа новой современной политики.

Итак, лидерство — это одно из проявлений власти, отличительное свойство политической деятельности, право выдвигать руководителя, который ее осуществляет.

Обязательным условием лидерства   является обладание властью в конкретных формальных или неформальных структурах — от государства до правительственных учреждений, местного самоуправления или общественных объединений. Во всех случаях лидер должен иметь социальную, психологическую, эмоциональную опору в обществе или в коллективах людей, которые за ним следуют.

Чтобы иметь такую опору, лидер должен обладать привлекательными нравственными, человеческими качествами. Личные достоинства лидера - образец для подражания, предмет уважения Нравственный облик лидера привлекает внимание   и играет немалую роль в его успехах или неудачах. В информационном обществе все труднее скрыть дефекты личности лидера и. наоборот, легче показать его достоинства.

Однако никакие нравственные, интеллектуальные, духовные добродетели сами по себе не превращают политического деятеля в лидера. Современный лидер должен обладать и незаурядными организаторскими способностями. Выработка организаторских, управленческих качеств лидера - это уже проблема его собственного обучения и воспитания. Умение сформировать группу, сплотить ее, определить цели, поставить перед обществом (учреждением, властью) необходимые задачи, сформулировать сплачивающую общество программу - таковы современные требования к политику.