Питер Чекланд

Министерство сельского хозяйства  Российской федерации

Департамент научно-технологической  политики и образования

Федеральное государственное  образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

«Красноярский государственный  аграрный университет»

Институт менеджмента и информатики

 

 

 

Кафедра « Управление малым бизнесом»

 

 

Тема: «Питер Чекланд»

 

 

 

Выполнила:

Студент группы МД-13

Шульженко А.А.

Проверил:

Рогачев А.Г.

 

 

 

 

 

 

 

Красноярск 2013г.

План  работы

1. Введение

Объект исследования

1. Жизнедеятельность
2. Вклад в развитие менеджмента

2. Разделы

1. Биография
2. Трудовой путь
3. Основные работы

3. Заключение

4. Библиография

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение

А) Представление о системе как о чем-то целом, представляющим собой “нечто большее, чем простую сумму его частей”, восходит к древним грекам. Однако лишь в 1940-х гг. наметилось робкое движение в сторону изучения систем, связанное с именами биолога Людвига фон Берталанфи и математика Норберта Винера, интересовавшегося проблемами управления и информации. В 1968 г. Л. Берталанфи создал “общую теорию систем” для изучения законов поведения систем любого типа, а еще ранее, в 1948 г. Н. Винер разработал основы кибернетики для исследования процессов управления “живых существ и механизмов”. В недрах этих научных направлений развились две пары понятий, обеспечившие П. Чекланду (1981) концептуальную основу системного мышления: (1) появления и иерархии и (2) информации и управления. Совместное использование этих понятий привело к созданию нового понятия целостной системы обладающей свойствами саморазвития и адаптации к изменениям внешней среды. П. Чекланд (1981) воспользовался этой метафорой “адаптивной целостной системы” для того, чтобы предложить более совершенный, в сравнении с традиционным научным менеджментом, способ решения проблем управления. 

В течение нескольких десятилетий  после зарождения движения по изучению систем эта новая дисциплина стала  развиваться по нескольким направлениям. Симпатии П. Чекланда были отданы направлениям, способствовавшим применению системных  идей к решению практических проблем. Среди этих проблем основными  он считал три: решение задач для  “жестких” систем, например, проектирования реальных систем; развитие системных  идей, используемых для помощи в  принятии решений, например, анализ систем, применяемый корпорацией RAND; решение задач для “мягких” систем, например, разработки его собственных идей относительно ММС. Для понимания реального научного вклада П. Чекланда нам важно знать, как он сам определял отличие своей деятельности от системного проектирования (СП) и системного анализа (СА). Фактически для П. Чекланда (1981) СП и СА подкрепляются одним и тем же теоретическим положением. Его смысл заключается в том, что все проблемы реального мира могут быть сформулированы следующим образом: 

· желаемое состояние обозначается как S₁; 
· текущее состояние обозначается как S₀; 
· существуют альтернативные варианты уменьшения S₀-S₁; 
· решение проблемы заключается в определении S₁, S₀ и выборе способов сокращения различий между ними. 

Этот “систематический” подход видится П. Чекланду воплощением  “бедствующей” модели стремления к цели, в которой основное внимание тому, “как это следует сделать”. Необходима же системная методология, способная действовать в ситуациях  решения “мягких” проблем, в которых  определение целей, а также методов  их достижения, является проблематичным.

Б)  Появление ММС

Методология системного проектирования (СП), использовавшаяся в Ланкастерском  университете к моменту появления  там П. Чекланда, требовала четко  структурированных проблем с  ясно определенными целями и методами их достижения. Исследовательская стратегия, которую усвоил П. Чекланд, заключалась в использовании методологии СП для решения управленческих проблем и изучения достигнутых результатов. В течение периода исследований методологию следовало радикально изменять, чтобы сделать ее адекватной более сложным и запутанным управленческим ситуациям. 

Появление ММС ).сопровождалось тремя важными событиями. Во-первых, было разработано описание понятия “системы человеческой деятельности”, используемой для изучения деятельности людей. Раньше ученые пытались моделировать физические, проектируемые или даже социальные системы, но даже не пытались системно описать целенаправленное поведение человека. Система человеческой деятельности представляет собой модель действий индивида, которые ему необходимо предпринять для достижения определенной цели. Во-вторых, к ученым пришло понимание того, что модели, используемые в ММС, не обязательно служат задачам моделирования реального мира, а скорее являются эпистемологическими средствами, с помощью которых осуществляется его изучение. Это происходит потому, что если при решении управленческих задач полного согласия относительно целей или природы системы, которая должна быть разработана, как обычно не существует, то может быть создано любое количество моделей человеческой деятельности, так или иначе соответствующих возможным целям, а значит пригодным для осуществления внешнего вмешательства в управленческую ситуацию. Отсюда также следует, что для проведения здравой дискуссии необходима определенная ясность о заложенных в каждой используемой модели исходных представлениях о мире. В-третьих, хотя созданные в рамках жесткого системного мышления модели, являются исходными планами для будущего проекта, модели систем человеческой деятельности являются своего рода вкладом в дискуссию о возможном изменении. Они конкретизируют виды деятельности, необходимые для достижения представляющей важность с определенной точки зрения цели. На основе таких моделей участники проблемной ситуации, используя, там, где это допустимо, некоторые упрощения, получают возможность выяснить, какие изменения являются систематически желательными и выполнимыми с учетом особенностей существующей культуры при тех ценностях и взаимосвязях, которые свойственны данной ситуации. Таким образом, ММС является обучающей системой. 

Эти три важных результата позволили П. Чекланду предложить полностью  разработанную методологию “мягких” систем, учитывающую фундаментальный  сдвиг “систематичности от мира к  процессу проникновения в мир” (1989).

Первый вариант  ММС

Хотя П. Чекланд отказался от представления ММС как семиступенчатой обучающейся системы, оно по-прежнему остается наиболее известным. Этот вариант ММС показан на рис.1. На первом и втором этапах осуществляется рассмотрение и выражение сути проблемной ситуации. Смысл этих этапов заключается в приобретении и распространении понимания ситуации среди тех участников, для кого она представляется довольно сложной. Нередко выражение смысла ситуации осуществляется в виде “забавных картинок”: графических отображений проблемной ситуации, высвечивающих ее самые значительные и спорные аспекты таким образом, чтобы сформировать у участников исходные мысли о ситуации на третьем этапе. Создание “забавных картинок” является обычно ассоциирующимся с ММС наиболее успешным и часто применяемым методом.

1. Ситуация рассматривается  с точки зрения возникшей проблемы	7. Действия по улучшению  проблемной ситуации	6. Изменения: желательные  с системной точки зрения, достижимые  с учетом состояния культуры
2. Выражение проблемной  ситуации	5. Сравнение моделей с  реальным миром		Реальный мир
3. Даются исходные определения  релевантных систем целенаправленной  деятельности	4. С учетом исходных  определений создаются концептуальные  модели релевантных систем		Системные представления  о реальном мире

 
Рис.1. 
 
Третий этап подразумевает выбор подходящих систем человеческой деятельности, обеспечивающих глубокое понимание проблемной ситуации, и использование этого понимания для исходных определений релевантных систем. Исходное определение должно учитывать внутреннюю суть релевантной системы, и для этого ее следует создавать с использованием всех элементов, воздействующих на разум с помощью мнемонических средств CATWOE (customers, actors, transformation process, world-view, owners, enviromental constraints — потребители, действующие лица, процесс трансформации, мировоззрение, собственники, ограничения внешней среды). Как указывает наличие в данной аббревиатуре буквы W, каждое исходное определение отражает различные восприятия проблемной ситуации. Например, тюрьму можно рассматривать как исправительную систему, систему социальной реабилитации, систему отмщения, систему защиты общества, а также систему, создающую “университет для преступников” (Checkland, 1987). На четвертом этапе эти исходные определения используются для построения концептуальных моделей. Первоначально концептуальные модели описываются примерно семью глаголами, используемыми в логической последовательности и представляющими то минимальное количество видов деятельности, которое необходимо для достижения цели, заложенной в исходном определении. 

Концептуальные модели, разрабатываемые  в случае необходимости более  подробно, затем вновь возвращаются “наверх” (см. рис.1) для сравнения с тем, что как считается, происходит в реальном мире. Это сравнение составляет смысл пятого этапа ММС. Его цель заключается в предоставлении материала для дискуссий о возможном изменении взглядов тех, кто озабочен данной проблемной ситуацией. Таким образом, ММС облегчает социальный процесс, в котором все W (то есть разные воззрения) подвергаются изучению, а способы их реализации с точки зрения видов человеческой деятельности конкретизируются и подвергаются обсуждению. Шестой этап должен помочь согласованию желаемых и достижимых изменений — желаемых с точки зрения моделей системы и достижимых с учетом предыстории конкретной ситуации, структуры полномочий и преобладающих мнений. После достижения необходимого согласия могут предприниматься действия, направленные на улучшение проблемной ситуации (седьмой этап). Результатом данного методологического цикла является не “решение” исходной проблемы, а просто появление иной проблемной ситуации. По мнению П. Чекланда решение проблемы является бесконечным процессом, в котором отношение участников к ситуации и ее восприятие ими непрерывно проверяется и изменяется, а сами они постоянно рассматривают все новые концепции желательности и осуществимости. 

Важная особенность ММС, ). на которую обращал внимание П. Чекланд (1985), состоит в том, что  она обладает двойной системностью, то есть объединяет в себе циклический  процесс обучения с использованием модели системы в рамках этого  процесса. Циклический процесс обучения отчетливо выражает естественные процессы управления, происходящие в организации: беспокойство по поводу текущей ситуации, формулировку альтернатив, поиск согласованных действий, способных привести к нужным изменениям. Теоретически эти выводы проистекают из результатов работы Дж. Викерса (Vickers, 1970), посвященных происхождению оценочных систем, их развитию и изменению. Используемые рассматриваемой методологией модели систем, как нам известно, являются моделями систем целенаправленной человеческой деятельности, каждая из которых отчетливо выражает конкретную точку зрения. 

Накопив опыт использования  ММС, П. Чекланд начал понимать, что  исходная семиступенчатая схема  является ограниченной. Проблема заключалась  в том, что процесс обучения мог начаться на любом этапе и что ММС должна была использоваться достаточно гибко и с применением последовательных итераций. Однако ).семиступенчатая модель, казалось, еще могла вносить свой вклад в систематическое (а не системное) пошаговое понимание процесса, хотя, по-видимому, она была той моделью, в которой использование методологии было отделено от рутинной повседневной деятельности организации. Чтобы преодолеть этот недостаток и показать, что применение ММС требует постоянного внимания к взаимодействиям между ситуационной логикой и ситуационной культурой, было разработано новое представление методологии (Checkland and Scholes, 1990). Эта “модель двух стандартов” дает равное пространство культурному направлению анализа и направлению, основанному на логике, и содержит, по сравнению с предыдущей схемой, некоторые добавленные в 1980-х гг. усовершенствования. Как видно из рисунка, культурное направление зависит от трех типов исследований — определяемых авторами как Анализ 1, Анализ 2 и Анализ 3. Анализ 1 рассматривает вмешательство как таковое и роли потребителей, специалистов, занятых решением проблем, и “владельцев” проблем. Анализ 2, определяемый как “анализ социальных систем”, изучает социальные роли, нормы поведения и ценности, которые влияют на выполнение ролей. Анализ 3 (реакция на критику ММС по поводу отсутствия внимания к вопросам власти — см. раздел 3 “Оценка”) посвящается исследованию различных политик, применявшихся в данной ситуации, и вопросов получения и использования власти. 
 
 
Вторая посвященная ММС значительная работа П. Чекланда (написанная совместно с Дж. Скоулзом в 1990 г.) представляет эту “модель двух потоков” методологии с некоторыми поддерживающими ММС модификациями методов моделирования. Однако ее наиболее важными особенностями являются серия подробных специальных исследований ММС в действии и оригинальный вклад в отражение результатов этих исследований, включая определение новых различий между первым и вторым вариантами применения методологии.

Второй вариант  ММС

Концепция второго варианта ММС возникает в результате размышления  о том, как ММС может быть наиболее просто и эффективно использована менеджерами  в их повседневной деятельности. На практике, доказывали П. Чекланд и  Дж. Скоулз (Checkland and Scholes, 1990), менеджеры поглощены решением проблем, связанных с текущими воздействиями внешней среды. Они действуют и проявляют свои реакции в соответствие с особенностями своего характера, своими знаниями и инстинктами; при этом маловероятно, что в повседневной практике они будут руководствоваться правилами методологии. Таким образом, можно сказать, что они оказываются ведомыми не методологией, а ситуацией. Однако, время от времени они могут выбираться из накатанной повседневной колеи и пытаться осмыслить происходящие события или предложения о проведении изменений. В подобных обстоятельствах, если методы и процедуры ММС оказываются достаточно усвоенными, менеджер или группа менеджеров может воспользоваться данным подходом, чтобы с его помощью оценить ситуацию, в которой они оказались, и те возможности, которые она им предоставляет. П. Чекланд и Дж. Скоулз называют это вторым вариантом применения ММС. 

Как утверждается в работе Soft Methodology in Action (“Методология “мягких” систем в действии”), второй вариант ММС вовсе не призван заменить первый. Напротив, они служат расширению спектра применения методологии. Вмешательства по первому варианту определяются методологией и предписывают обязательное выполнение определенных действий. “Взаимодействия” по второму варианту управляются самой ситуацией и позволяют менеджерам осмыслить происходящее. В варианте 1 ММС является внешней и доминирует над повседневной практикой. В варианте 2 ММС действует “изнутри” и лишь изредка открыто проявляется в ходе текущих событий.

ММС и информационные системы

Научной областью, на которую  ММС оказали наибольшее влияние, помимо изучения систем как таковых, стало исследование информационных системы (ИС).

Мысль о том, что методология  П. Чекланда может помочь справиться с некоторыми проблемами (неспособностью донесения информации о целях, противодействием конечных потребителей), которые мешают разработке и внедрению таких  систем, показалась привлекательной  для некоторых из его коллег по Ланкастерскому университету (например,Wilson, 1984), а также многих компаний, занимающихся применением информационных технологий. В настоящее время интерес П. Чекланда переместился на изучение информационных систем и возможностей использования для анализа их работы модели целенаправленной деятельности (сыгравшей чрезвычайно важную роль в недавней истории ММС). 

Третья книга П. Чекланда (1998) была написана вместе со Сью Холуэлл, которая в течение двадцати лет занималась проблемами информационных систем и технологий в Австралийской правительственной службе. Их книга, получившая название Information, Systems, and Information Systems (“Информация, системы и информационные системы”) является амбициозной попыткой “начать концептуальную “чистку” в области ИС”, предполагающую устранение разночтений в определении таких понятий как “данные”, “информация”, “знание” и замена устаревших моделей представления организации как механизма, которые традиционно применялись в работах, посвященных информационным системам. С точки зрения авторов книги их личный опыт позволяет говорить о некорректности подобной модели. В этой книге, как и в двух предыдущих работах П. Чекланда, делается попытка обеспечить более адекватное соответствие между теорией и практическим опытом с тем, чтобы установить между ними взаимную информационную связь. Приведенные в книге результаты ряда специальных исследований показывают, как это может быть достигнуто на практике и демонстрируют влияние, которое оказывает внедрение предлагаемого подхода на более продуктивное использование информационных технологий.