Полезность "институциональных ловушек"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение………………………………………………………………………..3

   1.Как возникают «институциональные ловушки»: примеры                           российской экономики………………………………………………………...4

Заключение……………………………………………………………………..9

Список литературы……………………………………………………………10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Не так давно в экономических  и иных статьях  стал появляться термин «институциональная ловушка». «Институциональная ловушка —  это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт),  имеющая самоподдерживающийся характер». Суть ее заключается в следующем: осуществляя изменения какого-то института вне связи с трансформацией правил по другим институтам, мы создаем тупиковую ситуацию для решения стоящих перед нами задач. Данное понятие можно найти в работах различных авторов несколько в иных интерпретациях, например как «институциональные конфликты», «эффект блокировки» или «QWERTY - эффект» и т.д. На протяжении уже более 10 лет причины и сущность институциональных ловушек  анализировали в своих работах Е. Балацкий, Е. Бренделева, П. Дэвид, Л.Полищук, В. Полтерович и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Как возникают «институциональные ловушки»: примеры российской экономики

Понятие «институциональная ловушка» имеет много определений, обозначим некоторые из них. Российский экономист М.В. Полтерович, внесший наибольший вклад в науку в этой области, рассматривает институциональные ловушки как  «неэффективную устойчивую норму (неэффективный институт), имеющую устойчивый, самоподдерживающий характер»[5,с.25]. Говоря об устойчивости институциональной ловушки, подразумевается, что индивид и малая группа, отказывающиеся от того или иного стереотипного поведения, проигрывают и несут убытки, в то время как единовременный переход всех участников к альтернативной норме действий и поведения позволил бы повысить уровень общественного благосостояния.[3, с. 21]. Так, например, проблема коррупции в России является более чем актуальной, но решение этой проблемы не осуществится полностью при локальном отказе от «мзды» небольшой группы чиновников. Помимо этого, институциональным ловушкам свойственен ряд эффектов: сопряжения, обучения, координации и культурной инерции и пр.      Е.А. Бренделева в своей работе «QWERTY-эффекты, институциональные ловушки с точки зрения теории трансакционных издержек» выделяет следующие причины возникновения институциональных ловушек, это, прежде всего, объясняется недостатком контроля государства за той или иной сферой общественной деятельности. В переходной экономике причины появления институциональных ловушек могут объясняться несовместимостью «импортируемых» институтов с ментальностью, хозяйственными привычками и устоями государства [2, с. 45].     Институциональными ловушками можно признать бартер, неплатежи, коррупцию, избежание налогов и т.д.      Экономисты В.М. Полтеровича, А.К. Ляско, О.С. Сухарева признают наиболее существенной причиной возникновения ловушек  резкое изменение макроэкономических условий. «Институциональные ловушки» также могут возникать в результате неправильной государственной политики и проявляться практически в любой сфере общественной жизни. Неправильность такой политики может происходить из выбора ошибочной или искаженной избранной цели, а также, некорректно применяемых инструментов политики.         Одно из наиболее весомых последствий институциональных ловушек заключается в том, что они смягчают негативные последствия неподготовленных преобразований только в краткосрочном периоде, в то время как препятствуют долгосрочному экономическому росту. Очевидно, что одной из наиболее весомых причин появления институциональных ловушек экономисты выделяют  несоответствие краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов. Актуальность вышесказанного неоспорима,  что возможно доказать следующим примером  Прошлое столетие характеризуется специфической моделью развития, основывающейся на долгосрочном планировании, что было характерно как для экономической деятельности, так и повседневной жизни людей. На формирование такой модели напрямую повлияли тенденции развития общества, жизнь членов которого была практически расписана на долгие годы вперед, что внушалось партией.       Следующий этап развития экономики и социальной сферы страны Е.А. Бренделева в своей работе «QWERTY-эффекты, институциональные ловушки с точки зрения теории трансакционных издержек» характеризует как процесс «переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную» [4]. Автор объясняет это тем, что в условиях переходной экономики, характеризующейся неопределенностью и нестабильностью, следование долгосрочной модели чаще приносит убытки, а рентабельные краткосрочные сделки побуждают экономических агентов отказаться от системы долгосрочного планирования. Таим образом, в период переходной экономики система долгосрочного моделирования теряет свою актуальность, уступая краткосрочному, что в полной мере объясняет подрыв доверия к государству, системе права и т.д.           Реформы 90-х годов тем или иным образом выстраивали рыночное общество  по европейскому образцу, в котором доминирует краткосрочное планирование.  На данный момент такая модель поведения в обществе закладывается как фундаментальная. Тем самым, можно проиллюстрировать этим примером институциональную ловушку, связанную с несостыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения[2, с. 45].   Е. В. Балацкий, при рассмотрении подходов к выявлению институциональных ловушек, делает акцент на факте существования многовариантной по отношению  рассматриваемой ловушкой более эффективной институциональной нормы, отсутствие которой говорит о невозможности проведения сравнения эффективности и, соответственно, не может указывать на неэффективность данного института (нормы).[1]. Исследователь в своей работе «Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм» предлагает использовать при проведении институционального анализа обзор двух видов противоположных институтов – один со стороны потребителя (рыночного спроса), другой со стороны производителя (рыночного предложения). Тем самым, очевидно, что существование институциональной ловушки невозможно без противоположного параллельно рассматриваемого рынка, на котором осуществляется реализация неэффективной нормы.   Институциональные ловушки имеют множество разновидностей, т.к. могут касаться почти любой реформируемой отрасли деятельности. Наиболее «популярными» на данный момент, по мнению А. Ковалева и И.Ковалевой, в России можно считать:

·        бартерные сделки;

·        неплатежи;

·        уклонение от налогов;

·        коррупция;

·        теневая экономика;

·        самореализующиеся пессимистические ожидания[5, с. 37].  Очевидно, что данные виды «ловушек» в своем сочетании и многогранности образуют институциональные ловушки, например, в сфере образования, на рынке труда, ценовой политики, услуг жилищно-хозяйственного комплекса и т.д.         Глобальной проблемой институциональных ловушек является тот факт, что избежать их достаточно сложно, это требует тщательного продумывания содержания каждого нововведения, реформы, указа и пр. в законодательство РФ, и, помимо этого, повторного анализа уже существующих норм с последующим внесением в них коррективов, характерных для этапа развития общества и экономики в целом.        В.М. Полтерович в своей работе «Институциональные ловушки и экономические реформы» говорит о том, что «Единожды попав в институциональную ловушку, система выбирает неэффективный путь развития, причем со временем переход на эффективную траекторию может уже оказаться нерациональным» [5, с. 38]. В этом, автор видит наибольшую опасность, а зачастую и невозможность при выходе из ловушки. Разумеется, стоит необходимость выхода из институциональных ловушек, переход в первичное состояние из которой связан со значительными издержками преобразований, что объясняет продолжительное существование неэффективной нормы. Несмотря на абсурдность фразы, выход из институциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные группы интересов и т.д.     На данном этапе, наиболее приемлемыми современные ученые считают два возможных варианта выхода из институциональной ловушки. Первый, эволюционный, при котором условия выхода формируются самой экономической или социальной системой, например, разрушению институциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.     Второй, революционный, при нем искоренение неэффективной нормы происходит в результате реформ и различного рода вмешательства государства. Такого рода реформы направлены на изменение культурных ценностей общества, искусственно формируя спрос. Данный вариант выхода из институциональной ловушки может быть применим, например, к сфере образования. Если подобные изменения связаны с перераспределением собственности и затрагивают интересы значительных масс народа, то сроки проведения реформы замедляются, наталкиваясь на сопротивление граждан страны, чьи интересы ущемляются. Это, в свою очередь, неизбежно приводит к резкому росту издержек по выходу из ловушек[4].     Издержки выхода из институциональной ловушки большинство авторов, работающих в данной области, классифицируют следующим образом

·        издержки установления новой нормы;

·        издержки преодоления культурной инерции (нежелание менять старые стереотипы);

·        издержки, связанные с разрушением механизма лоббирования старой нормы;

·        издержки адаптации новой нормы к существующей институциональной среде;

·        издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно и т.д. [2, с. 41].

 

 

 

 

Заключение

Для исключения вероятности  попадания в институциональную  ловушку или для распознания  существующей, необходимо найти противоположный  исследуемому институт, на фоне которого следует проводить анализ эффективности нормы. Предпочтительно, при выборе альтернативного института остановить выбор на уже сформированном, это обеспечит более тщательный прогноз на основе его потенциального опыта. Наличие взаимосвязи между такими институтами, как полагает Балацкий, способно приводить к взаимной выгоде и укреплять их рыночные позиции.   При этом и «противоположные» нормы устанавливают параллельное равновесие на образованном ими рынке. Не всегда можно оценить роль играет того или иного института в поддержании институционального равновесия и нет вероятности точно спрогнозировать, будет ли  эффективна та или иная норма в долгосрочном периоде. Таким образом, можно сделать вывод, чем обширнее перечень параллельных институтов, тем больше возможностей для выхода из институциональных ловушек.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм // Общество и экономика. - № 10. - 2001. [Электронный ресурс].URL: [http://ipim.ru/discussion/59.html]

2. Бренделева Е.А. QWERTY – эффекты, институциональные ловушки с точки зрения трансакционных издержек//Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006.Т.4,№2.С.42-47

3.     Василенко Н. В. Институциональные ловушки в сфере Российского образования // Экономика и математические методы. - №4.- 2005, С.17-23

4. Ковалев А., Ковалева И. Проблема институциональных «ловушек» и теория институтов австрийской школы // Журнал международного права и международных отношений. – 2008. – № 2. [Электронный ресурс].URL: [http://evolutio.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1409&Itemid=215]

5.  Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов / В.М. Полтерович // Экон. наука соврем. России. – 2001. – № 3. – С. 24–50.