Лекции по "Конфликтологии"

Наибольшую известность получили разработанные Самнером понятия  мы-группа или внутренняя группа и  они-группа или внешняя группа. Отношения  в мы-группе отличаются сплоченностью, тогда как отношения с они-группой  характеризуются враждебностью.

Социал-дарвинистские концепции  не пользуются в настоящее время  серьезным вниманием и поддержкой современных исследователей и интересны  больше как исторический материал, в котором впервые была разработана  идея естественной природы конфликта, а внимание социологов было акцентировано  не на глобальных обществах, а на внутригрупповых  и межгрупповых отношениях.

Также позитивным было осознание роли конкуренции в развитии общества, без которой происходит деградация общества.

Однако, социал-дарвинистская парадигма  содержала в себе и немало изъянов.

Главный из них биологический редукционизм. Поскольку представление о группах, постоянно воюющих между собой  за удовлетворение своих потребностей, было столь же неадекватно, как и  противоположное представление  об идиллическом мире и полном согласии между людьми.

Кроме того, попадая в сферу массового  сознания и практической политики, вульгаризованные социал-дарвинистские  идеи нередко служили обоснованием аморализма и беззакония, а выживание  сильнейшего выступало как право  сильного во внутренней и внешней  политике.

Само приписывание социальным конфликтам статуса естественности, вечности и  неустранимости способствовало их оправданию, сохранению и усилению.

Основные положения Марксового учения о конфликте

Наряду с социальным дарвинизмом  во второй половине XIX века существовала и еще одно течение научной  мысли классовая теория, обоснование  которой заслуженно приписывается  К. Марксу и Ф. Энгельсу. Существование  классов было открыто задолго  до К. Маркса и Ф. Энгельса. До них  считалось, что причиной разделения людей на классы при переходе от первобытного общества к постпервобытному являются биологические (сила), психологические (ум, воля, хитрость), религиозные причины, а также завоевательные войны, в  результате которых рабы из числа  пленных становились первыми  представителями угнетенных классов. Маркс указал на то, что причины  появления и развития классов  экономические: развитие производства, появление общественного разделения труда и прибавочного продукта, развитие товарного обмена, появление частной  собственности и имущественного неравенства людей, разделившего всех на два класса эксплуататоры, богатые, управляющие и эксплуатируемые, бедные и управляемые.

По мнению Дж. Тернера, развивая модель конфликта революционного класса и  социального изменения, Маркс создал такой образ социальной организации, который оказывает значительное влияние на современную социологическую  теорию. Маркс начинает с простого допущения: экономическая организация, особенно собственность, определяет организацию  всего остального общества. Классовая  структура и институциональное  устройство, так же как и культурные ценности, убеждения, религиозные догмы и другие идеи, существующие в социальных системах, в конечном итоге являются отражением экономического базиса общества. Затем он ввел дополнительное допущение: экономической организации любого общества, за исключением конечного коммунистического общества, свойственны такие силы, которые неизбежно порождают революционный классовый конфликт. Считается, что такие революционные классовые конфликты имеют диалектический характер и происходят в определенную эпоху, причем сменяющие друг друга базисы экономической организации несут в себе зародыши собственного разрушения благодаря поляризации классов и последующему свержению господствующего класса угнетенным. Отсюда следует третье допущение: конфликт имеет два полюса, причем эксплуатируемый класс, сложившийся в определенных экономических условиях, начинает сознавать свои истинные интересы и, в конце концов, образует революционную политическую организацию, которая выступает против господствующего, владеющего собственностью класса.

1. Несмотря на то, что социальные  отношения проявляют свойства  систем, они все же все же  содержат большое количество  конфликтных интересов;

2. Это обстоятельство свидетельствует  о том, что социальная система  систематически порождает конфликты;

3. Следовательно, конфликт является  неизбежным и очень распространенным  свойством социальных систем;

4. Подобные конфликты имеют тенденцию  проявляться в полярной противоположности  интересов;

5. Конфликты чаще всего происходят  из-за недостаточности ресурсов, особенно, власти;

6. Конфликт главный источник  изменений социальных систем;

7. Любой конфликт имеет антагонистический  характер.

В отличие от концепции социального  дарвинизма классовая теория усматривает  источник конфликта в порочном устройстве самого общества, благодаря которому одни имеют возможность присваивать  результаты труда других. Согласно этой точке зрения социальный конфликт воспроизводится обществами с классовой  структурой, конфликтность изначально заложена в таких обществах вследствие неравенства и различия положения  социальных классов в системе  общественного разделения труда. Главная  борьба между ними ведется по поводу производства и отношений собственности. На этой базе утверждается политическая власть (государство) как машина подавления. Конфликт неизбежное условие революционного изменения общества. Неизбежное насилие  при этом оправдывается как повивальная  бабка истории, фактор, ускоряющий развитие, устраняющий препятствия для  создания справедливого бесклассового  общества, в котором уже не будет  основы для социальных конфликтов.

Основные положения учения о противоречии и конфликте Маркса

I. Чем более неравномерно распределены  в системе дефицитные ресурсы,  тем глубже конфликт интересов  между господствующими и подчиненными  сегментами (социальными группами) системы.

II. Чем глубже подчиненные группы  начинают осознавать свои интересы, тем более вероятное, что они  будут сомневаться в законности  и справедливости существующей  в настоящее время формы распределения  дефицитных ресурсов.

А. Чем больше социальные перемены, производимые господствующими сегментами, подрывают существующие в настоящее  время отношения между подчиненными, тем более вероятно, что эти  последние начнут осознавать свои истинные интерес.

Б. Чем чаще господствующие сегменты создают у подчиненных состояние  отчуждения, тем более вероятно, что эти последние начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

В. Чем больше члены подчиненных  сегментов смогут жаловаться друг другу, тем более вероятно, что они  начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

1. Чем больше экологическая концентрация  членов подчиненных групп, тем  более вероятно, что они сообщают  друг другу свои жалобы.

2. Чем выше возможности членов  подчиненных групп получить образование,  чем разнообразнее используемые  ими средства коммуникации, тем  более вероятно, что они должны  будут обмениваться жалобами.

Г. Чем больше подчиненные сегменты сумеют развить унифицированную  идеологию, тем более вероятно, что  они начнут сознавать свои истинные коллективные интересы.

1. Чем выше способность вербовать  или порождать идеологов, тем  более вероятна идеологическая  унификация.

2. Чем ниже способность господствующих  групп регулировать процессы  социализации и сети коммуникации  в системе, тем более вероятна  идеологическая унификация.

III. Чем больше подчиненные группы  системы свои интересы, чем больше  они сомневаются в законности  распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятное, что они  должны будут сообща вступить  в открытый конфликт с доминирующими  группами системы.

А. Чем меньше способность господствующих групп проявлять свои коллективные интересы, тем более вероятно, что  подчиненные группы должны будут  вступить в конфликт сообща.

IV. Чем выше идеологическая унификация  членов подчиненных сегментов  системы, тем более развита  их структура политического руководства,  тем сильнее поляризация господствующих  и подчиненных сегментов системы.

V. Чем сильнее поляризация господствующих  и подчиненных, тем более насильственным  будет конфликт.

VI. Чем более насильственным  является конфликт, тем больше  структурные изменения системы  и перераспределение дефицитных  ресурсов.

Значение феномена конфликта  в социологи Георга Зиммеля

Собственно социология конфликта (Термин впервые ввел Г. Зиммель 1856-1918) начинается с разработки конфликтной  модели общества. В действительности конфликтное направление так  же старо, как и функционализм; оно  имеет своим источником работы двух немецких социологов Карла Маркса и  Георга Зиммеля, которые приблизительно были современниками выдающихся органицистов. И подобно тому, как современный  функционализм подтверждает правоту  этих органицистов, так и современная  теория конфликта многим обязана  мыслям Маркса и Зиммеля, - Дж. Тернер.

Имя Георга Зиммеля (1856-1918 гг.) связывается  с исследованием общественных конфликтов как самостоятельной проблемной области. Зиммеля относят к основателям  конфликтологии. Он считал, что конфликт в обществе неизбежен и неповторим. Но если по мнению Маркса конфликт произрастает исключительно в системе господство - подчинение и всегда ведет к  разрушению или социальным изменениям, то Зиммель социальную структуру  общества представил в виде неразрывно взаимосвязанных процессов ассоциации и диссоциации ее элементов.

Общество представлено как бесчисленное множество взаимодействий. Наиболее важной из них Зиммель считает  борьбу. История культуры, по его  мнению, может быть осмыслена как  история конфликтов и примирений, сходств и различий между людьми и социальными группами. Конфликт, таким образом, предназначен для  решения любого дуализма: этоспособ  достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой  уничтожения одной из сторон, участвующих  в конфликте. Здесь мы можем провести некоторую параллель с тем, что, как известно, наиболее сильный симптом  болезниэто попытка организма избавиться от нарушений и повреждений, вызываемых конфликтами его частей, писал  Г. Зиммель.

Согласно теории Зиммеля, конфликты  неизбежны. Их неизбежность заложена в  самой природе человека. Один из основных источников возникновения  и развития конфликтов изначально присущая людям агрессивность, априорный  инстинкт борьбы, первичная потребность  во враждебности. Формы проявления агрессивности ограничены общественными  нормами. Как правило, она канализируется с помощью социальных эталонов и  выражается в отстаивании групповых  интересов.

Не существует бесконфликтных обществ, так как принципиально невозможно устранить исходный конфликт между  формами индивидуализации и формами  социализации, между индивидом и  культурой. По мнению Зиммеля, источником социальных конфликтов служит противоречие между формами общественной жизни  и индивидами, составляющими общество. Во-первых, общество приобретает своих  собственных носителей и органы, которые как чужая отдельному лицу сторона предъявляют ему  свои требования для немедленного исполнения. Формы социализации, создаваемые индивидами для употребления своих потребностей, затем создают угрозу единству личности. Этот конфликт Зиммель называет социологической трагедией. Во-вторых, то, что сам человек рассматривает себя как общественное существо, часто ставит его во враждебное отношение к импульсам и интересам Я, лежащим вне общественной сферы. Индивид, стремясь к самоопределению и развитию своих способностей, независимо от потребности в них общества, вступает в противоречие с общественными требованиями, согласно которым он должен использовать силы на выполнение определенной функции. Конфликт между обществом и отдельной личностью развертывается в самом индивиде в виде борьбы его сущностных элементов.

Одной из идей Зиммеля, получивших последующее  развитие, является идея о влиянии  особенностей протекания конфликта  на структуру группы, а структуру  группы на ход конфликта. В частности, рассматривалось влияние конфликта  на ориентации, сплоченность и однородность участвующих в нем групп.

Для участвующей в конфликте  группы важна, прежде всего, ее централизация. Поэтому консолидация вокруг единого  центра и стремление к большой  сплоченности являются наиболее очевидными следствиями вступления группы в  конфликт. Зиммель подчеркивает, что  можно легко установить взаимосвязь  между централизацией группы и ее установкой на борьбу. Чем более  группа централизована, тем более  она стремится к борьбе. Проявление этой закономерности Зиммель видел  в централизации, существующей в  армии.

Из рассуждений Г.Зиммеля можно  сделать вывод, что объединяющее значение борьбы проявляется в нескольких факторах: в усилении единства, как  в сознании, так и в действиях; в большем сплочении группы; исключении элементов, которые могут нарушать границы противоборствующих групп, а также в самой возможности  объединятся в борьбе людей и  групп, которые в мирной ситуации не имеют отношения друг к другу.

Оборотной стороной сплочения является то, что группа, находящаяся в  состоянии конфликта, становится не толерантной. Она может терпеть  индивидуальные отклонения от общепринятых норм только до определенного предела. Для участвующей в борьбе группы, например, политической партии, может  быть желательным сокращение количественного  состава, поскольку это очищает  ее от склонных к компромиссу элементов, а немногие оставшиеся решительные  лица проводят единую и радикальную  политику. Уменьшение численности членов группы, принимающей участие в  конфликте, можно предсказать при  совпадении следующих условий: обострение борьбы и относительно небольшой  величине борющейся группы. Дополнительным фактором является то, что группа не ограничивается только обороной. Зиммель  установил прямую зависимость между  утверждением прав человека и расширением  группы, членом которой он является. Большие группы более терпимы  к чужакам, чем малые, и отличаются меньшей степенью социального контроля.

Между ситуацией борьбы и унифицированием  существует связь, достаточно сильная  для того, чтобы действовать в  обратном направлении: Объединение  в целях борьбы является таким  бессчетное количество раз испытанным событием, что иногда уже одна только связь элементов, даже если они не преследуют какие-либо агрессивные или двусмысленные цели, кажется другим инстанциям угрожающим и враждебным актом.

Зиммель называет человека сравнивающим существом, внимание которого постоянно  в гораздо большей степени  направлено на поиск различий, чем  сходств, с другими, так как все  практические интересы основываются на различиях. Сходство и равенство  воспринимаются в повседневной жизни  как тривиальные и утрачивают важность в сознании людей, в то время  как минимальные различия бросаются  в глаза.