Органы власти и управления Новгородского государства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План

 

1. Органы власти и управления Новгородского государства.

2. Основные черты судебного процесса по «Русской Правде».

3. Историко-правовая характеристика Конституции СССР 1924 г.

4. Личность в истории: Екатерина II.

5. Список использованных источников

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Органы власти и управления Новгородского государства.

 

Государственное управление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части города созывали свои вечевые собрания.

Вече считалось высшим юридическим органом власти. Собираться на него имели право все свободные граждане мужского пола - от бояр до «черных» людей. Новгородское вече обладало чрезвычайно широкими полномочиями, оно решало важнейшие вопросы государственной, экономической, политической, военной, судебной и административной жизни. Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила. В отдельные моменты, когда решались достаточно сложные и важные вопросы, по рекомендации Осподы выбиралась группа лиц («вечная изба»), которые наблюдали за тем, чтобы было принято действительно нужное решение. Решение веча называлось приговором и записывалось в грамоту: для этого существовала должность вечного дьяка (секретаря). Во владении веча имелись канцелярия («Вечевая изба» -особая канцелярия, в которой оформлялись решения веча вечевым дьяком) и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками.

Положение веча определялось теми функциями, которые оно исполняло:

- заключение и расторжение  договора с князем; избрание и  смещение посадников, тысяцких, владык, архимандритов; назначение новгородских  посадников, воевод и воевод в  провинциях; контроль над деятельностью  князя, посадников, тысяцких, владыки  и других должностных лиц;

– законодательство (Новгородская судная грамота); установление повинностей населения, контроль над их отбыванием;

– внешние сношения, объявление войны и заключение мира;

– распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот;

– контроль над судебными сроками и исполнением решений; в случаях, взволновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.

Реальным носителем власти великого Новгорода являлся Боярский совет («оспода»). Он сосредотачивал в своих руках всю государственную систему управления, решал через вече все важнейшие вопросы внутренней и внешней политики. Боярский совет предварительно разрабатывал законопроекты и решения и в готовом виде предоставлял их вечу. Он часто предрешал вопросы, оказывая разными способами давление на его участников. Совет осуществлял общее наблюдение за работой государственного аппарата и должностных лиц республики, контролировал деятельность исполнительной власти. Он совместно с князем, посадником и тысяцким решал вопросы о созыве веча и впоследствии направлял всю его деятельность. В состав боярского совета входили: князь, архиепископ, посадники, «старые» посадники и тысяцкие, сотские кончанские старосты, именитые бояре. 

Княжеская власть была существенно ограничена в объеме и функциях, хотя номинально занимала главенствующее место среди республиканских институтов управления. Князь приглашался в Новгород после того, как его кандидатура обговаривалась на совете «осподы» для того, чтобы внести на обсуждение вече. Еще до прибытия в Новгород князь должен был подписать с «господином Великим Новгородом» договорную грамоту, в которой регламентировались его государственный и правовой статус, а также обязанности новгородских властей по отношению к князю. Договор закреплялся крестным целованием. Поскольку ограничение княжеской власти является отличительной особенностью Новгорода от других княжеств, небезынтересно рассмотреть суть этих положений. 

1. Ограничение права князя  на приобретение земельных владений  в Новгороде на правах собственности. Земля отводилась для временного  владения с правом получения  феодальной ренты и других  доходов. Администрация этих владений  формировалась в смешанном составе  из княжеских слуг и новгородских мужей. Что касается всей новгородской земли, то князь должен был поддерживать порядок и управление на всей территории, но через новгородскую администрацию, без права назначать должностных лиц на свое усмотрение.

2. Вече представляло князю  право возглавлять вооруженные  силы и поддерживать феодальный  порядок, договоры ограничивают  влияния князя на вечевые порядки. Так, грамота новгородцев с тверским  князем Ярославом Ярославовичем (1270 г.) состоит из бесчисленных оговорок, чтобы князь, используя свой военный талант и административные способности, не смог занять прочное общественное положение.

3. Ограничивалась судебная  власть князя. Боясь князя, как  знатока судебных дел, способного  завоевать популярность у городского  населения, было закреплено положение, что судопроизводство князь осуществляет  только с новгородским посадником.

Князь не имел права ослаблять налоговую политику или осуществлять раздачи от своего имени. В случае возникновении конфликта между боярством и народом, князь не имел права вмешиваться.

4. Распорядок жизнедеятельности  князя составлялся так, чтобы  он максимально был изолирован  от городских жителей и народа. Князь жил в предместье Новгорода  со своим двором. Подворье называлось  городищем. 
Князь лишался права суда за пределами Новгорода, не имел права издавать законы, объявлять войну и мир. Вооруженными силами в случае войны он командовал вместе с посадником.

Таким образом, имеющиеся ограничения княжеской власти в Новгороде не давали возможности кому-либо из князей закрепиться в этом городе и ставили князя в подконтрольное боярской верхушке положение.

Во главе управления в Новгороде стоял посадник – первое по важности должностное лицо, избиравшееся вечем из знатных боярских фамилий на один – два года. Посадник являлся носителем исполнительной власти. По существу, его избрание предрешалась на заседании боярского совета. Посадник председательствовал на вече, контролировал деятельность князя, выполнял вместе с ним все его важнейшие функции: ведал вопросами управления и суда, командовал войском, руководил вечевым собранием и боярским советом, представительствовал во внешних отношениях и т.д. Обычай избирать посадника начинает действовать в Новгороде после смерти Мономаха, когда, по рассказу летописи, в 1125 г. «посадиша на столе Всеволода новгородци». После выбор посадника стал постоянным правом, которым очень дорожили новгородцы. Важна перемена в самом характере этой должности, происшедшая вследствие того, что она давалась не на княжеском дворе, а на вечевой площади, т.к. из представителя и блюстителя интересов князя перед Новгородом посадник должен был превратиться в представителя и блюстителя интересов Новгорода перед князем. После подчинения Новгородской республики Московскому княжеству в 1478 году выборы посадников в нём были упразднены, также как и вече.

Второе по значению должностное лицо в Новгороде – тысяцкий. Его также избирали на вече из знатнейших и аристократических фамилий.  Тысяцкий прежде всего ведал вопросами торговли и торгового суда, но решал и другие вопросы управления, помогая посаднику. Тысяцкие являлись непременными участниками торговых соглашений Новгорода, переговоров с иностранными послами и посольств к русским князьям.

Он следил за созданием городского ополчения и вместе с князем и посадником стоял во главе вооруженных сил Новгорода.

Также важнейшую роль в политической жизни Новгорода играл архиепископ. Он избирался из монахов, выходцев из боярской среды. Архиепископ являлся главой Новгородской церкви, Софийского собора, но одновременно и лицом, имевшим значительные прерогативы политической власти (он был хранителем государственной казны, контролёром торговых мер и весов). Он председательствовал на заседаниях Совета. В его руках был сосредоточен церковный суд. Также Архиепископ представлял Новгород во внешних сношениях, скреплял своей печатью договоры и грамоты Новгорода.

Город Новгород  состоял из пяти автономных общин, каждая из которых находилась в одном из пяти «концов», на которые город был поделен. Эти «концы» назывались следующим образом: Словенский, Плотницкий, Загородский, Гончарский и Наревский. Община каждого «конца» выбирала своего собственного главу, известного как староста; каждый «конец», в свою очередь, составляли «улицы».  Жители каждой улицы, а точнее, владельцы усадеб выбирали из своей среды двух старост, ведавших уличанскими делами. Улица одновременно являлась церковным приходом. Поэтому важной заботой уличанской общины было строительство и поддержание в порядке здания церкви, выборы священников и всего церковного причта. Берестяная грамота № 276, относящаяся ко второй половине XIV века, свидетельствует, что улицы имели свой собственный суд, состоявший из двух уличанских старост и священников приходской церкви. Суд разбирал, скорее всего, внутриуличанские конфликты.

Каждая уличанская община владела строго ограниченной и веками неизменной территорией. Охрана территории и контроль над внутриуличанскими земельными сделками были важнейшими функциями уличанских старост. Только с их ведома и разрешения можно было покупать и продавать дворы. Старосты зорко следили за всеми нарушениями границ территории, принадлежавшей улице.

В Новгороде расцвели те формы политической жизни, которые в большинстве городских центров Руси, если и не были повсеместно ликвидированы сразу, то во всяком случае резко пошли на убыль с татарским нашествием. Но, как уже отмечалось, и независимо от татарского ига, на рубеже XI-XII в. государственный строй в Новгороде приобрел особенности, выделившие его среди других земель и непосредственно связанные с вечем. Стала формироваться выборная местная администрация - орган самоуправления, противопоставляемый княжеской власти. Это поднимало вечевой порядок на новую ступень, принципиально меняло отношение народного собрания к делам управления и суда, ибо оно избирало, контролировало и смещало важнейших должностных лиц, повседневно занятых этой деятельностью, постепенно превратив и князя в должностное лицо.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Основные черты  судебного процесса по «Русской  Правде».

 

Древнерусское право еще не знало разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае, и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. (Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный, розыскной процесс со всеми его атрибутами, включая пытку).

Русская Правда выделяла 4 стадии судебного процесса:

1) заклич;

2) свод-отыскание ответчика (следствие);

3) судоговорение;

4) вынесение решения.

1. Заклич – первая, начальная стадия судопроизводства. Ее особенности: лицо, обнаружившее, что пропала вещь или найдено тело, должно было всенародно огласить об этом на площади при свидетелях (не обязательно фиксировать поименно этих свидетелей). Свидетелями, как правило, были все присутствующие при закличе. Заклич осуществлялся в устной форме.

2. Свод-отыскание ответчика – вторая стадия процесса, которая использовалась только в гражданском судопроизводстве. Второй стадией уголовного судопроизводства было следствие. Свод-отыскание ответчика, или следствие, проводились следующим образом: если лицо, начавшее судопроизводство (кликавшее на площади), утверждает, что это его вещь, при условии, что оно продало эту вещь ранее, то начиналась стадия свода-отыскания, на которую приглашались 12 мужчин; если же лицо говорит, что вещь не его, но куплена или кто-то поручил ее продать, то все идут на свод. Следствие предполагало прямое отыскание, т. е. все шли от одного возможного вора к другому, пока не находили истинного собственника.

Если найденное лицо (ответчик) утверждал, что он не крал вещь, и ссылался на иное лицо, то он независимо ни от чего признавался виновным и должен был выплатить штраф.

Свод был прямым истребованием вещи из чужого незаконного владения, в этом он схож с современным виндикационным процессом.

Временные рамки свода не были установлены, но в целях их сокращения закреплялось, что свод в черте города (в пределах его населения) мог проводиться не более 3 раз. Свод не проводился вне пределов города.

3. Судоговорение – это собственно рассмотрение дела.На судоговорении стороны должны были представить доказательства и свидетелей своей правоты. Таким образом, судоговорение по Русской Правде носило состязательный характер, а все рассмотрение дела было гласным (на площади, в присутствии всех желающих) и устным (никак ход рассмотрения не фиксировался).