Теории происхождения государства

Федеральное агенство по образованию

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

«Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского»

Юридический факультет

 

Кафедра теории и истории государства  и права

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

 

на тему:

 

«Теории происхождения  государства»

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

 студентка 1 курса, очной формы обучения гр. 11-14

Обрывина Е.Н.

 

 

Научный руководитель:

к.ю.н, доцент

Горин  А.Г.

 

 

 

 

 

 

 

Нижний Новгород

2010

 

 

Оглавление

 

Введение...........................................................................................................3 стр.

 

Глава 1.

Причины многообразия теорий происхождения государства...............5 стр.

 

Глава 2.

Общие закономерности и формы возникновения государства.............9стр.

 

Глава 3.

Основные теории происхождения государства......................................16 стр.

 

Заключение.....................................................................................................28 стр.

 

Список использованной  литературы...........................................................30 стр.

ВВЕДЕНИЕ

 

Вопрос о теориях  происхождения государства —  очень интересный и важный в наше время. Сейчас ему уделяется большое  внимание. Ведь возникновение государства  было политической инновацией в истории человечества, имевшей наибольшие перспективы, однако эта инновация все еще не в полной мере осмыслена. В самом деле, ни одна из существующих в настоящее время теорий возникновения государства  не является полностью доработанной. В том или ином аспекте все они имеют недостатки. И данная тема выбрана мною потому, что мне хочется узнать, какие существуют теории происхождения государства, выделить плюсы и минусы каждой из этих теорий и выявить общие закономерности и формы возникновения государства.

Также выбранная тема является и крайне актуальной. Ее актуальность вызвана прежде всего тем, что  обобщение теорий происхождения  государства  позволяет выделить исторический путь развития того или  иного государства, определить все  свойственные ему функции.

Целью данной работы является обобщение теорий государства и  права, их всесторонний анализ, закономерностей  и форм возникновения государства, изучение мнений сторонников тех  или иных теорий происхождения государства  и права, усвоение характерных отличий и общностей теорий, взглядов, позиций.

Поставленная цель может  быть достигнута путем решения конкретных задач. А именно:

• выделение причин многообразия происхождения государства,
• рассмотрение основных теорий возникновения государства, их роль в системе развития государства,
• обобщение общих закономерностей возникновения и развития государства,

Среди теоретиков государства  и права никогда не было и в  настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в  отношении происхождения государства и права. Над этой темой в прошлом работали Ф. Энгельс, К. Леви-Строс. Также этим вопросом в советский и современный период занимались М.И. Байтин, Т.В. Кашанина, С.С. Алексеев, А.И. Косарев, В.П. Алексеев, С.А. Дробышевский, В.В Лазарев, Л.С. Мамут.

Глава 1. Причины  многообразия теорий происхождения  государства.

 

Вопрос о закономерностях  образования государства, которые  едины для всех времен и народов, не нужно смешивать с вопросом о причинах возникновения государств. На сей счет существует множество теорий. Такой плюрализм мнений обусловлен следующим:

1. Мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи, и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний. Сегодня уровень знаний об обществе неизмеримо возрос, но мы "с высоты своего полета" не должны пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших ранее нас, тем более, многие их идеи не отвергнуты жизнью и справедливы до настоящего времени.
2. Объясняя процесс возникновения государства, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся своеобразием.
3. Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения государства. Причем делали они это подчас так увлеченно, что не замечали влияние других факторов на развитие общества. Одним словом, мыслили односторонне.
4. Нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия.

Каждая из теорий отражает взгляды различных групп, слоев, классов, наций или взгляды и  суждения одной и той же социальной общности на процесс возникновения  и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы. Речь в данном случае идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, а обо всем спектре существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства.

Причины споров о природе  государства и порождаемых ими  многочисленных теорий заключаются, по мнению М.Н. Марченко, в следующем. Во-первых, в сложности и многогранности самого процесса происхождения государства и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. Во-вторых, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства), возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. В-третьих, в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения государства с другими сопредельными, соотносящимися с ним процессами.

Обращая внимание на последнее  обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, на то, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обоснованности государства». Логически эти два процесса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями».

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод».¹

Кроме того, оставляя вопрос о происхождении государства весьма запутанным и нерешенным, не умея, как отмечал Н.М. Коркунов, естественным путем объяснить их происхождение, в них начали усматривать «божественное установление». Государство получает, таким образом, в глазах людей значение некоего объективного порядка, независящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола.

Ученый-богослов Фома Аквинский  также утверждал, что процесс  возникновения и развития государства  аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам божественный разум, согласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром. Он лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства. Религия, по логике Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства. В свою очередь, последнее обязано защищать религию.

Наряду с религиозными учениями о происхождении государства  продолжают существовать идеи, высказанные  еще в Древнем Риме, о том, что  на возникновение и развитие государства, а также на закат отдельных государств и правовых систем решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них – жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти.

Как показывает исторический опыт, главные причины возникновения и развития государства и права лежат вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной сфере жизни людей. Именно коренные изменения в экономической сфере и в самом обществе привели к разложению первобытно-общинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

В новых общественно-экономических  условиях прежняя система организации  власти – родоплеменная, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, - писал Энгельс, - отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием – расколом общества на классы. Он был заменен государством».² Государственные органы и организации частично появились в результате преобладания органов и организаций, сложившихся в рамках первобытно-общинного строя, частично – путем полного вытеснения последних.

О выявлении признаков  государства в любой стране свидетельствует, прежде всего, выделение из общества особого слоя людей, не производящих материальных или духовных благ, а занятых лишь управленческими делами. Об этом же свидетельствуют наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями.

О появлении признаков  государственной организации общества и вытеснении ею первобытно-общинной организации свидетельствуют и другие факторы. Помимо всего прочего они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естественным путем. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

Глава 2. Общие закономерности и формы возникновения государства.

 

Ф. Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» выделяет три основные формы возникновения государства:

1. афинская форма - реформы Тезея (учредил центральную власть и поделил население на три класса вне зависимости от родовой принадлежности: эвпатридов (благородных - наделялись исключительным правом замещения должностей), геоморов (земледельцев) и демиургов (ремесленников)); реформы Солона (четыре класса по имущественному цензу (размер и доходность землевладения); управленческие должности могут занимать - представители трех высших классов, четвертый класс имел лишь право выступать и голосовать на народном собрании); реформы Клисфена (разделил всю территорию Аттики на 100 самоуправляющихся общин-округов (демов), во главе которых стояли старейшины (демархи);
2. древнеримская форма - государство формировалось в результате борьбы между патрициями (коренная римская аристократия) и плебеями (бесправное пришлое население), не допускавшимися к управлению обществом.
3. древнегерманская форма - древние германцы завоевали           территории Римской империи, потребовалось создание аппарата управления, то есть организация публичной власти, стоящей над обществом и располагающей разветвленным аппаратом управления.

Государственность приходит на смену родоплеменному строю, когда  первобытное равенство и историческая первичная общественная форма собственности  изживают себя и общество разделяется. Этому строю были присущи общественная власть и социальные нормы, регулировавшие поведение людей, но при отсутствии власти обособленного и как бы стоящего над обществом особого аппарата для принудительного воздействия.

Постепенно первобытные  коллективистские производственные отношения  стали видоизменяться и разрушаться. Три крупных общественных разделения труда (выделение скотоводства, отделение ремесла от земледелия, обособление слоя людей, занятых в сфере обмена - торговли), а также постепенное совершенствование орудий труда и накопление опыта привели к такому росту производительности труда, когда начал создаваться значительный прибавочный продукт. С этого времени появилась объективная возможность обеспечить содержание большой группы людей, специализирующейся на выполнении каких-либо общественно значимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве уже не принимает.

Прогрессирующее общественное разделение труда изменяет содержание и формы организации общественной жизни в семейных и родовых общинах, во фратриях, куриях и племенах. Родоплеменная структура усложняется, постепенно начинает развиваться разделение социальных функций.

Например, в германских племенах во времена Цезаря и Тацита все их члены обрабатывали землю, пасли скот, участвовали в военных  походах, ходили на народные собрания. Позднее, к V-VI вв. н.э., когда завоеватели-германцы расселились на обширных территориях, положение изменилось. Войны велись теперь где-то далеко, многие общинники не желали участвовать в дальних походах. Это вызвало численный рост дружины, занятой прежде всего войной. Увеличивалось число приближенных короля, среди них выделились служители культа - духовенство. Таким образом, общинники, которые раньше занимались всеми делами социума, силой обстоятельств понуждаются заниматься чем-то одним. Совмещение военных и хозяйственных функций становилось все менее возможным. В результате подобной специализации появилась значительная группа людей, которая не участвовала в создании материальных ценностей. Они воевали, выполняли судебные и полицейские функции, т.е. все то, что присуще государству как воплощению уже не общественной, а государственной власти.

Все большее удаление родоплеменных структур от первоначального  равенства стимулировалось также  развивающимся процессом концентрации богатства, его накоплением в узком привилегированном слое, что, в конце концов, привело к появлению частной собственности (на Западе) или «власти-собственности» (на Востоке), а на их основе - к эксплуатации человека человеком.