Роль решений Конституционного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальной деятельности

     ФГБОУ  ВПО «Орловский Государственный Университет».

Юридический факультет.

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по дисциплине: «Уголовный процесс»

на тему:

«Роль решений Конституционного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальной деятельности».

 

 

 

 

 

Выполнил: студент Второго курса 203 группы Рябчиков Илья Альбертович

 

Орёл, 2013

 

Содержание.

 

 

Введение……………………………………………………………..…………….3

Глава I. Юридическая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации...................................................…………………….….5

Глава II. Роль решений Конституционного Суда в регулировании уголовно – процессуальной деятельности.......................................................12

Заключение………………………………………………………....……...….…17

Список  литературы……………………..……………………………...…...…..19

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

 

Применение  на практике норм уголовно-процессуальных правоотношений нередко встречает  существенные затруднения, особенно в  связи с неясностью и несовершенством  законодательства. Эти затруднения решаются посредством внесения изменений и дополнений, а также при помощи соответствующих разъяснений, которые даются в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного суда РФ, в приказах, указаниях и инструкциях, изданных Генеральным прокурором РФ.

Большое значение для уголовного судопроизводства имеет такое полномочие Конституционного Суда, как проверка конституционности законов и иных нормативных правовых актов, применяемых по уголовному делу или подлежащих применению. На практике такая проверка чаще всего производится по жалобам на нарушение прав и свобод граждан или по запросам судов. Посредством этого полномочия Конституционный Суд может не просто толковать уже существующие законы, а исправлять их, приводить в соответствие с Конституцией, создавая новые правомерные нормы, которые встают на место признанных неконституционными. При этом Конституционный Суд РФ не пересматривает само дело, а лишь принимает решение по вопросу о конституционности подлежащего применению в нем закона.

Влияние актов  Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование и формирование действующего уголовно-процессуального законодательства РФ неоднократно освещалось в юридической  литературе. Некоторые аспекты темы данного реферата рассматривались многими авторами, среди которых следует отметить Н.Г. Александрова, В.П. Божьева, Б.А. Галкина, П.А. Лупинскую, М.С. Строговича, П.С. Элькинд и других.

Тема моего  реферата является недостаточно разработанной в настоящее время, так как новое уголовно-процессуальное законодательство РФ кардинально изменило не только отдельные институты уголовно-процессуального права, но собственно концепцию российского уголовного процесса. Принятие уголовно-процессуального кодекса РФ поставило перед наукой уголовно-процессуального права задачу теоретического переосмысления ее основополагающих положений, их уточнения и более глубокого обоснования. Поэтому я считаю, что выяснение роли решений Конституционного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальной деятельности является актуальным и сейчас.

Целью данной работы является изучение роли решений Конституционного Суда РФ в регулировании уголовно процессуальной деятельности.

Задачами работы является:

1) изучить юридическую природу решений Конституционного Суда РФ;

2) исследовать роль решений Конституционного суда Российской Федерации в уголовно – процессуальной деятельности.

 

       Глава I. Юридическая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации.

 

Разрешение вопроса о  роли решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования связано с определением их юридической природы. Однако в литературе вопрос о юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации остается дискуссионным. Попытки квалифицировать решения Конституционного Суда предпринимались как общей теорией права, так и отраслевыми специально-юридическими науками, в том числе и наукой уголовно-процессуального права.

Представляется, что причины возникновения дискуссий коренятся, во-первых, в Конституции РФ, в декларативном характере многих ее норм, наличии в них пробелов и зачастую внутренней противоречивости ее положений.¹ Во-вторых, в нечетком определении данного вопроса в федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Третьей причиной некоторые авторы считают сравнительно недолгую историю деятельности Конституционного Суда РФ.² Спорность юридической природы решений Конституционного Суда РФ обусловлена объективными обстоятельствами, что накладывает определенные ограничения при ее исследовании. Но какими бы не были причины возникновения рассматриваемой проблемы, в целом это не исключает возможность изучения, описания и установления существа юридической природы таких правовых актов, как решения Конституционного Суда РФ.

В науке уголовно-процессуального  права вопрос о юридической природе  решений Конституционного Суда РФ связан с проблемой источников уголовно-процессуального  права. Определение источников уголовно-процессуального права позволило бы ответить на ряд практических вопросов, в частности, на вопрос о том, вправе ли суд при принятии какого-либо решения в процессе рассмотрения и разрешения конкретного уголовного дела сослаться на решение Конституционного Суда РФ.

Представляется, что для  установления юридической природы  решений Конституционного Суда Российской Федерации необходимо, прежде всего, провести анализ их соотношения с нормативным правовым актом. Осложняется это тем, что в действующем законодательстве РФ отсутствует определение понятия «нормативный правовой акт». Однако в ст. 2 проекта федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» нормативный правовой акт определяется как «письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной настоящим Федеральным законом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм как общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение».

Вместе с тем, юридическая доктрина исходит из того, что нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Между тем, в соответствии со ст. 18 федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 1 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Ни Конституцией РФ, ни Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ не уполномочен принимать нормативные правовые акты. Наличие у Конституционного Суда РФ полномочий по осуществлению правотворческой деятельности противоречило бы его предназначению как судебного органа конституционного контроля. Таким образом, Конституционный Суд РФ по определению не является правотворческим органом. Соответственно, решения Конституционного Суда РФ не могут быть нормативными правовыми актами. Данный вывод согласуется и с положениями российского законодательства. Конституция РФ, устанавливая иерархически подчиненную систему нормативных правовых актов, не оставила места для решений Конституционного Суда РФ. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ не могут быть признаны нормативными правовыми актами. В свою очередь это влечет за собой исключение решений Конституционного Суда РФ из круга источников уголовно-процессуального права в соответствии с положениями ст. 1 УПК.

В связи с этим необоснованным выглядит отнесение ст. 2 указанного выше проекта Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» «нормативных» постановлений Конституционного Суда РФ к нормативным правовым актам. Даже если игнорировать природу Конституционного Суда РФ как органа судебной власти, то неясно, как отличить «нормативные» постановления Конституционного Суда РФ от «ненормативных».

Так, В.М. Ведяхин и A.M. Ефремов  отмечают, что «в соответствии со ст. 15 Конституции в нашей стране верховенство Конституции, закона признается четко обозначенным правовым принципом. Поэтому ни разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ни решения Конституционного Суда РФ не должны создавать новых правовых норм».³

П.Е. Кондратов пишет, что  «Конституционный Суд, признавая утратившими  силу некоторые законы, выступает  в роли как бы «негативного законодателя». Но в любом случае он не создает положительных норм. Поэтому и фактическим, и юридическим регулятором общественных отношений, в конечном счете, выступают не его решения, а Конституция и нормативные акты, принятые законодателем, Президентом, Правительством». Б.С. Крылов, рассматривая одно из решений Конституционного Суда РФ, утверждает, что «суду не принадлежит право даже опосредованно вводить новые правовые нормы».

А. Д. Бойков по вопросу юридической  природы решений Конституционного Суда РФ высказался следующим образом: «Исходя из факта разделения властей, деятельность Конституционного Суда РФ не может быть признана законодательной. Но она не является и правотворческой, ибо она не подчинена принципам правотворчества, не основывается на осознании и учете возникающих в сфере общественных отношений потребностей правового опосредования, не вписывается в схему видов правотворчества и не может завершаться, ни готовым законопроектом, ни, тем более, законом». В связи с этим он приходит к выводу о том, что «для правоприменителя решения Конституционного Суда РФ по большому счету должны быть безразличны, ибо правоприменитель (в нашем случае - органы предварительного следствия, прокурорского надзора и суда) обязан в силу Конституции РФ руководствоваться только Конституцией и федеральными законами».

В.А. Петрушев, исследуя юридическую  природу актов судебного толкования права, пишет: «Представляется, что  в ходе толкования права судебные органы могут только разъяснять содержание толкуемых норм права. Создавать новые нормы права (пусть даже производные от толкуемых норм) они не правомочны. Это вытекает из предназначения суда в условиях, когда действует принцип разделения властей. Вторжение суда в область нормотворчества неизбежно приводит к нарушению баланса между различными ветвями власти, к подмене законодательной власти судебной. Сказанное в полной мере относится и к Конституционному Суду РФ. Осуществляя толкование Конституции, принимая иные решения, он не может создавать при этом каких-либо норм».⁴ Аналогичной позиции придерживается и А.В. Гриненко, который приходит к выводу о том, что решения Конституционного Суда РФ являются лишь информационными источниками права.⁵ Развивая эту мысль, он указал, что информационные источники отличаются от нормативных правовых актов, прежде всего, отсутствием явно выраженной иерархии, что обусловлено следующими причинами: 1) различна правовая природа источников; 2) источники могут использоваться как правоприменителем, так и законодателем; 3) неодинакова степень обязательности исполнения положений, закрепленных в информационных источниках.

Однако ряд свойств  решений Конституционного Суда РФ позволяет  говорить о сходстве последних с  нормативными правовыми актами. Решениям Конституционного Суда РФ присущ специфический порядок подготовки, принятия, опубликования и вступления в силу, они имеют особую документальную форму и структуру. Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Юридическая же сила решений Конституционного Суда РФ сопоставима с юридической силой закона, а юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным находится на качественно более высоком уровне. Согласно статье 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила такого постановления не может быть преодолена повторным принятием признанного неконституционным акта. В связи с этим и Конституционный Суд РФ высказал свою позицию: «решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».⁶

По всей видимости, в совокупности эти свойства решений Конституционного Суда РФ и послужили для некоторых авторов основанием для придания этим правовым актам нормативного характера, что предопределило отнесение некоторыми из них решений Конституционного Суда РФ к источникам уголовно-процессуального права. М.А. Митюков считает, что: «При всем многообразии рычагов обеспечения верховенства Конституции РФ и федерального законодательства особое место в этом механизме занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации. Их нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике, придают этим решениям высокий авторитет. Сама практика органов государственной власти уже «de facto» придает итоговым решениям и определениям «с позитивным содержанием» характер нормативных актов». По своей сути это высказывание М.А. Митюкова и есть обоснование возможности включения решений Конституционного Суда РФ в систему источников российского уголовно-процессуального права.