Контрольная работа по "Философии"

 

  1. В чем сущность  проблемы человека в философии?  Как она решалась различными  философскими направлениями?

Философия-сфера знания, которая  облачено в определенные человеческие ценности. Философию интересует мир  человеческий, вопросы крутятся вокруг смысла бытия человека в этом мире. Человек-субъект, который способен к изменению вещного мира и  самого себя. Представление о человеке постоянно меняется. В античной философии-образ космоцентричного человека отрыл для европейцев душу, но это понимание человеческой души отличалось от восточного понимания. Душой обладают животные, растения, душа пронизывает тело, поэтому в понимании древних греков человек мыслит всем телом-"в здоровом теле-здоровый дух"; поэтому древние греки большое значение уделяли тренировке тела.

 

В дальнейшем понимание души менялось. Платон определял человека, как воплощение бессмертной души. Аристотель: человек-политическое животное (социальная компонента человека). В средневековой философии: образ человека-теоцентричный, человек верит в Бога, человек раб божий, земной мир-момент движения к Богу, заботиться нужно о душе. Фома Аквинский: человек-актер божественных трагедий и комедий. Воля выше интеллекта, выше разума человека-А. Августин. Фома Аквинский: в человеке нет субстанционной основы, кроме разумной души. Человек не может самостоятельно получать знания и открываются в откровениях.

 

Деятели эпохи возрождения  воспевали гармонию души и тела. Человек-венец природы, создан по образу и подобию Божию. Макиавелли: желания человека ненасытны, природа наделила человека желанием ко всему стремиться, а фортуна благосклонна не ко всем. М. Монтень: все особенности человека отличаются воспитанием, потому что душа сапожника и душа монарха от рождения одинаковы.

 

Изменяется отношение  к душе и в эпоху нового времени-механистический подход к душе человека. Человек-это машина, которая будучи приведена в движение чувственными ощущениями должна совершить то, что она совершает. Гольбах: все несчастья человека от незнания законов природы, всё, что в природе происходит за счет сил инерции движения и отталкивания в душе приобретает косность, любовное влечение и т.д. антропоцентричный образ человека, Бог смещается на границу сознания. Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Что такое человек? Философия должна определить сущность человека. Первоначально, человек-предмет сам по себе, предмет на который направлена сила извне. В Новое время выдвигались мысли о том, что человеком человек становится.

 

Проблема становления  человека в условиях развития - проблема антропосоциогенеза. Многие философы высказывали сомнение в разумности человека. В человеке сильно животное начало. Ницше: человек не только творец, но и тварь, чтобы уничтожить тварь нужно освободиться от морали, выдвигающей идеи человека-бога. Н. Бердяев: человек-существо, подчиненное сверхчеловеческому началу, которое нельзя охватить разумом, присутствует творческое начало-человек должен стремиться к Богу через творчество.

 

Проблема человека - есть основная проблема философии. Человек может начать философствовать только с познания самого себя. Человек так и остался для себя загадкой. Платон: человек-животное двуногое, беспёрое. Человек является неким существом, а все существа делятся на диких и ручных. Человек - ручное животное.

 

Человек-существо умеющее  изготавливать и употреблять  орудия труда, но есть такие, которые  за всю свою жизнь не изготовили ни одного орудия труда. Человек - Номо sapiens, человек-существо социальное. Каждый человек уникален - он то, что сам из себя делает. Проблема определяется природой человека, рассматриваемой в рамках философской антропологии. В институте человека открыто около 50 направлений изучения человека. Природу человека не определили.

Классификация:

 

·   Субъективистский подход: человек - его внутренний субъективный мир.

·   Объективный подход: Человек-носитель внешних объективных условий существования.

·   Синтезированный подход: субъективный и объективный.

 

1,-Понятия "природа"  и "сущность" человека некоторые  понимали как синонимы, другие - нет.  Сущность то, что делает человека человеком: разум, мораль, нравственность и т. д. Атеисты (Камю, Сатр) считают, что у человека нет природы, человек-существо, которое в момент появления не имеет сущности, человек существует настолько, насколько себя ощущает. Представители религиозного крыла, Хайдегер и Ясперс, считают, что сущность человека не может существовать без понятия Бога.

 

Человек-создатель культуры. Сущность человека проявляется тогда, когда он представляет то, что он есть сам по себе. Проявить себя он может  в пограничной ситуации: болезнь ,борьба и т. д. Человек приобретает сущность только после смерти, до смерти говорить о сущности не имеет смысла.

 

2,-Представители научного  материализма и марксизма: бытие  определяет сознание.

 

3,-Его начало заложено  в психоанализе З. Фрейда, который  пытался синтезировать различные  стороны человеческой  жизни, психики.

 

Концепции антропосоциогенеза должны были объяснить, как сформировались особенности человека, отличающее его от других животных. Биологическая природа человека проявляется в том, что ему присущи инстинкты: самосохранения,…

 

Как человек приобрёл социальные признаки?

Активная вулканическая  деятельность, изменение климата  на Земле, космические явления-всё  это в совокупности повлияло на человека, который приобрел 4 признака:

 

·   Тело-приспособленное для прямохождения.

·   Кисть-развитая для тонких манипуляций.

·   Развитие головного мозга.

·   Голая кожа.

 

Как появились эти признаки - загадка?

3,5-5 млн. лет назад австралопитек  - только умел прямо ходить, питекантроп  (1,5 млн. лет назад) - еще умел  изготавливать орудия труда, неандерталец (150 тыс. лет назад) - еще и пользовался  орудиями труда.

Человек как существо ставшее (развившееся)-2 концепции:

Общая космологическая теория эволюции.

Синтетическая теория эволюции.

 

1,-разработана в рамках синергетики. Человек сам является процессом эволюции социального мира.

 

2,-человек продукт естественного  отбора и мутаций. Возникновение  человека связано с возникновением  жизни. 

 

В противовес существуют теории, которые связывают возникновение  человека с божественным акт творения, т.е. для того, чтобы счастливым образом  сложились все обстоятельства для  возникновения человека нужно много  времени, а времени существования  Земли не достаточно.

 

Трудовая теория антропосоциогенеза

Сущность: наши предки прагоминиды ~ 5-8 млн. лет назад спустились с деревьев на землю и заселили жаркие саваны Южной Африки, где постепенно от собирания растений перешли к охоте на животных. Периодически приходилось вставать на задние ноги. В результате регулярной практики стали ходить на двух ногах, что позволило быстрее двигаться освободились передние конечности, стали заниматься трудовой деятельностью, возник коллективный труд Þ необходимость общения Þ возникновения речи Þ развитие сознания, таким образом труд  создал человека.

 

В рамках развития эпистимологии (Карл Поппер и др.) подвергли критике трудовую теорию. Человека человеком сделала природа.

 

Другая теория: естественный отбор–предки жили на деревьях, потом спустились на землю. 

 

Почему представители  одного и того же вида агрессивны по отношению к соплеменникам? Когда  предки спустились на землю все экологические  ниши были уже заняты, предки вынуждены  были стать санитарами природы–есть то, что осталось от других животных, даже трупы соплеменников. Пока проходил процесс становления притупление инстинкта было не так заметно, а когда он взял в руки палку, остро встала проблема человека как вида. Возникли внутренние нормы, которые должны были решить следующие проблемы: 1) проблема распределения пищи; 2) проблема, связанная с удовлетворением полового инстинкта.

 

Постепенно возникли нормы  морали, частной собственности.

 

Человек является человеческим существом благодаря тонкой пленке, которая называется культура, она  возникла в процессе воспитания и  образования.

 

Третья теория–концепция "водяной обезьяны". Когда предки спустились на землю, то расселились  по берегам водоемов. На отмели приходилось  вставать на задние конечности руки освобождались,  становились более чувствительными, а развитие рук напрямую с развитием головного мозга. Люди постоянно находились в воде, выходили на землю, лохматые дольше сохли Þ чаще болели Þ выживали "лысые". Так как они ели морепродукты нужна была определенная сноровка Þ развивалось сознание.

 

Биологический и социальный человек. Существуют две крайности:

1) социологизаторы;

2) 2) биологизаторы.

 

Биологическое представлено в человеке индивидуальностью, а социальное–обществом. Общество настолько является стабильным, насколько ему удается наладить консенсус между индивидуальным и социальным.

Индивидуальное в человеке - биологическое (более консервативно). Социальное - постоянно прогрессирует, прогресс человека продолжается на социальном уровне.

 

 

    Философское понимание человека  никогда не станет однозначным  потому, что единый ответ на  этот вопрос исключается предельной  противоречивостью нашего бытия.

 

Высший акт самоутверждения  личности заключается в жертвенности,  в том,  чтобы принять страдание и смерть,  но не изменить своему человеческому призванию. Наше бытие и становится в высшей степени человеческим именно тогда, когда мы начинаем понимать, что "Я", личностное начало является чем-то большим, чем собственная жизнь. Таков парадокс: человек обретает себя как личность, только теряя себя как биологическую  особь.

Решение проблемы "наука  ли философия?" зависит от того, как  мы понимаем науку и как оцениваем  саму философию. Науку, как правило, отождествляют с системой истинного  знания, но это явное преувеличение. Во-первых, основания любой науки (той же математики – символа  научной строгости) являются весьма неопределенными, только принимаемыми в качестве истинных, но не доказанными в этом своем качестве. Они могут быть разными и даже альтернативными.

Во-вторых, и на "верхних  этажах" науки есть свои неоднородности: теории, содержащие противоречия, недоказанные теоремы, чисто гипотетические построения, спекулятивные прогнозы, парадоксы, жестко конкурирующие друг с другом идеи и концепции и прочие не строго научные образования. В-третьих, наука - это общественный институт, т. е. социальное пространственно-временное многообразие, заполненное людьми, их исследовательскими и иными ролями, в котором находится место всему, вплоть до заблуждений, предрассудков и слухов.

Философия в наше время  тоже институционализирована. Удовлетворяет она и многим требованиям научности, таким, например, как системность, внутренняя самосогласованность, т.е. непротиворечивость, интерсубъективность, прогностичность и др. Но главное, чего нет у философии, но что есть у науки, – это доказательность. В философии, считают многие, можно лишь что-то опровергнуть, в частности посредством приведения к абсурду (reductio ad absurdum), но никогда – доказать¹.

Можно согласиться в данной связи с У. Джемсом, видевшего  в философии "коллективное имя  для вопросов, на которые не получены ответы к удовлетворению тех, кто  их поставил"². Ядро научного знания, несомненно, составляет знание истинное, т. е. доказанное или принципиально (через конечное число шагов) доказуемое. Без доказательства, хотя бы принципиального, та или иная сумма знаний может быть названа наукой лишь "из чувства вежливости".

Философия, разумеется, не беспочвенна  – она опирается на общечеловеческий опыт, на достижения и обретения  других форм общественного сознания, включая науку. Но произрастает философия  из сокровенной сути человеческой свободы. Нужно ли доказывать философии, если сама она никаких конкретных проблем  не решает? Задача у нее иная –  предлагать самые общие мировоззренческие, методологические и смысложизненные ориентиры для поиска таких решений и доказательств.

Вообще, связь между философией и наукой, на первый взгляд, довольно странная: как только что-то созревает  для действительно научного, доказательного освещения, оно тотчас же выпадает из философии. Куда? В конкретную или  специальную науку. Философия, таким  образом, выступает в качестве прагипотезы (первой, изначальной гипотезы) человеческого мышления. Ее работа всегда пионерская, первопроходческая. Это первый и потому, наверно, такой несовершенный познавательный зондаж мира.

Разумно, по всей видимости, было бы настаивать на союзе философии  и науки, союзе, при котором философия  критически и с мировоззренческой  целью обобщает достижения и выводы конкретных наук, обогащая, расширяя и  углубляя, вместе с тем их логико-методологическую и социально-аксиологическую культуру. Слишком резкие противопоставления философии и науки ни к чему хорошему нас не приведут. Можно  и поспорить тут с Бердяевым, настаивающим на том, что "философия  ни в каком смысле не есть наука  и ни в каком смысле не должна быть научной".

Пусть философия и не наука, но научной (ориентирующейся на науку, ее достижения, "гносеологические уроки") она может быть вполне. Не очень  неправильно будет и сказать, что философия – это особая, или весьма специфическая, наука.

 

Наука – это сфера человеческой деятельности, целью и содержанием  которой является познание мира как  единой системы на основе экспериментов  и рациональных суждений³.

Внешним условием для появления  науки стало формирование классового общества, позволившее выделить умственный труд из общей системы разделения труда в самостоятельный вид  человеческой деятельности. Внутренним основанием для развития науки явилось  непрерывное накопление практических (эмпирических) знаний, осмысление которых  рано или поздно должно было потребоваться.

В качестве объекта в научном  знании выступают предметы и явления  природной и социальной среды, включенные в систему общественной практики. Языком науки является мышление в  понятиях.

Наука – это стихия человеческой активности и свободы. Французский  философ Ж.-П. Сартр неоднократно подчеркивал мысль о том, что  человек должен быть свободным для  того, чтобы этой свободой «сделать себя»⁴. Добавим, что не только себя, но и свое дело. Вместе с тем научная деятельность, как и всякая другая, имеет определенные нравственные нормы, допускающие, что для ученого в его научном поиске является приемлемым, а что нет.