Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Апреля 2014 в 07:24, курсовая работа
Проблему индивидуального языка впервые формулирует известный аналитик Людвиг Витгенштейн в своих «Философских исследованиях». Это одна из важнейших его работ, подводящая итог поздних взглядов Витгенштиейна.
«Философские исследования» Витгенштейн писал уже на закате своей жизни, опубликованы они были лишь спустя 2 года после его смерти в 1953 году. В этой работе он анализирует свои ранние взгляды, изложенные в «Трактате» и формирует теорию о связях значения и понимания. «В «Философских исследования» он разрабатывает новую концепцию значения. Её суть заключается в том, что значение слова – это его употребление, а не объект, которое оно обозначает».1 Но главный пункт, которому Витгенштейн уделяет внимание – это вопрос о том, каким образом правило может определять, что ему соответствует, а что нет.
Оглавление
Мысли и чувства выражаются в действиях, поступках человека. Человек может выражать свои мысли самыми разнообразными средствами, но они в конечном счете так или иначе переводятся на словесный язык. Невозможно, минуя язык, "перевести" «звуковое» мышление музыканта в «образное» мышление художника.
Связь мышления и языка, их родство приводит к тому, что свое выражение мысль получает в языке. "Кто ясно думает, тот ясно и говорит", - гласит народная мудрость.
Посредством языка происходит
переход от восприятий и
Это все позволяет сказать о социальной природе языка. Если бы не было бы коммуникации в обществе между людьми, то зачем бы нужен был язык? Выходит это вынужденная уловка человечества, которая необходима для понимания друг друга.
Взаимодействуя с людьми, человек определяет, следует ли он негласному правилу или соглашению в обществе.
Но ведь существует внутренний язык человека, который независимо присутствует в нем. Существует мнение, что внутренняя речь человека использует некоторый внутренний язык человека. Внутренний голос, который дает ко всему моментальные комментарии. Человек рассуждает, ведет внутренний диалог сам с собой. Человеку присущ внутренний или индивидуальный язык, который отличается от языка «внешнего» краткостью, неоформленностью, мимолетностью, образностью, основанный на регулярной повторяемости действий человека. Язык, который понятен только самому говорящему. Он ведет сам с собой диалог на языке понятном только ему. И почти невозможно объяснить другому человеку этот язык, что бы он понял его. То есть для усвоения языка можно обойтись и без социума, его закрепление происходит путем регулярности собственного опыта индивида, чем чаще он называет предмет определенным именем, тем быстрее это выражение входит у него в привычку и закрепляется в языковых связях, весьма противоречивые мнения. Эта проблема одна из самых важных в аналитической философии. Весь 20 век велись споры на эту тему, но к согласию аналитики так и не пришли.
О проблеме значения и следования правилу в XX веке напишет Л. Витгенштейн в своих «Философских исследованиях». Эта одна из самых важнейших работ в его жизни. На неё будет написано множество комментариев, подтверждающих существование индивидуального языка, но есть и те, которые не согласны с этим мнением и критикуют эту теорию.
В нашей работе мы пристально сконцентрируемся на обозначенной проблеме, и постараемся её рассмотреть с разных позиций. Сначала рассмотрим взгляды противников индивидуального языка на примере С. Крипке, затем точку зрения сторонников индивидуального языка: Г.П. Бейкера и П.М.С. Хакера, и попытаемся сделать обще выводы на основании изученного материала.
Проблему индивидуального языка впервые формулирует известный аналитик Людвиг Витгенштейн в своих «Философских исследованиях». Это одна из важнейших его работ, подводящая итог поздних взглядов Витгенштиейна.
«Философские исследования» Витгенштейн писал уже на закате своей жизни, опубликованы они были лишь спустя 2 года после его смерти в 1953 году. В этой работе он анализирует свои ранние взгляды, изложенные в «Трактате» и формирует теорию о связях значения и понимания. «В «Философских исследования» он разрабатывает новую концепцию значения. Её суть заключается в том, что значение слова – это его употребление, а не объект, которое оно обозначает».1 Но главный пункт, которому Витгенштейн уделяет внимание – это вопрос о том, каким образом правило может определять, что ему соответствует, а что нет.
Эта работа вызвала большой резонанс в научном сообществе. Она содержит множество спорных положений, которые можно по-разному интерпретировать. Из-за этого в 80х годах ХХ века разгорелся спор между аналитиками. Одним из самых известных критиков Витгенштейна был Сол Крипке, который отрицал аргумент индивидуального языка. В противовес ему оксфордские ученые Бейкер, Хакер выдвидают свою теорию, которая говорит о том, что Крипке неверно интерпретировал Витгенштейна и принял за основу своих размышлений неверные тезисы.
Общепринято, что «аргумент индивидуального языка» содержится в §243 и следующим за ним параграфами.
«Философских исследований" поздний Витгенштейн заключает такую мысль: "Но мыслим ли такой язык, на котором человек мог бы для собственного употребления записывать или высказывать свои внутренние переживания? (...) Слова такого языка должны относиться к тому, о чем может знать только говорящий, - к его непосредственным, индивидуальным впечатлениям. Так что другой человек не мог бы понять этого языка". 2
Мы не можем заглянуть в душу другого человека, и можем знать о его переживаниях, только анализируя два критерия - его поведения и его свидетельства о собственных внутренних процессах.
В «Философских исследованиях» Витгенштейн затрагивает не только проблему значения, но и проблему следования правилу и формулирует в связи с этим парадокс. Центральным параграфом исследований становится §201: «Наш парадокс был таким: ни один образ действий не мог бы определяться каким-то правилом, поскольку любой образ действий можно привести в соответствие с этим правилом».
« Возникает радикальная скептическая проблема: употребляя то или иное выражение языка, мы не может быть уверенными в том, какому правилу для употребления мы следуем, а это, в свою очередь, значит, что мы не знаем в каком смысле, с каким значением мы употребляем данное выражение в реальной лингвистической практике».3
В самом известном параграфе, § 202, Витгенштейн четко определяет формулировку проблемы следования: «Следовательно, невозможно подчиниться правилу “индивидуально”, иначе мысль о подчинении правилу была бы тем же, что и само подчинение».
Именно за эти тезисы зацепился Крипке, он занял позицию скептического аргумента, и считал, что он содержится в параграфах до §243, а основополагающими и самыми важными можно назвать §201-202.
В § 241 Витгенштейн говорит о том, что для нормального функционирования языка требуется согласование значения слов с обществом, оно определяет что верно, а что не согласуется с негласным правилом.
Витгенштейн рассматривает значение, как употребление, которое контролируется принятыми в обществе правилами и делает акцент на связи понятия значения и понятия следование правилу.
Интересно, что можно найти ранние пассажи «Философских исследований», где Витгенштейн рассуждает на тему существования такого изолированного человека - Робинзона, который подчиняется только собственным внутренними правилам и играет в языковые игра сам с собой, поулчается это и есть индивидуальный язык.
Как мы видим в его работах представлены противоречивые мнения, на что
Витгенштейн отвечал, что не претендовал на истинности и универсальности своих выводов и торий, говоря о том, что его работы имеет локальный характер. Тем самым приводя в замешательство исследователей, до сих пор не понятно, какой точке зрения он придерживался, до сих пор ведутся споры.
Я уже упоминала о самом известном интерпретаторе Витгенштейна Соле Крипке - речь пойдет о нем. Сол Арон Крипке известный американский философ и логик. Он внес огромный вклад в изучение трудов Витгенштейна, его радикальная интерпретация «Философских исследований» была иронично названа «Крипкенштейн». Для ученых и исследователей интерес к работе Крипке превзошел обсуждения «Философских исследований», и дискуссии шли уже не вокруг работы Витгенштейна, а спорили на тему её интерпретации. В 1982 году Крипке опубликовал книгу «Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке». Она имела колоссальный интерес у научного сообщества. Крипке очень ценил теорию Витгенштейна и его вклад в философию, Крипке писал: «Витгенштейн изобрел новую форму скептицизма. Лично я склонен рассматривать её как наиболее радикальную и оригинальную скептическую проблему, с которой сталкивалась философия, проблему, которую смог бы сформулировать только очень необычный склад ума». Радикальное понимание «Философских исследований» не у всех вызвала одобрение, ряд ученых таких как: МакГинн, Коллинз, Тэйт, считали, что его интерпретация не соответствует тому, о чем хотел сказать Витгенштейн.
Крипке отрицал существование индивидуального языка. Он говорил, о том, что язык имеет социальную основу. Значение слова может закрепиться в языке лишь с помощью общества. Все будет зависеть от того, принимает социум данное значение или же не принимает. Если бы существовал индивидуальный язык, то в царстве языка творился бы хаос, так как у каждого человека существовал бы свой язык, основанный на индивидуальных ощущениях человека. Попросту, индивиды бы не смогли друг друга понимать, потому что под разными словами у них бы подразумевалось разное значение слов.
Его поддерживает Деннет
и настаивает, что значение не
может закрепиться в
Крипке же идет дальше и говорит о том, что гарантией языкового значения опыт не является, так как воспринимаемый объект не содержит в себе правило верного употребления.
Для решения скептического парадокса были выдвинуты две теории диспозиционная и кволитивная, которые решают проблему. Но Крипке они не устраивают, он видит в них недостатки и ему не составляет труда опровергнуть эти теории.
Суть диспозиционной теории: значение закрепляется путем предрасположенности упортебления этого выражения. Что бы выяснить, что человек подразумеваю под «+» достаточно сложить два числа, например 68+57, если результат равен 125, то он применил «+» в качестве плюс, а если результат оказался равным 5, то выходит, что он использовал квус.
Крипке на это приводит три опровергающих аргумента.
«Ошибка». Диспозиционная теория предрасположена только к двум результатам: либо сложение, либо квожение, третьего не дано. А если человек совершил ошибку? Что с ней делать, в какой разряд отнести, диспозиционисты не предусмотрели.
«Ad infinitum». В этом доводе Крипке говорит о несоизмеримости конечного и бесконечного. Конечная умозрительность человека неспособна объять все расклады числового значения. И в результате числа могут складываться по правилу сложения до какой-то неопределенной точки, достигнув бесконечно больших чисел, окажется, что результат не вписывается в правила сложения, выходит, что все это время мы использовали квус, сами не зная этого.
«Circulus Vitiosus». Здесь Крипке сам выдвигает аргумент, противоречащий второму контраргументу, и говорит за диспозициониста о том, что возможно представить модель идеального опыта, идеального познавательного аппарата. Тогда человек бы смог убедиться, в том, что под «+», он понимает именно плюс. ( разобрать аргумент крипке сто 34)
Кволитивная теория гласит, что значение – это некое качественное состояние психики человека. Крипке предлагает под таким состоянием понимать, например, головную боль, состояние которой мы можем четко отслеживать.
Крипке не устраивает и эта теория, и приводит три аргумента в пользу опровержения данной теории:
Аргумент «Образ для образа». Представим себе красное яблоко, на его примере мы можем фиксировать ментальное переживания «красного». Встает вопрос» где рамки этого конкретного образа? Что бы получить некий образы красного, необходим мета-образ красного, который бы служил эталоном и задавал все параметры корректного представления красного яблока, но таким образом мы можем впасть в бесконечную кабалу мета-образов.
Аргумент «Эврика!» Но кволитивист может возразить: предположим, что освоив в первый раз правило сложения, я воскликнул: «Эврика», в этот момент возникает внутреннее чувство, связанное со значением «+». Но и тут Крипке может возразить:
А) а вообще было ли такое отчетливое ощущение именно в тот момент, когда я освоил правило сложения?
В) если все же согласится с доводом кволитивиста, то какова вероятность того, что человек способен удерживать это переживание на протяжении жизни.
Аргумент «Логическая необходимость». Крпке говорит, что даже если вышеуказанные аргументы кволитивной теории верны, мы не можем признать верной кволитивную теорию. Потому что остается неопределенность: в тот самый момент усвоения правила, переживал ли человек ощущение именно плюса, а может это был квус?