Основные модели электорального поведения

Основные модели электорального поведения

Одним из важнейших направлений исследований социологов является электоральное поведение различных групп общества. Социология выборов и электорального поведения является одной из наиболее востребованных обществом и властью областейсоциологического знания. Социология выборов — отрасль социологии, изучающая комплекс проблем, связанных с поведением населения в избирательных кампаниях, в том числе исследование электоральных ориентаций социальных общностей и отдельных граждан, анализ факторов, влияющих на участие в выборах и голосовании, мотивы участия или неучастия в них, изучение структуры электората, особенностей восприятия им предвыборных мероприятий, партий и личностей кандидатов, оценка эффективности деятельности СМИ и уровней их воздействия на позиции избирателей, прогнозирование итогов выборов и др.

В настоящее время существует несколько теорий электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора определенными факторами.

Каждая теория строит свою модель электорального поведения, основываясь на каком-либо одном факторе электорального выбора, придавая другим факторам второстепенное значение.

Остановимся более подробно на трех основных моделях: социологической, социально-психологической, модели рационального выбора.

Социологический подход к моделированию электорального поведения является одним из классических в науке, на протяжении длительного периода времени он был определяющим в работах, посвященных выборам.

В основе данного подхода к анализу электорального поведения лежит исследование, проведенное группой американских ученых Колумбийского университета под руководством П. Лазарсфельда в 1944 г., в котором основное внимание было уделено отдельным избирателям.

Его авторы исследовали поведение избирателей в условиях политической конкуренции, учитывая фактор социальной стратификации. Важнейшим элементом политической социологии является методологический индивидуализм, в соответствии с которым отдельные граждане и их политический выбор составляют первичные объекты изучения. Однако отдельный актор рассматривается не изолированно, а в контексте обусловленных его окружением ограничений и возможностей, которые влияют на модели социальных взаимодействий и осуществление политического выбора [Политическая наука: новые направления 1999: 247].

Главным открытием ученых Колумбийского университета было то, что социальные характеристики важны не только потому, что прямо и неизбежно переходят в набор интересов и сопутствующих им предпочтений, но и потому, что они определяют место индивида в социальной структуре и таким образом влияют на открытость политической информации. В каких социальных условиях живет человек, таковы и его политические взгляды. Социальные характеристики определяют политические предпочтения.

Очевидно, что это утверждение соответствует принципу  социального детерминизма. Но оно не носит прямолинейного характера. Политика существует относительно независимо от социальных и экономических условий. Было бы серьезной ошибкой считать, что политические предпочтения являются прямым следствием политического интереса, определяемого с помощью индивидуальных характеристик.

Таким образом, представители социологического направления подчеркивают решающее значение групповой основы электорального выбора, объясняя групповые особенности голосования социальным положением группы в обществе и влиянием занимаемого положения группы на ее связи с политическими партиями.

Одним из авторитетных направлений исследования электорального поведения в рамках социологического подхода является теория расколов С. Липсета и Ст. Роккана. Начало ему было положено, по всеобщему признанию, монографией «Партийные системы и предпочтения избирателей», вышедшей под редакцией М. Липсета и Ст. Роккана и, в частности, их собственным материалом в ней: «Структура расколов, партийные системы и предпочтения избирателей: введение» [Lipset, Rokkan 1967].

В этой работе авторы фокусируют свое внимание на происхождении системы расколов, доминировавшей в то время в демократиях Западной Европы, отмечают условия, необходимые для развития устойчивой системы раскола и оппозиций, и анализируют реакцию граждан на возникшие в результате партийные системы. Они также инициируют одну из наиболее плодотворных теоретических дискуссий в общественных науках во второй половине двадцатого столетия.

Расколы (cleavage) — это долговременные структурные конфликты, приводящие к появлению противоположных позиций, которые могут быть (или не быть) представлены партиями. Раскол есть деление на базе некоторого критерия индивидов, групп или организаций, между которыми может произойти конфликт. Понятие раскола не является, таким образом, идентичным понятию конфликта: расколы могут привести к конфликту, но раскол вовсе не обязательно сопровождается конфликтом.

Понятие «раскол» содержит компоненты двух видов: структурные и сущностные. Имеются три структурных компонента: разделительный (дифференциация, существующая между социальными группами), конфликтный (осознание дифференциации) и организационный (организация в защиту групповых идентичности и целей).

По сущностному признаку различаются социальные и политические конфликты. Эта категория может использоваться при анализе влияния социальной стратификации на институты и модели поведения или влияния политических институтов на социальные структуры и изменения.

Социальные расколы обычно определяются в терминах социальных установок (attitudes) и моделей поведения и рассматриваются как отражающие традиционные деления социальной стратификации. Политические расколы определяются обычно в терминах политических установок и моделей поведения.

Социальные расколы. Когда Липсет и Роккан пытались идентифицировать критические линии раскола, которые исторически структурировали партийные системы западных демократий, они идентифицировали четыре главных социальных деления (divisions) и тщательно проследили их возникновение и развитие [Липсет, Роккан 2004].

Реформация и Контрреформация и различные национальные революции послужили критическими пунктами (critical junctions) в развитии деления между центром и периферией и между государством и церковью. Они породили большинство конфликтов, подхваченных партиями, представляющими этнически, лингвистически и религиозно различающиеся группы населения периферий недавно возникших наций-государств.

Подобным образом Липсет и Роккан показали, что промышленная революция дала рост двум дальнейшим формам социального деления: деревня против города и рабочие против собственников.

Политические расколы Для других авторов политические установки и модели поведения служат ключевыми факторами в выявлении существования расколов. Эти ученые скорее акцентируют внимание на относительно стабильных моделях политической поляризации, в которых некоторые группы поддерживают одни определенные направления политики (policies) или партии, тогда как другие поддерживаю/г противоположные направления политики или партии. Это группы могут быть, а могут и не быть социальными группами; существенно только то, что имеются деления, которым придана политическая форма.

Социально-психологический подход к моделированию электорального поведения. Считается, что импульс к изучению этой тематики в начале 1960-х годов дал проект «Американский избиратель». Так называемая «мичиганская парадигма» Э. Кэмпбелла и Дж. Белкнапа, возглавлявших группу американских исследователей, удачно предприняла попытку создания нового подхода к изучению и прогнозированию поведения избирателей в связи с неспособностью «социологической модели» электорального поведения предсказывать исходы выборов в Западной Европе и США. Данная концепция исходит из той предпосылки, что существует устойчивое взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентации граждан.

Граждане получают достаточно большой объем информации о политических событиях, но при этом имеют очень ограниченные временные возможности для их анализа. Тем не менее, большинство избирателей имеет устойчивую схему сортировки, оценки и интерпретации новой информации. При этом лишь некоторые граждане обладают устойчивыми, целостными, непротиворечивыми идеологическими воззрениями и используют их для анализа политических процессов. Большинство же оценивает изменяющуюся политическую ситуацию через призму лояльности к определенной партии. Партийная идентификация создает некое «сито», с помощью которого индивид пытается просеять происходящие политические события и выяснить, что наиболее соответствует его скрытым предпочтениям и ориентации. Чем более устойчива идентификация с партией, тем более очевиден принцип этого выбора.

Психологическая природа партийной идентификации потребовала акцентировать социально-психологические проблемы, что стало отличительной чертой Мичиганской школы.

В рамках социально-психологического подхода объектом, с которым избиратели солидаризуются, выступает уже не большая группа, а партия, и склонность к поддержке определенной партии вырабатывается у индивида в процессе ранней социализации.

Главным агентом формирования политической идентификации является семья, где происходит процесс ранней социализации и формируется партийная лояльность.

Влияние социальных параметров на политические предпочтения граждан не отрицается, однако оно опосредуется фактором партийной идентификации.

Партийную идентификацию в научной литературе чаще всего трактуют как устойчивую установку в отношении к определенной политической партии, которая непосредственно влияет на электоральное поведение индивида.

Партийная идентификация не предполагает формальной принадлежности к партии. Она свидетельствует скорее о наличии у индивида определенного партийного предпочтения.

Проведенные в различные периоды эмпирические исследования свидетельствуют о том, что данная модель имеет относительную пригодность, правда, в условиях бипартийной системы и бинарного политического раскола. Значительно сложнее обстоит дело в тех странах, где сложились многопартийная система и множество значимых политических расколов (левый — правый, религиозный — светский, христианский — мусульманский).

Рационально-инструментальный подход к моделированию электорального поведения. У истоков разработки данной теории электорального поведения стоит классическая работа Э. Даунса «Экономическая теория демократии» [Downs 1957]. В основу этой работы положено утверждение, что «каждый гражданин голосует за ту партию, которая, по его мнению, предоставит ему больше выгод, чем любая другая». Следует отметить, что сам Э. Дауне считал, что ведущую роль в соответствующих оценках играют идеологические соображения. В то же самое время подобная трактовка расчета избирателей шла вразрез с данными эмпирических исследований, которые не свидетельствовали о высоком уровне идеологической ангажированности электората.

М. Фиорина пересмотрел недостатки теории Э. Даунса, которые заключались, как мы уже упоминали выше, в том, что оценки избирателей строились за счет идеологических соображений, а практика показывала, что избиратели не были идеологически ангажированы. М. Фиорина, развивая идеи Даунса, развил теорию «ретроспективного голосования». Он пишет: «обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно "твердых" знаний: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях внешнюю или экономическую политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики» [Fiorina 1981].

Таким образом, автор делает вывод, что существует довольно сильная корреляция между положением в экономике и результатами выборов, что не обязательно означает, что люди понимают в экономике больше, чем в политике. Изначально при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние экономики, и если жилось хорошо — голосуй за действующее правительство (действующего президента), если плохо — за оппозицию.

X. Химмельвейт, развивая теорию рационального выбора избирателя, предложил еще одну инструментальную модель голосования — модель «перспективного голосования» в зависимости от набора конкретных проблем и предложений политических сил по их разрешению.