Зарождение и развитие русской политической мысли

1. Зарождение и развитие  русской политической  мысли.

     Древнерусская политическая мысль сформировалась на основе собственного мифологического, дохристианского, языческого, индоевропейского (восточного) идейного потенциала (“Русь  и Великая Степь” – Л.Н. Гумилев), который после Крещения Руси (988–989 гг.) стал прирастать христианской (православной, византийской) политической мудростью, несколько позже, через Литовское княжество – западнохристианскими политическими идеями. Своеобразное, евразийское естество Земли Древнерусской, явившейся колыбелью великой цивилизации, отразилось в необычайном богатстве, как ее источников, так и в разнообразии ее политических идей¹.[1,c.128]

     Начала  письменной политической мысли России – Древней Руси^* восходят к Х–ХI вв. В это время при дворах Великих

князей  и в монастырях создаются известные памятники политической литературы:  “Слово о законе и благодати” киевского митрополита Илариона (1049 г.), “Повесть временных лет” (1113 г.), “Слово о походе Игоревом, Игоря, сына Святославова, внука Олегова” (конец XII в.), “Поучение Владимира Мономаха” (1125 г.) и др.

Православие, обогащая древнейшие русские политические представления, открыло для Древней  Руси возможность свободного идейно-политического диалога с Византией (“Византийское наследство России” – А. Тойнби), Европой, всем христианским миром.

Предметом наиболее важных политических рассуждений  в Древней Руси были такие проблемы, как происхождение государства, правомерность господства правящих кругов, пути укрепления княжеской власти, единство российских земель. Выделялись понятия: “истина”, “правда”, “закон”, “благодать” и др., что свидетельствует о достижениях в области политико-правовой мысли. Политические заявления, мысли, идеи, традиции и нормы формирующегося древнерусского права могли перемежаться и содержаться в одном источнике. [1,c.129]

Характерные черты древнерусских  политических идей:

• обоснование  божественного происхождения и  незыблемости власти светских государей, использование для этого ссылок на библейские, древнеримские, древнегреческие и византийские источники;

• теснейшая  связь с православной религиозной  мыслью: многие политические произведения были написаны в монастырях летописцами  или священнослужителями, обосновывавшими идею православного государства;

• отпечаток  родовых и общинных отношений, воздействие  соответствующих правовых норм и  традиций древнерусского общества, в  том числе дохристианских, тысячелетних языческих эпох;

• широкое  использование различных аллегорических, легендарно-иносказательных, мифологические форм;

• распространенность политико-философских рассуждений  о судьбах и единстве земли  Русской, ее роли и месте в мире, об ответственности государей за ее развитие и т.п.

     В древнерусских источниках княжеская власть виделась отцовской, традиционной. Так, в “Поучении Великого князя киевского, смоленского, черниговского и переяславского Владимира Мономаха” (1053–1125 гг.) говорится об ответственности князя за авторитет властей, политику, судебные и воинские дела. Основные политические идеи В. Мономаха: о качествах идеального христианского (православного) государя, который не терпит беззакония в религиозной и обыденной жизни, признает старшинство в роде, блюдет честь перед другими странами, ратует за единство русской земли как целого, скрепленное договорами между князьями. Особое внимание В. Мономах уделял просвещенности государя и его подданных. Он поучал: “Что имеете хорошего, то не забывайте, а чего не умеете, тому учитесь – как отец мой (Всеволод Ярославич) знавший пять языков, оттого и честь от других стран”.²

Понятно, что источником верховной власти в христианской Руси мог выступать  только Бог. Вместе с тем идея божественной власти дополнялась сильными общинными  традициями, согласованием интересов “правящих и управляемых”. Именно отсюда идет традиция приглашения на “княжение” “независимого” кандидата со

стороны. Традиция эта очень древняя: она неоднократно воплощалась в политической практике и не только Руси.

      Древнерусская политическая мысль и политика имели богатую нормативно-правовую базу. Одним из источников являлась “Русская Правда краткой редакции – Закон русский”.  В ней определялось правовое положение отдельных групп населения, которое разделялось на свободных и независимых людей. Большое значение в “Русской правде” придавалось показанию свидетелей как важного элемента судебного процесса. В целом “Русская Правда ”представляла собой целую серию разновременных юридических установлений. Со временем “Русская Правда” из княжеского доминального закона превратилась в сборник норм феодального права в целом.

      Объединение русских земель вокруг Московского  княжества, образование единого русского государства, завершение процесса формирования великорусской народности стали важными причинами подъема национального самосознания россиян.

      Идея  государственной и церковной  независимости России в правящих кругах трансформировалась в идею особой международной православно-политической миссии России. В результате этого была сформулирована концепция “Москва – третий Рим”, ставшая идеологической основой социально-политического согласия в обществе и определения границ государственных и религиозных интересов. Если для средневековой Европы была характерна политическая конкуренция, острая борьба между королем и церковью за первенство, то в России всегда был прочный союз царя и церкви. Обычно княжение и царствование идеализировались в летописях. Последствие союза царской власти и церкви сказались на политическом развитии России.

      Общественный  деятель ХIV века И.С. Пересветов, видя связь общественного зла с порабощением, лучшим средством уничтожения кабалы считал ”ограничение боярства”, в борьбе против которого русские государи должны опираться на служилых людей.

      В ХVI веке вышел выдающийся памятник русской политической и социальной мысли – “Домострой”, представлявший собой политическую о задачах государства, церкви и семьи. В этой книге утверждалась власть государя, защищались принципы патриархального быта, беспрекословного повиновения главе семьи. По “Домострою” главнейшие задачи государства совпадали с задачами церкви, а семья признавалась важнейшим государственным учреждением, фундаментом всего государственного здания.

      Cамым  значительным памятником права  был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижению мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских. Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота; текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы были в основном переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права, кодифицированные нормы обычного права, уставные грамоты, княжеские указы и др.

      В царствование Ивана Грозного, в середине XVI века, формируется орган сословного представительства - земский собор. Он представлял собой особую форму власти, организацию и представительство в российских условиях основных групп господствующих сословий.

      “Стоглав”, проходил в 1551 г., на нем решались такие  вопросы: кодекс правовых норм внутренней жизни русского духовенства и его взаимоотношения с обществом и внешним миром.

      Принципиальное  значение имел Собор в 1648 году и принявший  в 1649году Соборное Уложение – свод законов российского государства, основной закон в России до первой половины ХIХ века. Соборное Уложение ярко характеризует политическую систему Московского княжества, его государственное устройство, право, обычаи.

      В целом русская политическая мысль  допетровской эпохи развивалась параллельно с государственностью, ориентировалась на православную церковь.

      И только к ХVI веку в России появляются первые признаки начала процесса освобождения политической мысли от религии. Он был связан с творчеством Ф.И. Карпова, И.С. Пересветова, А.М. Курбского, выступавших за справедливость государственного устройства, сословную монархию.

К ХVII веку в России проблемы власти становятся предметом специального наблюдения и анализа. Яркими представителями политической мысли в этот период явились А. Ордин-Нащекин, Ю. Крижанич. Он написал труд “Политика”, в котором писал, что                     ” безграничная власть противна божественному и природному закону.”  Крижанич советовал ограничить законами всевластие “слуг царя”, установить новое, наилучшее законодательство, отменить слишком тяжелые для народа повинности, дать людям всех чинов и сословий подобающие привилегии. Благие законы лучше всего противостоят жажде власти.[1,c.136] Ю. Крижанич считал отсутствие городского самоуправления недостатком русской жизни, а Ордин-Нащекин, на основе своего воеводства в Пскове, даже разработал проект городского самоуправления. Особо следует заметить, что Ю. Крижанич разработал стройную политическую концепцию славянского единства, доказывал необходимость “объединения всех славян в единую семью”.

Политические  исследования Ю. Крижанича и Ордин-Нащокина, направленные на упорядочение путем  законов самодержавия в России, опередили свое время. 
 
 

2. Российская политико-правовая  мысль XVIII- XIX веков.

     Новый этап в истории политической и  правовой мысли России начинается на рубеже XVII–XVIII вв., с реформ Петра I. Социально-политические реформы в  России затрагивали общие проблемы государства, структуры государственного аппарата, социального устройства общества и сословных отношений. Европеизируя Россию, Петр в то же время стремился укрепить абсолютную монархию, ограничить церковь и власть родовой аристократии.

     Сторонники  идеи просвещенного абсолютизма, политические теоретики А.С. Пушкин, Ф. Прокопович, Ф.С. Салтыков, В.Н. Татищев, И.Т. Посошков и др. – рассматривали государство в качестве гаранта общего блага, как силу, способную обеспечить “общенародную пользу” и “внимать разуму подданных”. Проекты реформ приобретали силу закона лишь в том случае, если были санкционированы государством, как бы исходили от него. Несогласие с государственной властью и издаваемыми законами не допускалось, верховный носитель власти ставился над всеми гражданами и сословиями, любые действия государя оправдывались, хотя просвещенный абсолютизм, по мнению Ф. Прокоповича, не может отождествляться с произволом верховного правителя. Просвещенный монарх должен править, опираясь на обоснованный и соблюдаемый свод законов. [1, c.137]

     В.Н. Татищев полагал, что выбор форм правления или избрание нового монарха  должны соответствовать естественному  закону и осуществляться “согласием всех подданных”. Форма правления  зависит от географических условий, размеров территории и уровня просвещения. Анализируя различные формы правления: монархию, тиранию, аристократию, охлократию и демократию, В.Н. Татищев делал вывод о том, что монархия для “великих и пространных государств вынуждается обстоятельствами как наименьшее зло”. Впервые в его трудах ставилась проблема соотношения свободы личности и естественного права. Он показал, что крепостное право в России не оправдывают “ни естественный, ни божественный законы, ни действительно государственные интересы”.³

      Идеология просвещенного абсолютизма находила отражение в реформаторской политике первого императора России – Петра  (1672–1725), способствовавшего упрочению положения дворянства и использовавшего жесткие меры для ее осуществления. [1, c.138] Многие политические документы, идеи, лежащие в их основе, Петр I разрабатывал сам, в силу чего его по праву следует считать выдающимся российским политическим мыслителем. К числу наиболее крупных преобразований в государственной сфере и соответствующих нормативных актов следует отнести: военную реформу, “Воинский Устав Петра Великого”, городскую реформу, создание Сената и др. Представляет научный интерес и практическую значимость анализ «Табели о рангах», введенной указом Петра I. «Табель о рангах» явилась законом о порядке государственной службы и представляла новую систему чиновной иерархии. Она завершила административные реформы центральных и местных государственных учреждений, в аппарате которых было занято значительное число чиновников. Ее основное значение состояло в рационализации и систематизации административной службы.

     Во  времена Екатерины II (1729–1796) начинается следующий этап в развитии политической и правовой мысли России. В знаменитом “Наказе” она обосновывала необходимость  монархии, главной задачей монарха объявляла достижение общего блага и склонность всех к добрым делам, признавала его обязательство перед обществом.[1,c.141] В годы царствования Екатерины II сформировалась яркая плеяда политических просветителей – Н.И. Новиков, И.А. Третьяков, Я.П. Козельский, АЛ. Сумароков. Все они критиковали крепостничество, говорили о важности моральных устоев в политике. Хорошо известен афоризм А.П. Сумарокова “Мораль без политики бесполезна, а политика без морали бесславна”. Н.И. Новиков в “Статьях по истории и философии” утверждал, что политика – это наука царствовать, устраивать счастье и благоденствие не только государя, но и всего народа. “Процветание государства зависит в первую очередь от доброты нравов, которые, в свою очередь, зависят от воспитания”⁴.