Злоупотребление правом: на материалах Республики Казахстан

22. Толстик В.А. К вопросу о злоупотреблении правом.// Государственная власть и местное самоуправление. 2001. №3

23. http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/6D00F830-1AC1-4AE7-975A-7B2280F37225/0/

24. Гражданское право: учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. – Т. 1. – М., 2004.

25. Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: Норма-Инфра, 1998.

26. http://www.srji.org/resources/case/torture/207 

27. Иоффе О.С. Избранные  труды по гражданскому праву. – М., 2000.

28. http://europeancourt.ru

29. Малеина М.Н. Содержание  и осуществление личных неимущественных  прав граждан: проблемы теории  и законодательства // Государство и право. - 2000. - № 2.

30. Практическое руководство по критериям приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека. – Страсбург, 2011.

31. Волков A.B. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». Волгоград, 2007.

32. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.

33. Основные проблемы философии / Под ред. В.Ц. Кирилова. – М., 2003.

34. Ясср Сулейман Хасан Мохаммсд. Гражданская правовая защита от злоупотребления в праве России и Йемена: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань. 2005.

35. http://lawtheses.com/zloupotreblenie-pravom#ixzz3WFHbQW38

36.

37. Karl  Larenz. Lehrbuch des Schuldrechts. 1. Band. Allgemeiner Teil. München und Berlin, 1967, S. 49.

38. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека//Государство и право. 2002. № 7.

39. Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2009.

40. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.

41. Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как- способ": установления пределов реализации- (удовлетворения)5 интересов,; // Хозяйство и право. 2000. № 12.

42. Гражданское право. Ч. 1.— Алматы, 2000.

43. Ащеулов А.Т., Жайлин Г.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением против личности.— Алматы, 2000.

44. Сулейменов М.К. Субъективное гражданское право и средства его обеспечения в Республике Казахстан // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Ю.Г. Басина (г. Алматы, 13-14 июня 2005 г.). Алматы, 2005.

45. Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи. Комментарии. Практика / Под ред. Диденко А.Г.  Вып.14.— Астана, 2002.

46. www.zakon.kz/ - сборник законодательных актов Республики Казахстан.

47. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав. Сборник «Юридические науки». вып. 1.— Алма-Ата, 1971.

48. Гражданское право Республики Казахстан. Т. 1.— Алматы, 1998.

49. Актуальные проблемы современного гражданского права. Т. 2.— Алматы, 2001.

50. Кодекс о браке (супружестве) и семье Республики Казахстан. Алматы: Издательство Юрист, 2010 г.

51. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Издательство Юрист, 2008 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ А

 

 

Пример из практики злоупотребления правом (из статьи Нургалиевой Е.Н.  в соавторстве с Мамедовой А.Т. опубликована в журнале «Наука и жизнь в Казахстане», 2013, №3).

 

 

Срок трудового договора с работницей А. заканчивался 05.12.2011 года, в то же время учитывая, что срок ее беременности составлял свыше 12 недель и в соответствии п. 2 ст. 185 ТК РК (в случае если на день истечения срока трудового договора женщина представит медицинское заключение о беременности сроком двенадцать и более недель, кроме случаев замещения отсутствующего работника, работодатель обязан по ее письменному заявлению продлить срок трудового договора по день окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), ею подано заявление о продлении срока трудового договора. За несколько минут до окончания рабочего дня ответчиком 05.12.2011г. было предложено ей подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, однако,  по ее утверждению, в связи с тем, что она мгновенно не могла ознакомиться и осмыслить содержание дополнительного соглашения, она попросила необходимое время для ознакомления. В этом ей было работодателем отказано, и трудовой договор с ней был прекращен. Со следующего дня прекратили ее пускать на работу, по ее мнению, в нарушение закона. С приказом о прекращении трудового договора она не ознакомлена. В дальнейшем, после проверок и разбирательств, ответчик добровольно восстановил ее на работе, предоставив на подпись дополнительное соглашение к трудовому договору о его продлении, которое после изучения ею подписано 09.01.2012 г., после чего она была допущена к исполнению трудовых обязанностей. Она считает, что находилась в вынужденном прогуле в период с 06.12.2011 г. по 08.01.2012 г., в связи с чем просит суд взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2011 г. по 08.01.2012 года.

Решениями районного суда и апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам городского суда в удовлетворении иска работницы А. отказано. Кассационная инстанция выносит совершенно противоположное решение, взыскав с ответчика в пользу А. средней заработной платы за время вынужденного прогула за указанный истицей период.

Почему судьи по разному решили данный вопрос?

Согласно ст. 218 и 219 Гражданского процессуального кодекса РК (далее ГПК РК) решение суда должно быть законным и обоснованным. При вынесении решения суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, определяет законы, подлежащие применению к данному случаю, оценивает доказательства и в зависимости от установленного решает, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

При вынесении обжалуемых решений судами (районного суда и апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам городского суда) соблюдены все требования как материального, так и процессуального права. Отмечено, что вопреки требованиям ст. 65 ГПК РК сторона истца не доказала свои доводы нахождения истца в вынужденном прогуле по вине работодателя.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.11.2011 г. и 05. 12.2011 г. в связи с предстоящим истечением срока трудового договора от 06.12.2010 г. ответчиком истцу направлялись уведомления, от получения которых истец отказался, доказательством чему служат электронные текстовые сообщения внутреннего документооборота, отправленные 22.11.2011 г., в 17 часов 37 минут и от 05.12.2011 г., в 10 часов 05 минут, о направлении сканированных копий уведомлений на электронный адрес истца.

Также судом установлено, что в 17 часов 12 минут 05.12.2011 г. истцом ответчику направлено заявление о продлении срока трудового договора в соответствии со ст. 185 ТК РК, с приложением справки ВВК о нахождении истца в состоянии беременности сроком свыше 12 недель. Данный факт ответчиком не оспаривается.

05.12.2011 г. в 17 часов 30 минут  ответчиком подписано дополнительное  соглашение  к трудовому договору  от 06.12.2010 года, согласно которому  п. 46 трудового договора изложен  в следующей редакции:-«датой прекращения трудового договора в связи с истечением срока действия является последний день отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», истцом указанное дополнительное соглашение не подписано, доказательством чему служит акт об отказе в подписании от 05.12.2011 г. за подписью вице-президента по юридическим вопросам, вице-президента по управлению персоналом, менеджера по кадровому делопроизводству.

То есть, на момент истечения срока трудового договора со стороны работодателя были полностью соблюдены требования ст. 185 ТК РК. Однако истцом указанное дополнительное соглашение подписано лишь 09.01.2012 г., в связи с этим ответчик 10.01.2012 г. отменил ранее изданный приказ о прекращении с А. трудовых отношений.

Таким образом, прогул допущен исключительно по вине самого работника, между тем действующее трудовое законодательство предусматривает взыскание заработной платы за прогул, вынужденно совершенный работником по вине работодателя.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании средней заработной платы за дни прогула, совершенного по вине работника.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 358 и ст. 360 ГПК Республики Казахстан, коллегия постановила: решение районного суда от 1 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску А.  к организации о признании незаконным приказа от 05.09.2011 г. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 06.12.2011 г. по 08.01.2012 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев данный трудовой спор, суд кассационной коллегии приходит к совершенно противоположному выводу и полностью удовлетворяет иск А.

Таким образом, мы имеем разные судебные решения по одному и тому же иску.  Рассмотрим правильность этих решений с точки зрения теории трудового права.

В ТК РК понятие «вынужденный прогул» не получило формального определения, поэтому зачастую подобная неопределенность приводит в правоприменительной практике к неоднозначному истолкованию таких формально неопределенных понятий и, как следствие, порождает соответствующие проблемы для правоприменителей.

Между тем анализ взаимосвязанных между собой положений ТК РК позволяет определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность, в соответствии с заключенным трудовым договором с работодателем, в течение определенного периода времени.

Рассмотрим, был ли вынужденный прогул у истца  А., на оплате которого она настаивает:

во-первых, истцу было дважды предложено подписать уведомление о прекращении с ней трудового договора от 06 декабря 2010 года, по истечении его срока, от подписания которого она отказалась. Уведомления о предстоящем прекращении трудового договора истцу также направлялись 22.11.2011 г. и 05.12.2011 г.;

во-вторых, после предоставления истцом справки ВКК о беременности сроком свыше 12 недель, ответчиком, в свою очередь, предоставлено истцу на подписание дополнительное соглашение, что также было ею отвергнуто;

в-третьих, 14.12.2011 г. в присутствии представителя соответствующей прокуратуры истец вновь отказывается от подписания дополнительного соглашения.

В указанных действиях А. усматривается злоупотребление своим положением, что выразилось в ее очевидно недобросовестном поведении.

Нельзя признать добросовестным отказ А. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в период, когда руководство организации  неоднократно предпринимало действия подписать с ней дополнительное соглашение в связи с ее беременностью. Тем более истец знала, что срок ее срочного трудового договора истек и своими неоднократными отказами подписать дополнительное соглашение фактически «вынуждала» работодателя продлить  срочный трудовой договор, превратив его в бессрочный.

В одностороннем порядке работодатель не мог выполнить требования п. 2. ст. 185 ТК РК.

В данном случае истец, имея право и возможность своевременно подписать дополнительное соглашение на продление трудового договора по день окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не совершает необходимых действий, т.е. не подписывает дополнительное соглашение, обеспечивающее  ответчику исполнить свои обязанности, и затем выступает против него же с обвинением в нарушении закона.

В четвертых, вынужденного прогула фактически не было и по следующим причинам: а) в день неподписания дополнительного соглашения срок трудового договора заканчивался и с 06 декабря 2011 года истец не должна была выполнять трудовые обязанности; б) дополнительное соглашение, даже в случае его подписания, не дает права истцу выполнять трудовые обязанности, т.к. она находилась на работе по срочному трудовому договору, срок которого истек  05.12.2011 г. Данное дополнительное соглашение действительно предусматривает продление срока трудового договора и его основное назначение-сохранение трудового стажа в связи с рождением и уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет; в) если бы истец А находилась на бессрочном трудовом договоре, тогда ее иск о выплате вынужденного прогула подлежал бы  возможному удовлетворению.

Действия А., выраженные в виде немотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения, привели к неоднозначным действиям со стороны Ответчика: прекращению срочного трудового договора, затем его отмене, хотя ответчик после неподписания дополнительного соглашения истцом вполне мог прекратить трудовые отношения по истечению срока трудового договора.

Злоупотребление правом со стороны А. характеризуется следующими признаками:

А., реализуя свое субъективное право на продление срочного трудового договора по п. 2 ст. 185 ТК РК, одновременно нарушила законные интересы работодателя своевременно прекратить трудовые отношения, а при появлении определенных обстоятельств (беременности истца) – продлить его срок;

своими неоднократными отказами от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору  она нарушила право работодателя на подбор кадров и его оптимизацию, а также привела к негативным действиям – к требованию возместить за вынужденный прогул, который по закону ей не полагается, т.к. с 06.12.2011 г. она не имела право выполнять трудовые обязанности.