Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования заведомо ложного сообщения об акте террори

Мотивы и цель заведомо ложного сообщения об акте терроризма, согласно диспозиции ст. 207 УК России не имеют квалифицирующего значения. Однако их установление (выяснение) необходимо по двум причинам.

Во-первых, установление мотива и цели позволяет выяснить побудительные причины (движущие силы) совершения лицом преступного деяния, что является одной из гарантий реализации принципа справедливости уголовной ответственности (ст.6 УК РФ). Тем более что п.«е» ст.63 УК России в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Во-вторых, установление цели заведомо ложного сообщения  об акте терроризма позволяет отграничить  данное преступное деяние от угрозы актом терроризма (ч.1 ст.205 УК РФ), а в необходимых случаях правильно квалифицировать данное деяние по совокупности с другими преступлениями.

Часть 1 ст. 205 УК гласит: «Терроризм, т.е. совершение взрыва, поджога или  иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях…». Таким образом, объективно терроризм может выражаться в виде угрозы совершения вышеуказанных действий.

Первым основанием отграничения угрозы актом терроризма от заведомо ложного сообщения об акте терроризма служат признаки объективной стороны преступления. Угроза означает выражение виновным намерения совершить взрыв, поджог или иные общественно опасные действия. По своему содержанию угроза должна быть реальной, т.е. обладать действительной способностью вызвать у людей обоснованное опасение в ее осуществимости³⁰. Сама угроза, как мы уже указывали, может выражаться не только в высказывании намерения совершить акт терроризма (в сообщении), но и в различных действиях, подтверждающих реальность этой угрозы (демонстрация взрывного устройства и т.п.). Хотя заведомо ложное сообщение об акте терроризма также может быть воспринято адресатом сообщения как реальное (реально угрожающее), данный признак для квалификации деяния по ст.207 УК России значения не имеет.

Второе основание отграничения угрозы актом терроризма от заведомо ложного сообщения об акте терроризма составляют признаки субъективной стороны  преступного деяния. Терроризм (в  том числе в форме угрозы) совершается с прямым умыслом при обязательном наличии хотя бы одной из следующих целей:

1. нарушения общественной безопасности;
2. устрашения населения;
3. оказания воздействия на принятие решений органами власти.

Отсутствие  указанных целей исключает уголовную  ответственность за терроризм.

Цель заведомо ложного  сообщения об акте терроризма отражает направленность умысла – введение в заблуждение лиц, которым адресовано сообщение. Цели, которые преследует субъект, могут быть самыми различными, например, стремление сорвать проведение занятий в учебном заведении, помешать конкурентам получить прибыль, воспрепятствовать нормальной работе каких-либо предприятий, учреждений или организаций, запугать конкретных людей, не опоздать на авиарейс и т.д.

Мотивы заведомо ложного сообщения об акте терроризма также могут быть самыми разными. Чаще всего таковыми являются корысть, месть, ревность, зависть, хулиганские побуждения, националистические или религиозные предубеждения и др.

Если лицо, имея специальную  цель воспрепятствовать работе избирательной комиссии, сообщает о готовящемся взрыве избирательного участка, и содеянное полностью охватывается умыслом виновного, то речь, по нашему мнению, должна идти об идеальной совокупности преступлений. Поэтому содеянное следует квалифицировать по совокупности ст.207 и ч.1 ст.141 УК («Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий»).

Институт совокупности преступлений известен отечественному уголовному праву еще с середины прошлого века и продолжает разрабатываться по сей день. Общепризнанно в отечественной уголовно-правовой науке деление совокупности преступлений на реальную и идеальную. А.А. Пионтковский в идеальной совокупности преступлений усматривал несколько преступлений³¹. В.П. Малков и Х.А. Тимершин указывали, что идеальная совокупность преступлений – «это не формальное нарушение одним действием двух и более норм уголовного закона, а реальное наличие двух самостоятельных преступлений, подпадающих под различные статьи уголовного закона»³². По нашему мнению, правильной является позиция названных авторов, утверждающих, что если лицо сознает объективную способность определенного общественно опасного деяния вызвать два или более общественно опасных последствия и сознательно использует ее для достижения своих преступных целей, то оно может и должно быть признано виновным в совершении двух или более преступлений и нести ответственность за них по совокупности соответствующих статей уголовного закона³³.

Аналогичной, думается, должна быть принципиальная позиция  при установлении соответствующей специальной цели при заведомо ложном сообщении об акте терроризма в случаях воспрепятствования осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст.148 УК) и воспрепятствования осуществлению правосудия (ч.1 ст.294 УК).

Субъект преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, – общий, т.е. это вменяемое физическое лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14 лет (ст. 19 и 20 УК РФ).

Вменяемость представляет собой такое состояние психики  человека, которое характеризуется способностью осознавать им фактический общественно опасный характер своих действий и руководить ими. Сознание (осознание) и воля (способность руководить своим поведением) – психологические параметры, характеризующие психическое здоровье человека или его болезненное состояние, напрямую связанные с возможностью наступления уголовной ответственности. Способность понимать совершаемое и принимать осознанное решение служит основанием для признания лица виновным в совершении преступления.

Вменяемость лица исключается во всех случаях, когда оно во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики (ч.1 ст.21 УК РФ); а также если несовершеннолетний, достигший 14-летнего возраста, вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч.3 ст.20 УК РФ).

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма относится  к преступлениям средней тяжести. Санкция ст. 207 УК РФ предусматривает уголовное наказание в виде штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо в виде ареста на срок от трех до шести месяцев, либо в виде лишения свободы на срок до трех лет.

§ 2. Криминалистическая характеристика преступлений,

связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма

Методика расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма во многом зависит от правильного  использования криминалистической характеристики данных преступлений. Закономерные связи между ее элементами помогают строить версии, целенаправленно организовывать поиск преступника и т.д.

В отечественной криминалистике понятие, содержание и структура криминалистической характеристики преступлений достаточно основательно были рассмотрены в  работах О.Я. Баева, А.Н. Васильева, Л.Г. Видонова, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, Л.Л. Каневского, А.Н. Колесниченко, В.Е. Корноухова, С.П. Митричева, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова, Л.А. Сергеева, В.Г. Танасевича, Н.П. Яблокова и многих других.

Однако современный период развития учения о криминалистической характеристике отмечается повышенной актуальностью  и дискуссионностью. Одной из главных  проблем на сегодняшний день является принципиальный вопрос о возможности  и целесообразности вообще существования и дальнейшей разработки криминалистической характеристики (как криминалистической категории и как элемента криминалистической методики расследования преступлений).

В своих последних работах на рубеже 20-го в начале 21-го веков Р.С. Белкин предложил отказаться от идеи дальнейшей разработки криминалистической характеристики преступлений, заявив, что «криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом»³⁴. Ученый предложил вернуться к старой практике «указания в конкретной частной криминалистической методике в качестве первого ее элемента на специфические особенности предмета доказывания по рассматриваемой категории дел»³⁵.

Однако данная позиция была подвергнута  критике учеными, которые привели  целый ряд весомых аргументов в поддержку и обоснование  необходимости дальнейшего формирования криминалистических методик расследования на основе криминалистической характеристики преступлений³⁶. Не повторяя эти аргументы, мы поддерживаем их и считаем, что на сегодняшний день криминалистическая характеристика преступлений должна служить отправным моментом при научной разработке методик расследования отдельных видов (групп) преступлений.

Анализ работ, касающихся криминалистической характеристики преступлений, позволяет  выделить следующие основные дискуссионные  вопросы, сложившиеся на сегодняшний  день: классификация криминалистических характеристик; соотношение криминалистической характеристики и предмета доказывания; содержание и структура криминалистической характеристики.

На сегодняшний день существует несколько подходов к классификации  криминалистических характеристик. Одни авторы выделяют типовые, видовые и групповые криминалистические характеристики³⁷. Другие ученые, основываясь на криминалистической классификации, выделяют видовые (групповые) криминалистические характеристики³⁸ и частные³⁹. По нашему мнению, вполне правомерно говорить о выделении типовых, видовых и групповых характеристик преступления. В этом аспекте криминалистическая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма выступает видовой криминалистической характеристикой.

Дискуссионным на сегодняшний день остается вопрос о криминалистической характеристике конкретного преступления⁴⁰.

Остаются дискуссионными также  вопросы о соотношении криминалистической характеристики преступления и предмета доказывания и о целесообразности выделения предмета доказывания (обстоятельств, подлежащих доказыванию) в структуре частных криминалистических методик. Одни авторы выделяют в структуре частных криминалистических методик как предмет доказывания, так и криминалистическую характеристику преступлений⁴¹. Другие авторы не приводят в качестве самостоятельного структурного элемента частной методики перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, полагая, что содержание криминалистической характеристики должно охватывать все элементы преступления и предмета доказывания, характерные для данной категории преступлений⁴². Представляется, что наиболее верной является позиция авторов, считающих предмет доказывания самостоятельным элементом частной криминалистической методики. Мы поддерживаем точку зрения Л.Л. Каневского, который говорит о том, что «предмет доказывания и типовая криминалистическая характеристика отдельных категорий преступлений – понятия не однопорядковые»⁴³. Еще в 1978 году Л.Я. Драпкин указал ряд существенных признаков, по которым различаются криминалистическая характеристика и предмет доказывания⁴⁴, поэтому нет необходимости повторять эти аргументы и обосновывать необходимость выделения предмета доказывания в качестве самостоятельного элемента частной криминалистической методики расследования отдельного вида (группы) преступлений.

Разные мнения существуют и по поводу содержания и структуры криминалистической характеристики преступлений. Так, одни исследователи сужают содержание криминалистической характеристики преступлений, необоснованно отождествляя ее с составом события данного вида преступлений⁴⁵, либо ограничивая ее кругом обстоятельств, подлежащих установлению на первоначальном этапе⁴⁶.

Некоторые ученые, наоборот, чрезмерно  расширяют это понятие и вводят в состав криминалистической характеристики структурные элементы, которые к  нему не относятся: например, исходная информация⁴⁷. Едва ли целесообразно, по нашему мнению, выделять типичную исходную информацию в качестве элемента криминалистической характеристики преступлений, поскольку она входит в другой элемент частной методики расследования преступлений – типичные следственные ситуации.

Криминалистическая характеристика состоит из элементов, которые находятся  друг с другом во взаимосвязи и  взаимозависимости. Это позволяет  следователю на основе имеющейся  у него достоверной информации об обстоятельствах расследуемого преступления делать выводы о других, еще неизвестных обстоятельствах. Таким образом, главное предназначение криминалистической характеристики – выявление закономерностей, которые помогают выдвигать версии следователю.