Депозитные договоры с участием Банка России Россельхозбанк

Вместе с тем как только деятельность по кредитованию участников имущественного оборота стала неотъемлемой частью банковской деятельности, правовая природа договора банковского вклада существенным образом изменилась: указанный договор превратился в средство удовлетворения потребностей банков в наличных кредитных ресурсах, приобретаемых путем привлечения денежных средств вкладчиков. Бесспорным доказательством использования банками договора банковского вклада в названных целях служит придание этому договору возмездного характера: банки стали выплачивать вкладчикам проценты на их вклады, стимулируя тем самым процесс привлечения денежных средств во вклады. Указанные проценты являлись в определенном смысле платой банков вкладчикам за предоставляемое им право распоряжения привлеченными (чужими) денежными средствами. В этой части правоотношение, складывающееся между банком и вкладчиком, практически идентично договору займа (но не исчерпывается последним).

Что касается правового положения вкладчика в договоре банковского вклада, то с момента, когда банки стали использовать привлеченные во вклады денежные средства в качестве собственных кредитных ресурсов и выплачивать вкладчикам проценты за пользование их денежными средствами, оно более не могло ограничиваться статусом поклажедателя, озабоченного лишь необходимостью безопасного хранения денежных средств, передаваемых банку. Вступая в договорные отношения с банком, вкладчик рассчитывал не только на возможность возврата банком соответствующей денежной суммы по его требованию, но и на получение определенного прироста денежного капитала в связи с его использованием банком в имущественном обороте (в качестве кредитных ресурсов). С этой точки зрения положение вкладчика в договоре банковского вклада скорее напоминало положение займодавца по договору денежного займа, нежели положение поклажедателя по договору хранения.

 

 

 

 

 

 

 

2 Проблема разграничения договорных конструкций            

 

2.1. Постановка проблемы                           

В римском праве существовало различие между именными и безымянными договорами (контрактами). Именные контракты были установлены цивильным правом и защищались соответствующим иском, носившим название контракта. допускает использование в практике как типовых конструкций, урегулированных правом, так и не урегулированных им (т. е. нетипичных).

Однако сейчас проблема именных и безымянных договоров приобрела новый смысл. Она может быть рассмотрена в двух аспектах.

Во-первых, ее необходимо изучить с точки зрения соотношения типовых договорных институтов и нетипичных конструкций. При этом требуется установить, какие признаки позволяют отнести тот или иной договор к соответствующему договорному типу.

Во-вторых — с точки зрения теории смешанных договоров. В последнем случае необходимо выявить условия применения к ним положений закона о соответствующем типовом договоре.

  1.2. Выявление критерия, необходимого для разграничения договорных конструкций

Большинство традиционных банковских договоров, таких, как договор банковского счета, договор банковского вклада, кредитный договор и расчетные сделки, серьезно отличаются от основных типовых конструкций, таких, как хранение, затем, поручение и комиссия, из которых они выросли. В связи с этим не ясно, являются ли эти отличия настолько значительными, чтобы говорить о превращении банковских сделок в договоры sui generis, или же речь может идти о разновидностях традиционных договорных типов. Вероятно, все дело в количестве таких отличий, критическое число которых способно привести к качественным преобразованиям и появлению договоров sui generis. В связи с этим необходимо определить ту границу, за пределами которой традиционный договорный тип становится другим самостоятельным договором. Найти ее не  всегда просто. Например, в качестве одной из особенностей договора доверительного управления, отличающей его от агентского договора и договора

комиссии, договора комиссии. Полагаем, однако, что такой вывод ошибочен, так как рассматриваемый признак является второстепенным и не выражает существа указанных договоров.

В связи с этим предлагается определить признаки того или иного договорного типа, совокупность которых позволяет говорить о принадлежности договора к определенной типовой конструкции. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенные условия договора бываюттрех видов:

1) условия о предмете  договора и другие условия, которые названы

в ГК РФ и иных правовых актах как существенные;

2) условия, необходимые для договоров данного вида;

3) все те условия, относительно  которых по заявлению

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совершенно очевидно, что не все перечисленные условия договора должны считаться необходимой принадлежностью конкретного договорного типа. Например, условия третьей группы могут представлять собой элементы других типовых конструкций, которые отличаются от основного договорного типа. В юридической литературе можно встретить иную классификацию условий сделки. Д.И. Мейер выделяет следующие ее составные части: необходимые, обыкновенные и случайные. «Необходимые части сделки (essentialia negotii) — это такие части, которые, так сказать, создают сделку, без которых она неудобомыслима.

Так, сделка возмездная неудобомыслима без эквивалента — это ее существо: например, купля-продажа неудобомыслима без цены продажи. Обыкновенные части сделки (naturalia negotii) — те, которые всего чаще, даже обыкновенно, бывают в сделке, хотя могут и не быть. Случайные части присущих ей необходимых условиях. Если же она совпадает одновременно у нескольких договорных конструкций, используется дополнительный критерий —способ достижения указанной цели.

1.3. О применении законодательства к смешанным договорам           

Проблема определения правовой природы банковских сделок серьезно осложняется,

когда внутри какой-либо одной такой сделки встречаются элементы нескольких

типовых конструкций. Такие договоры получили в литературе название смешанных. Они бывают двух видов. Иногда соглашение включает в себя несколько договоров в полном составе, являясь сочетанием нескольких типов, образуя, однако, по мысли контрагентов одно неразрывное целое. Иногда из состава различных договоров выхватываются лишь отдельные типичные для них элементы и объединяются в один договор.

В определенных случаях такие договоры порождают несколько разных обязательств сообразно видам входящих в них договорных конструкций, а иногда их элементы настолько тесно связаны, что порождают единое обязательство. В литературе нет единой позиции, какие из перечисленных видов договоров следует считать смешанными. По мнению одних авторов, смешанными следует считать оба вида указанных договоров. Так, В.А. Ойгензихт полагает, что к числу смешанных относятся:

1) конгломерированный договор, в котором с целью функционального удобства в одном документе, по существу, оформляются два или несколько различных договоров.

2) интегрированный, единый самостоятельный договор, разнородные части которого сливаются в одно целое и превращаются в новое качество.

Договор как единое обязательство, в котором соединяются черты разного вида договоров. Поставленная проблема — всего лишь вопрос терминологии. Однако она должна рассматриваться с точки зрения решения задач правоприменительной практики. Вопрос о правовом регулировании смешанных договоров в разные периоды истории решался по-разному. В древнем Риме все вытекавшие из смешанного договора притязания могли осуществляться иском, соответствовавшим преобладающему элементу в составе договора. Однако положения, касающиеся главного договорного типа, не содержали норм относительно нетипичных элементов в составе смешанной сделки. Один из более поздних исследователей, Лотмар, разбирая вопрос о природе договоров, в состав которых входят элементы разных договорных типов, высказался за поглощение побочных элементов. Однако последние также нуждаются в правовом регулировании, чего не может дать основная правовая конструкция. Поэтому Генигер выступил против теории поглощения в пользу «комбинирования» относящихся к различным договорным типам положений закона. Другой исследователь, Генитер, разработал основной методологический принцип, которого следует держаться при комбинировании законодательных норм, касающихся разнотипных элементов договора. Он заключается в соизмерении этих норм с тем значением, какое в составе договора имеет предусмотренный ими элемент, нельзя отнести к числу уже предусмотренных правом договорных типов, налицо новый договор, который, пока он не получил специальной регламентации, подчинен общим положениям обязательственного права, а при их недостаточности — правилам о наиболее близком договоре (в порядке аналогии закона)».

Исходя из приведенного выше подхода к выбору норм для регулирования договоров, состоящих из элементов нескольких договорных конструкций, определим понятие смешанного договора. Термин «смешанный договор» может применяться только к тем договорам, которые объединяют более одной совокупности всех необходимых условий различных договорных типов и, соответственно, порождают более одного обязательства.

Отношения, порождаемые такими договорами, могут регулироваться нормами, предусмотренными законодательством для входящих в их состав договорных типов. Помимо необходимых условий в них могут также включаться обычные и случайные условия, однако они не имеют значения для сущностной характеристики каждого из договорных типов, входящих в состав смешанных договоров.

Ответственного права, а при их недостаточности — правилом о наиболее близком договоре.

Одним из таких договоров является договор банковского вклада, который будет рассмотрен и проанализирован в последующих главах работы.

           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Правовые особенности договора банковского вклада           

 

3.1. Понятие договора банковского вклада                   

 

На практике и в нормативных актах ЦБ РФ договор банковского вклада нередко называется депозитным договором. Например, в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, № 61, утвержденных Банком России 18 июня 1997 г., все вклады граждан названы депозитами.

Термин «депозит» происходит от латинского слова «depositum», что означает «поклажа», «хранение». В современной банковской практике термин «депозит» нередко имеет более широкое значение, чем просто синоним денежного вклада.

Например, в настоящее время депозитные операции иностранных банков охватывают различные по своей правовой природе сделки. Доктрина Швейцарии различает следующие виды банковских депозитных операций:

а)      закрытый депозит (le depot ferme). Клиент в этом случае передает банку вещь в закрытой или опечатанной емкости. Банк не может ее открыть, не сломав пломбу или печать (договор хранения);

б) да);

в)  открытый депозит (le depot ouvert). Клиент, передав банку ценные бумаги как таковые, не помещая их в закрытую емкость.

Открытый депозит может быть следующих видов:

— открытый регулярный депозит. Банк обязуется хранить ценные бумаги, переданные клиентом, которые, при отсутствии прямого указания в договоре, остаются собственностью клиента (договор регулярного хранения);

— открытый иррегулярный депозит. Клиент передает банку некоторую сумму денег или другое взаимозаменяемое имущество, в частности ценные бумаги на  предъявителя, а банк обязуется вернуть не переданное имущество, а аналогичное на ту же сумму. Относительно правовой природы денежного открытого депозита в швейцарской доктрине имеются разные точки зрения. Его рассматривают как иррегулярное хранение или заем;

— цифровой депозит. Отличается тем, что право распоряжаться этим вкладом не зависит от имени конкретного владельца и его личности. Правом распоряжаться

—или соответствующий ключ к счету (разновидность денежного депозита).

Таким образом, термин «депозит» имеет более широкое значение, чем просто договор банковского вклада. Из обзора Даниэля Гюггеньема следует, что

депозитными операциями называются любые сделки кредитных организаций, в

результате которых клиенты передают им свое имущество с условием его возврата по истечении определенного срока. Оформление таких сделок осуществляется с использованием различных правовых конструкций.

Российская банковская практика знает главным образом денежные депозиты. В связи с изложенным в дальнейшем речь будет идти только об одной разновидности депозитных операций — о договоре денежного (или по терминологии ГК РФ — банковского) вклада.

Правоотношения по договору банковского вклада (депозита) претерпели ряд серьезных изменений в процессе становления и развития кредитных организаций. На заре банковского дела деньги помещались в банковские учреждения в качестве депозитов на условиях, изменила свой характер.

Депозиты на хранение постепенно превратились во вклады для пользования. Природа договора банковского вклада осталась такой же и по действующему законодательству.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.Приведенное определение показывает, что речь идет именно о денежном вкладе.

 

Этот договор является реальным и считается заключенным с момента внесения суммы вклада в кассу банка или зачисления ее на его корреспондентский счет. Если, несмотря на подписание договора, сумма вклада не была передана банку, последний не обязан возвращать вкладчику сумму, поскольку такой договор следует считать несостоявшимся. Таким образом, основаниемего обязанности.