Депозитные договоры с участием Банка России Россельхозбанк

Ряд банков начал платить премии за вновь открытые счета, другие — помогать клиентам вкладывать средства в коммерческие бумаги, банковские акцепты и другие краткосрочные обязательства денежного рынка. В указанных примерах банки выплачивали вкладчикам вознаграждение не в виде процентов, которые были запрещены, а в виде различного рода банковских услуг. Между тем договор хранения так, как он урегулирован ст. 886 ГК РФ, может быть как возмездным, так и безвозмездным, причем в возмездных договорах стороной, оказывающей услугу, является хранитель. Поэтому именно он получает плату от поклажедателя. Таким образом, конструкция договора хранения не способна объяснить, почему именно банк платит вкладчику проценты, а не наоборот. На поставленный вопрос позволяет ответить только конструкция договора займа: банк платит потому, что он занял необходимую ему сумму у вкладчика. В.П. Мозолин полагает, что только конструкция договора хранения дает возможность объяснить, почему вкладчик сохраняет право собственности на вложенные в банк средства. Аналогичной точки зрения придерживается Верховный Суд РФ. В письме заместителя председателя Верховного Суда РФ, от 6 октября 1998 г. № 1566-5/общ., адресованном в Ассоциацию российских банков, содержится утверждение, что банк не приобретает права собственности на средства вкладчика и что Одни авторы признают право собственности на переданные на хранение вещи за хранителем. В других случаях право общей долевой собственности признается за всеми поклажедателями, передавшими свои вещи, определяемые родовыми признаками, на хранение одному хранителю.

Против последней точки зрения было высказано два аргумента.

Во-первых, поклажедатели не осуществляют ни одного из правомочий участников общей собственности: они не осуществляют общего управления имуществом, не распределяют расходов по его содержанию, не имеют права преимущественной покупки, а с требованием о выдаче соответствующего количества вещей обращаются к хранителю на основе договора хранения, но не к другим поклажедателям в порядке раздела общей собственности. Во-вторых, подобная конструкция не мирится с природой права собственности. Если кто-либо должен вернуть не те же самые вещи, а их однородный эквивалент, уже один этот факт доказывает, что противостоящий ему управомоченный обладает обязательственным правом требования, но не правом собственности. Такой характер как раз и носят взаимоотношения сторон при обезличенном хранении. И если поклажедатель выступает в этих отношениях как носитель права требования, то следует признать хранителя собственником сданного на хранение имущества. Указанные выше аргументы в пользу признания права собственности на имущество, переданное на иррегулярное хранение, за хранителем не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам. Поклажедатели не управляют совместной собственностью, поскольку это не вызывается необходимостью: имущество передано на хранение не для управления, а для обеспечения сохранности. Причем расходы по хранению исчерпываются оплатой услуг хранителя. Каждый из поклажедателей несет эти расходы пропорционально своей идеальной доле в общей долевой собственности, что определяется соответственно количеству родовых вещей, переданных на хранение. При возврате этих вещей хранителем кредита от своего собственного имени.

Средствами вклада банк владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Следовательно, средства вклада передаются банку в собственность, а запись на депозитном счете отражает лишь размер денежного долга банка. Учитывая, что сумма вклада переходит в собственность банка, нет оснований для использования конструкции договора хранения (как регулярного, так и иррегулярного). По договору банковского вклада банк принимает на себя обязанность вернуть вкладчику ту же сумму, а не те же денежные знаки. Этим договор вклада также отличается от договора регулярного хранения, по которому хранитель обязуется возвратить те же денежные знаки, которые были получены. По мнению М.М. Агаркова, различие между займом и иррегулярной поклажей заключается в следующем. «В случае займа целью сторон является определенное помещение капитала», а хранение одним лицом средств другого осуществляется с тем, чтобы они всегда были в распоряжении поклажедателя (кредитора). Рассуждая подобным образом, М.М. Агарков признал договор срочного вклада разновидностью договора займа, а вклад до востребования был им квалифицирован как иррегулярная поклажа. Для этого указанный автор предложил следующее обоснование. «В случае срочного займа срок обозначает, что в течение определенного времени капитал будет находиться в хозяйстве должника и кредитор может его потребовать лишь по наступлении срока.

В случае же бессрочного займа имеют место установленные ст. 111 ГК (речь идет о Гражданском кодексе 1922 г. — Л.Е.) льготные дни, чтобы благодаря им должник имел время извлечь деньги из своего хозяйства». Однако указанный срок не может быть применен к иррегулярной поклаже, и Гораздо важнее другое: при иррегулярном хранении право собственности на переданные хранителю вещи остается за поклажедателем, а при займе они переходят в собственность заемщика. М.М. Агарков не рассмотрел указанного, на наш взгляд, существенного отличия этих двух договоров не потому, что он его не увидел, а потому, что исходил из противоположной позиции: он полагал, что при иррегулярном хранении право собственности на переданное имущество переходит к хранителю. Таким образом, позиция М.М. Агаркова сводится к тем

же аргументам, которые были рассмотрены выше и отвергнуты по тем или иным основаниям.

Теперь рассмотрим позицию авторов, которые придерживаются взгляда на договор банковского вклада как договор sui generis. Они полагают, что он имеет серьезные отличия как от  договора хранения, так и от договора займа. Поскольку иных договоров, которые могли бы претендовать на роль родовой конструкции, у договора банковского вклада нет, то он может быть определен только как самостоятельный договор. Об отличиях договора банковского вклада

от договора хранения речь уже шла выше. Поэтому необходимо проанализировать высказанные исследователями аргументы против признания договора банковского вклада разновидностью договора займа. Если систематизировать все высказанные ими суждения, то их можно свести к следующим ключевым положениям.

1)   Договор банковского  вклада регулируется специальными правилами, ему посвящена отдельная глава ГК РФ.

2) В отличие от договора  займа закон устанавливает особые  требования к субъектному составу договора банковского вклада.

3) Правовой режим договора  банковского вклада серьезно  отличается от правового режима договора банковского счета. Основная обязанность банка по договору вклада — возврат внесенной денежной суммы. Она аналогична обязанности заемщика по договору займа вернуть кредитору сумму долга. Вместе с тем нельзя не отметить, что в отношении которое состоит в том, что в обоих случаях должник приобретает право собственности на переданные ему заменимые вещи и что в обоих случаях обязанность должника сводится к возвращению эквивалента». Теперь проанализируем отличия правового режима вклада и займа.

 Таблица 2

                              Сравнительная таблица                             

Из результатов произведенного сравнительного анализа видно, что правовой режим договора банковского вклада и договора займа в основных чертах либо полностью совпадает, либо режим договора банковского вклада представляется частным случаем договора займа. При этом выявлены следующие отличия правового режима договора банковского вклада от договора займа, которые можно подразделить на две категории.

1. Правовой режим договора займа содержит больше диспозитивных норм, и, соответственно, больше вопросов передается на усмотрение сторон. Правовой режим договора банковского вклада содержит императивные нормы, касающиеся: специального субъектного состава, порядка возврата вклада вкладчику, размера и порядка

2. Банком России в основном в рамках публичных правоотношений с кредитными организациями и не касается конструкции договора банковского вклада, имеющего иной субъектный состав. Таким образом, договор банковского вклада объективно нуждается в специальном правовом регулировании именно ввиду специфики банковской деятельности: грамотный профессионал занимает деньги у потребителя. Учитывая изначально существующее неравенство двух сторон договора банковского вклада, законодатель ввел специальные императивные правила в интересах защиты слабой стороны правоотношения и в целях обеспечения надзора со стороны ЦБ РФ (специальный субъектный состав договора банковского вклада), который

осуществляется им в рамках публично-правовой деятельности последнего.

3. Правило возврата вкладов до востребования, которое отличается от правила возврата суммы займа, срок возврата которого определен моментом востребования, объясняется исторически сложившимися особенностями заемных правоотношений между банками и вкладчиками по вкладам указанного вида. Указанное отличие не имеет основополагающего значения и не относится к числу необходимых условий договорного типа. Проведенный анализ показал, что нет оснований не признавать договор банковского вклада разновидностью договора займа. Следовательно, нормы главы 44 ГК РФ, регулирующие договор банковского вклада, являются специальными, а нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, — общими. Поэтому при отсутствии специальных норм, регулирующих договор банковского вклада, допустимо применять соответствующие нормы о договоре займа, если это не противоречит специальным правилам ГК РФ о защите интересов вкладчиков банков.

Действующее законодательство не дает прямого ответа на вопрос о том, чем договор банковского вклада отличается от договора банковского счета. Указанная ситуация порождает определенные сложности на практике. Представляется, что договор банковского счета нельзя рассматривать как договор о вкладе, который поместили не на депозитный, а на расчетный, текущий или иной счет, как многие ошибочно полагают.

Это два различных договора, которые, однако, сохраняют отдельные общие черты. Последнее обстоятельство объясняет, почему Гражданский кодекс РФ допускает возможность

применения к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, соответствующих норм, регулирующих договор банковского счета. Однако это правило сопровождается двумя ограничениями. Его применение возможно, если иное не вытекает: 1) из главы 44 ГК РФ или 2) существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ). Второе ограничение нуждается в изучении. Представляется, что договор банковского вклада — следующее существенное отличие от договора банковского счета. Разграничение вклада и счета в научной экономической литературе осуществляется следующим образом. Так, Э.А. Баринов, В.М. Пятненков пишут: «Что касается вкладов, то они представляют разовый взнос определенной суммы денег в банк на депозит и ее разовое изъятие. По вкладам, в отличие от текущих счетов, нет движения поступлений и регулирования договоров вообще и договора банковского вклада, в частности, невозможно охватить в одной работе по причине строго установленного лимита. Это огромная область, требующая более тщательного изучения с различных точек

зрения.

5 Депозитные договоры с участием Банка России

Особой разновидностью вкладных сделок является проведение Центральным банком РФ операций по привлечению денежных средств банков-резидентов в валюте РФ в депозиты, открываемые в Центральном банке РФ. Специфика данных сделок состоит в их целевой направленности, поскольку Банк России проводит такие депозитные операции в соответствии со ст.4 и ст.45 Закона о Банке России для регулирования ликвидности банковской системы в рамках разрабатываемой и проводимой им во взаимодействии с Правительством РФ единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля. Привлекая в депозиты денежные средства банков, Центральный банк РФ осуществляет изъятие излишних денежных средств (ликвидности) у банков с использованием процентной политики в целях укрепления рубля.

Совершение Центральным банком РФ указанных депозитных операций осуществляется в виде проведения депозитных аукционов, депозитных операций по фиксированной процентной ставке, депозитных операций по фиксированным процентным ставкам на стандартных условиях, по процентным ставкам, определенным на аукционной основе (по результатам депозитного аукциона), проводимых с использованием программно-технических средств системы «Рейтерс-Дилинг» либо с использованием программно-технических средств уполномоченной Торговой системы, а также депозитных операций на основе отдельных соглашений, определяющих условия депозита.