Причины неплатежеспособности и банкротства российских предприятий

Рыночная экономика, т.е. экономика, когда товары производятся и распределяются не в плановом порядке, а благодаря частной инициативе независимых предпринимателей, ориентированных на спрос потребителей, доказала свою жизнеспособность на протяжении длительного времени, поскольку она:

* изначально ориентирована на платежеспособный спрос потребителей;

* основана на частной инициативе предпринимателей, вынужденных в целях максимизации своих доходов ориентироваться на потребителей (рынок) и на снижение собственных издержек. Отсюда стимулы технического прогресса, эффективности производства и т.д.;

* предполагает конкурентную  борьбу предпринимателей и отсев  или банкротство тех, кто отстает  от растущих запросов рынка  по качеству и ассортименту  товаропредложения, а также по уровню собственных издержек. Социалистическая административно-плановая экономика также всегда претендовала на высокую эффективность. И она действительно оказывалась высокоэффективной, когда концентрировалась на крупных политико-экономических задачах (выход в космос, строительство крупного предприятия, создание наиболее эффективных видов вооружений и т.д.). В то же время в сфере производства товаров для населения, для массовых потребителей плановая экономика всегда предлагала рынку ограниченный ассортимент, как правило, не высококачественных товаров, изготавливаемых по устаревшим технологиям. Фактически плановая экономика не столько ориентировалась на рынок, сколько навязывала ему продукты медленно обновляемых производств и технологий, не оставляя потребителям другого выбора.

Современная российская экономика накануне ее реформирования именовалась экономикой развитого социализма. Она формировалась многие десятки лет и обрела ряд специфических характеристик, совершенно неведомых рыночной экономике.

1. В отличие от рыночной  экономики, где предприятия создаются  и находят свое место на  карте страны как продукт инициативы  предпринимателей, заинтересованных  в доходах от открывающихся  рынков. Предприятия строились очень крупными и, в силу этого, негибкими. Каждое предприятие обычно специализировалось на своих производственных функциях. Дублирования (и потенциальной конкуренции) допускалось очень мало. В результате создалась сеть очень больших, малогибких предприятий с высокой степенью монополизма, с высокой энергоемкостью и значительной зависимостью от транспортной сети. Многие из них оказались совершенно неконкурентоспособными, когда на российский рынок стали поступать импортные товары.

2. Если в одни предприятия  вкладывалось избыточно много  средств, другие из-за дефицита  капитальных вложений едва развивались. В результате накопилась достаточно  высокая доля откровенно устаревших  предприятий - малопроизводительных  шахт, чугунолитейных заводов. К  сожалению, многие такие предприятия  являются града- и поселкообразующими, однако в условиях рынка они оказались лишними.

Предприятия получали капитальные вложения, фонд заработной платы и так вплоть до суммы командировочных расходов, т.е. фактически были поставлены в условия жесткой сметы расходов, которая никогда не увязывалась с реальной прибыльностью предприятия.

Соответственно развился менталитет, ориентированный:

• исполнять планы и сметы, но не обученный навыкам управления финансами;

• при любом подходящем случае просить у государства, считая это естественным правом;

• тратить заработанное и полученное на то, что раньше особо не допускалось или сдерживалось (на инвестиции, элементы внешней роскоши — иномарки, стильную мебель, на загранкомандировки и т.п.). Иными словами, многолетние сдерживание и вынужденный аскетизм подспудно породили тягу к расточительству, которая проявила себя, как только представились соответствующие условия.

Вся эта совокупность специфических характеристик определила особую предрасположенность многих российских предприятий к кризису и предбанкротным явлениям в условиях реформирования экономики.

Непосредственному началу рыночных реформ в России предшествовал краткосрочный период первоначального становления частных коммерческих структур. Доходы очень многих из них основывались на ценовых ножницах между установленными государственными ценами на продукцию и фактическими рыночными.

Рыночные цены стали ориентиром для предприятий в условиях отмены государственного регулирования цен.

По отдельным видам продукции цены превысили мировой уровень. Это породило затоваривание либо отгрузку товаров без предоплаты с высоким риском, что они не будут вовремя оплачены.

Широкое распространение получили расчеты по так называемому бартеру, когда стороны обмениваются товарами без денежных расчетов, хотя при этом возникают налоговые обязательства и не образуется средств даже на оплату труда.

Фактически при господстве монополий — предприятий-гигантов, не имевших на внутреннем рынке конкурентов, был спровоцирован интерес к росту доходов предприятий за счет роста цен на продукцию при пониженных объемах производства. Это привело к резкому росту цен и одновременному снижению объемов производства.

Россия фактически подтвердила положение экономической теории о том, что в условиях монополии при отсутствии рыночного регулирования цеп колебаниями спроса и предложения и государственного контроля за ценами неизбежны рост цен и одновременно сокращение объемов производства.

Подобная ситуация отражена на рис. 1.1.

Рисунок1.1 Динамика цен в условиях несовершенной конкуренции

Спад промышленного производства к середине 1994 г. приобрел структурный характер. Одновременно с сокращением производства отдельных видов продукции стала наблюдаться стабилизация выпуска продукции других видов. Такая ситуация в промышленности имела место впервые с начала экономических реформ.

Рост цен и спад производства одновременно сопровождались прогрессивным ростом всех видов неплатежей и, прежде всего, между предприятиями.

В известной степени в формировании неплатежей участвовало государство, которое, продекларировав рыночные свободы производителей, в то же время обязывало их осуществлять обязательные поставки сельскому хозяйству, армии, завозить товары на Север при отсутствии реальных расчетов.

Вывод, все сказанное с особой актуальностью ставит проблемы антикризисного регулирования со стороны государства в изменившихся рыночных условиях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Одной из категорий рыночного хозяйствования является банкротство (несостоятельность) хозяйствующих субъектов. Вся жесткость рыночного механизма объясняется тем, что банкротство предприятий и определенный уровень безработицы являются своего рода платой за результативность хозяйственной деятельности

Основная причина неплатежеспособности определялась составом оборотных средств, где абсолютно преобладал заемный капитал. Из-за этого предприятия регулярно оказывались перед выбором:

• или расплачиваться своевременно по взятым обязательствам, но тогда ничего не оставалось на деятельность;

• или продолжать деятельность, но тогда оплата по обязательствам оттягивалась на месяцы и годы.

Отрасль в самой малой степени пользовалась банковским кредитом и своей внешне благополучной деятельностью угнетала деятельность других предприятий (которые отдавали ей ресурсы), а также блокировала расходы бюджета и внебюджетных фондов.

Необходимо отметить, что процедура банкротства применима как к государственным, так и предприятиям иных форм собственности. Квалифицированная реализация уже существующего законодательства о несостоятельности и неплатежеспособности предприятий позволяет осуществить реорганизацию, перепрофилирование на производство пользующейся платежеспособным спросом продукции, привлечение инвестиций в предприятия, в конечном итоге — экономическое оздоровление

 

 

Список литературы

1. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)». – 5-е изд. – М: Ось-89, 2004 г.

2. Актуальная правовая информация. http://www.lawmix.ru

3. Антикризисное управление./В. Д. Дорофеев, Д. Н. Левин, Д. В. Сенаторов, А. В. Чернецов - Пенза,2006 г.

4. Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника – юридического лица: Научно – практическое издание / А. Н. Семина. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Издательство «Экзамен», 2004 г.

5. Теория и практика финансового и управленческого учета. http://gaap.ru

6. Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) Российской федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. – М.: Книжный мир, 2004 г

7. Антикризисное управление / под. ред. Короткова Э. М. — М.: ИНФРА-М, 2000 г.

8. Оценка бизнеса /под. ред. проф. Грязновой А. Г., проф. Федотовой М.А. — М.: Финансы и статистика,2009 г.

9. Антикризисное управление, Е. Таркановский - «Хозяйство и право», 2008 г

10. Айвазян, В. Кириченко. Антикризисное  управление: принятие решений на краю пропасти. «Проблемы теории и практики управления», 2008 г.

11. Бородина Е.И. Голикова  Ю.С. Финансы предприятий - М. ЮНИТИ  2008 г

12. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами - М. Финансы и статистика 2009 г.

13. Грушенко В.И., Фомченкова Л.В. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом. – 2008 г.

14. Гурков И., Авраамова Е. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики. – 2007 г

15. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 2007 г