Пути и методы государственного регулирования кризисных ситуаций в экономике

2.3. «Длинные волны»

Мировой финансовый кризис, охвативший планету, обострил ряд вопросов, стоящих перед экономистами. Насколько закономерен этот крайне болезненный этап хозяйственного развития? Можно ли было предсказать столь резкий спад общественного производства? Долго ли продлится период хозяйственной нестабильности? Какова периодичность подобных явлений? Существует теория, разработанная еще в 20-х годах минувшего столетия советским экономистом Н.Д. Кондратьевым, которая получила название «длинных волн» и довольно точно определила периодичность колебаний общественного производства.

Николай Дмитриевич Кондратьев родился в 1892 году в крестьянской семье. В 1911 поступил на экономическое  отделение юридического факультета Петербургского университета. По завершении учебы в 1915г. Был оставлен на кафедре экономики и статистики университета для приготовления к профессорскому званию. В 1920 г профессор Кондратьев стал директором московского Конъюнктурного института при Народном комиссариате финансов. Расцвет его научной деятельности пришелся на годы НЭП. Кондратьева иногда называют родоначальником теории и практики индикативного (рекомендательного) планирования, внедренного в послевоенные десятилетия по настоянию кейнсианцев (сторонников государственного регулирования экономики) во многих развитых странах Запада. Критика директивного планирования впоследствии стала предлогом для расправы с этим выдающимся экономистом.

Широкую известность  Кондратьеву принесла работа «Большие циклы конъюнктуры», опубликованная в 1926 г., которая вызвала сначала дискуссии сначала в СССР, а затем за границей. В ней углубленно анализировались экономические циклы протяженностью в 48-50 лет.

К середине 1920-х годов  уже были известны краткосрочные (2-4 года) и среднесрочные (7-11 лет) колебания экономической конъюнктуры. Еще в 1862 году французский экономист К. Жюгляр (1819-1905) статистически продемонстрировал наличие среднесрочных циклов в экономике Англии, Франции и США. В 1922 г. английский экономист Д.Китчин (1861-1932) статистически обосновал наличие малых циклов конъюнктуры. Теорию экономических циклов разрабатывали К. Маркс, В. Зомбарт, А. Маршалл, М.И. Туган-Барановский.

Однако именно с именем Н.Кондратьева связано статистическое выявление  и теоретическое обоснование долгосрочных циклов – длинных волн «конъюнктуры».

В рыночном хозяйстве, полагал Кондратьев, помимо общеизвестных  среднесрочных циклов есть еще и  долгосрочные циклы – «большие волны конъюнктуры». В среднем они происходят раз в 50 лет с возможным отклонением в 10 лет (от 40 до 60) и состоят из чередующихся периодов относительно высоких и относительно низких темпов экономического роста. Исследования и выводы ученого основывались  на эмпирическом анализе большого числа экономических показателей различных стран на довольно длительных промежутках времени, охватывающих 100-150 лет. Кондратьев обработал огромные статистические материалы за 1780-1920 годы таких стран как Англия, Франция, Германия, США, а так же мирового хозяйства Он выделил два полных цикла (с 1780-х до 1890-х годов и с 1850-х до 1890-х годов) и начала третьего (с 1900-х годов). Поскольку каждый цикл состоял из фаз подъема и спада, то ученый смог, по существу, предсказать Великую депрессию 1929-1933гг. за несколько лет до ее начала. Именно этот глобальный экономический кризис уже тогда заставил экономистов более внимательно рпссмотреть теорию Кондратьева.

Несмотря на разительные изменения в мировой  экономике в результате ее бурного развития, ритм кондратьевских волн в целом остается неизменным. Можно полагать, что в настоящее время в полном соответствии с общей теорией Кондратьева возник и развивается новый мировой кризис, масштабы и последствия которого трудно предугадать.

Далеко не все  экономисты признают эту теорию, однако обращение к истории мировой  экономики постоянно подтверждает ее. Так, индустриальный бум 50-60-х годов  минувшего столетия, который базировался  на дешевых энергоресурсах и продовольствии, достиг своего пика в 1972-1975 гг., сменившись затем экономическим кризисом. Грянувший к середине 70-х годов мировой энергетический кризис, перешедший стагнацию, когда экстенсивные затратные технологии оказались несостоятельными, вновь вызвал повышенный интерес к теории «длинных волн».

«Длинные волны» находятся в прямом соотношения  со сменой важнейших технологических  укладов, пройденных человечеством. Так, для первого цикла характерно появление первых текстильных фабрик, промышленное использование каменного угля. Второй цикл связан с паровым двигателем, железнодорожным строительством, черной металлургией, массовой угледобычей. Третий – это тяжелое машиностроение, электроэнергетика, неорганическая химия, производство стали и электрических двигателей. Четвертый – двигатель внутреннего сгорания, производство автомобилей и других машин, химическая промышленность, нефтепереработка, массовое производство. Пятый цикл по прогнозу – развитие электроники, робототехники, вычислительной, лазерной и телекоммуникационной техники Для шестого цикла, как предполагают ученые, будет характерна конвергенция нано- биоинформационных и когнитивных технологий.

Очевидно, что  переходы от одной фазы большого цикла  к другой связаны с революционными научно-техническими переворотами и  следующими за ними структурными преобразованиями экономики. Теория больших волн лежит в основе понимания качественных сдвигов в экономике как в сфере социально-экономических, так и взаимосвязанных с ними процессов.

Отсюда следует, что в основе больших циклов лежат  процессы, связанные с обновлением  элементов основного капитала, процессы, вызванные революционными техническими переворотами, созданием новых источников энергии, видов сырья, принципиально  новых технологий. Однако, как известно, обновление основного капитала требует длительного времени и огромных затрат. Оно связано с конъюнктурными диспропорциями и установлением новых пропорций на принципиально иной научно-технической основе. Поэтому подобные процессы протекают в известной мере скачками, циклически.

III. АНТИКРИЗИСНАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ: СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ И ТЕКУЩИЕ ЗАДАЧИ.

Современный мировой  кризис стал знаменательным событием в экономической истории. Впервые  за последние  60 лет мировая экономика и подавляющее большинство стран испытало в 2009 г. абсолютное падение основных макроэкономических показателей.

Глубина и масштабность кризиса делает особо значимой проблему обоснования антикризисных мер, способных эффективно нейтрализовать действие кризисных факторов. В этой связи можно выделить два принципиально различающихся подхода к ее проведению. Первый подход – политика блокирования кризиса с сохранением основ экономического устройства глобального хозяйственного пространства. Второй – преодоление кризиса с устранением коренных причин, его породивших, и в конечном счете – со сменой типа хозяйственного устройства мировой экономики и национальных хозяйственных систем как ее неотъемлемых компонентов.

В первом случае речь идет о временном снятии остроты  экономических противоречий с помощью масштабных денежных инъекций, которые должны были, по замыслу, реанимировать мировую хозяйственную систему в ее привычном облике. Однако представление, что деньгами можно потушить кризис – это иллюзия. Конечно те денежные вливания в экономику России, которые были сделаны, временно ослабили кризисные тиски и даже на какой-то период вывести экономику в подъемную фазу. Начиная с третьего квартала 2009 г. в большинстве пораженных кризисом стран можно было наблюдать его ослабление (табл. 1).

Таблица 1

Динамика  основных экономических показателей  в 2009 г.

Источник: МВФ, Госкомстат

Это  дало основание для вывода о достигнутом в первой половине года «дна кризиса» в мировой экономике и начале ее выздоровления с неизбежным переходом  в 2010г. в подъемную фазу.

Не стоит  забывать и о том, что Великая  депрессия 1929-1932 гг., сменившись подъемом и восстановлением докризисного уровня промышленного производства к 1936г, с конца 1937 г. перешла в фазу повторного глубокого спада кризиса, который продолжался вплоть до начала Второй мировой войны.

В этой связи  целесообразно более тщательно  и критично проанализировать весь спектр выработанных на кейнсианской теоретической платформе антикризисных рецептов, примененных в годы Великой депрессии и в последующие периоды. Требуется переосмысление эффективности таких мер, особенно связанных с дополнительным стимулированием совокупного спроса как способа вывода экономики из кризиса.

Следует принять  во внимание существенно изменившиеся условия хозяйствования, которые  обусловлены в первую очередь  усилением глобализации и открытости национальных экономик, а также достижением границ избыточного потребления в большинстве развитых странах. Простое расширение совокупного спроса путем  закачивания все больших денежных ресурсов в финансовую сферу не в состоянии преодолеть кризис. Пока не будут устранены коренные пороки мировой спекулятивно-финансовой системы, опасность масштабных кризисов сохраняется. Это означает, что выход из кризиса следует искать на пути отказа от модели «экономики казино». Только через ослабление спекулятивной составляющей в мировом хозяйствовании и в переподчинении финансовой системы на работу в интересах производственно-потребительской и социально-хозяйственной деятельности можно рассчитывать на полное выздоровление экономики.

Реакция на кризис Правительства РФ. хотя и с запозданием, была стандартной, как и осуществляемая в большинстве стран. Это – разработка программы антикризисных мер с направлением значительных средств на борьбу с кризисом. В России таких программ было две. Первая была принята в ноябре 2008г., вторая – в апреле 2009г. всего на преодоление кризиса с момента его начала в России до начала 2010 года было выделено 15 трлн. руб. (37% ВВП), из которых к осени 2009г. было потрачено около 11 трлн. руб., или 350 млдр. долл. (27% ВВП страны). Как видно, объем затраченных средств в относительном выражении оказался выше, чем в среднем в мировой экономике (примерно 22% мирового ВВП), тем не менее острота экономического кризиса в России заметно превышает среднемировые значения, что уже само по себе ставит вопрос об эффективности таких затрат.

Самыми характерными для антикризисных программ в России была четко выраженная направленность на приоритетную поддержку финансовой сферы и на усиление социальной защиты населения. Что касается социальной защиты, то в условиях разворачивания кризиса этот приоритет не вызывает сомнения. Опасность социально-политической дестабилизации для экономики требует активизации социальной политики. Несомненным достижением Правительства РФ в условиях глубоко кризиса стало поддержание сложившегося докризисного уровня реальных доходов населения.

Сложнее обстоит  дело с оценкой приоритета финансовой составляющей в борьбе с кризисом. Из выделенных государством средств  на борьбу с кризисом затраты на поддержку рубля, плюс предоставленные  ресурсы банкам для собственного рефинансирования компаний по оценкам, составили 84% их общей величины и в разных  формах оказались в коммерческих банках. Политика спасения банков, которая проводилась в России по аналогии с другими странами, в целом, как представляется, оказалась избыточной и расточительной. Не следует забывать, что именно безответственность банков стала, на чем сходятся многие эксперты и аналитики мира, одной из главных причин наступления мирового кризиса. Они, с их алчностью и жаждой сиюминутной прибыли, являются его непосредственными виновниками. Если раньше  коммерческие банки были активными участниками приватизации собственности и присвоения сверхдоходов в России, то сегодня через закачивание в эти банки бюджетных ресурсов произошла своего рода «национализация убытков».

Не менее  сложные проблемы встают в России как собственно с преодолением кризиса, так и со сменой ее пореформенной модели. Необходимо освободиться не только от накопившихся в ней спекулятивных компонентов, но и от сырьевой однобокости в пользу экономики с высокой долей добавленной стоимости, воспринимающей новые научные разработки и технологии. Решить эти две сложные и фундаментальные задачи без смены стратегии развития вряд ли возможно.

Глубина и масштабы текущего кризиса подразумевают  неприемлемость и невозможность  инерционного продолжения применения тех инструментов государственной политике, которые были доступны в предшествующий период. Очевидно, что блокировать кризисные явления, и тем более вывести экономику России из кризисной фазы,  только за счет вбрасывания значительных ресурсов в финансовую сферу не удастся, о чем свидетельствует приобретенный опыт проведения антикризисной политики.

Смена экономической  модели и выстраивание новой стратегии  развития – таков наиболее продуктивный выбор политики государства на перспективу. В свою очередь, его реализация в значительной мере зависит от существенного повышения качества управления в целом и особенно государственного макроэкономического регулирования, равно как от повышения качества и конкурентоспособности российского промышленного капитала.