Инженерная графика

Однако еще большее  возражение вызывает попытка противопоставить технологию и экономику, доказать, что  одно изменяется, а другое - нет, хотя, как нетрудно увидеть, именно технология, технологические способы производства определяют характер экономики. Аграрный технологический способ производства означает, что земля является господствующим фактором производства, потому и система  отношений базируется на собственности  на землю, порождающей разные формы  земельной ренты и ее присвоения. Индустриальный технологический способ производства связан с капиталом  как основным фактором производства, порождающим систему собственности  на капитал и формы доходов (прибыль, заработная плата и др.). Как видим, с переходом к новому технологическому способу производства изменяется господствующий фактор производства и система отношений  собственности, что означает особенность  организации и функционирования экономики и форм распределения, а потому и законов, управляющих  производством и распределением создаваемого продукта. 

Немецкие авторы раскрыли особенности новой экономики, основу которой составляют информационный технологический способ производства и соответствующая система отношений  собственности и распределения. Информация и знания как качественно  новый фактор производства коренным образом изменяют сущность и механизм функционирования новой экономики. Это признают, в частности, X. Клодт  и другие авторы: "Поскольку информация как экономическое благо имеет  ряд свойств, которые коренным образом  отличаются от свойств традиционных экономических благ, то коренным образом  будут изменяться и рыночные, конкурентные структуры, следовательно, и институциональные  правила рыночной экономики. Это  главная гипотеза данного исследования". По нашему мнению, авторы четко указали, что информационная экономика, изменяя  рыночные конкурентные структуры, их организацию  и функционирование, обусловливает  развитие экономической теории, ведь "новые институциональные правила  рыночной экономики", очевидно, выражают действие новых специфических экономических  законов, порожденных информационной экономикой. Это достаточно убедительно  подтверждает, что экономические  законы и экономическая теория не остаются неизменными, они изменяются и развиваются под воздействием технологических и экономических  факторов. 
 

Цивилизационный подход, хотя и опирается на технологические  способы производства, исходит из определяющей роли человека, из развития общества, человеческой цивилизации. Поэтому  крайне важно раскрыть не только степень  технологического развития, но и сущностную природу нового общества. Хотя эти  понятия взаимосвязаны, ведь уровень  технологического развития определяет природу общества, но, как показывает опыт, эти понятия или процессы не тождественны. Об этом свидетельствует  поиск названия нового общества, которое  бы отражало его сущность. На первых порах исследователи сошлись  на том, что это - постиндустриальное общество. Но в скором времени стало  понятно, что это название характеризует  лишь историческое место нового общества, то, что оно наступает после  индустриального. Это очень важная черта, но она не раскрывает сущности нового общества. 

Поиски этой сущности продолжаются и сегодня, они оказались  довольно сложными, о чем свидетельствуют  попытки решения данной проблемы. Один из авторов считает, что уже  прошли коммуникационное и информационное общества и в настоящее время  происходит созидание экономики  и общества знаний, другой автор  перечисляет такие типы экономики, как традиционная, информационная, инновационная, новая экономика, экономика  знаний, то есть даются различные названия нового общества. И причина этого  заключается, мягко говоря, в поверхностном  подходе к раскрытию сущностных основ нового общества. Первый автор  ближе к этому подходу, но оказывается, что коммуникационное общество существует без информации, а информационное - без знаний, тогда как в жизни  коммуникации создаются для передачи информации, и знания составляют содержание информации. Классификация, разрывающая  единство этих элементов - коммуникации, информация, знания, - противоречит реалиям  жизни. 

Еще хуже складывается ситуация, когда происходит накопление названий. Вследствие этого рядом  с, так сказать, социально-экономическим  типом экономики (информационная, экономика  знаний) оказывается инновационная  экономика, которая выделяется по характеру  экономического развития, то есть это  экономика, развивающаяся на основе инноваций, нововведений. Но это - разные, не сравнимые виды экономики. Или, например, авторы выделяют в качестве самостоятельного типа новую экономику, хотя не нужно  доказывать, что именно информационная экономика, экономика знаний, и является новой? Поэтому легко допустить, что, употребляя понятие "новая экономика", авторы ведут речь об информационной экономике, экономике знаний. Так, немецкие авторы под таким названием издали работу, посвященную информационной экономике, экономике знаний. 

Научная несостоятельность "накопления названий" нового общества проявляется и тогда, когда автор  делает попытку определить основные черты этих типов экономики. Например, новая экономика, по его мнению, характеризуется "феноменом Интернета как основного  производственного ресурса", информационная - "применением информационных технологий", а экономика знаний - "созданием, распространением и использованием знаний". Получается, что информационная экономика и экономика знаний обходятся без Интернета, а применение информационных технологий - без создания, распространения и использования  знаний. Конечно, это не так. Информационную экономику, экономику знаний, олицетворяет именно Интернет, построенный на использовании  информационных технологий и обеспечивающий распространение и использование знаний. "Накопление названий" неизбежно приводит к подрыву логики цивилизационного прогресса, соотношения между "типами экономики". Так, автор полагает, что экономика знаний "отражает характеристики постиндустриального общества, но на более высокой экономической ступени развития". А далее утверждает, что "развитие экономики знаний служит важнейшим условием для становления информационного общества". Получается, что хотя экономика знаний - "более высокая ступень постиндустриального общества", она одновременно является "условием становления информационного общества". Противоречивость этих утверждений очевидна. 

Чем вызвана нечеткость в определении нового общества и  экономики? По нашему глубокому убеждению, отсутствием критерия. При формационном подходе этим критерием была господствующая форма собственности, и она служила  основой для определения социально-экономической  сущности общества и его экономики, хотя следует отметить, что это  был небезошибочный критерий. Когда  обобществление достигло общегосударственных  масштабов и не отвечало уровню развития производительных сил, это обусловило необоснованность определений общества: то "социализм в основном", то "развернутое строительство коммунизма", то "развитой, зрелый социализм". Чтобы преодолеть забегание вперед ("строительство коммунизма"), вынуждены были возвратиться к социализму, но развитому, зрелому. 

Распространение цивилизационного подхода, технологический принцип  определения прогресса позволяют  преодолеть возможности отрыва производственных отношений от производительных сил, точнее определять степень экономического и социального развития страны. Однако эта возможность реализуется  при условии, что технологическое  развитие рассматривается в единстве с изменениями производственных отношений, положения человека в  экономике и обществе. 

Исторический опыт показывает, что технологический  и общественный способы производства реализуются через факторы общественного  производства. Автор этих строк еще  в 2003 г. пришел к выводу о том, что  именно фактор производства определяет название общества: если наряду с землей и трудом появился новый фактор - капитал, то и общество получает название капиталистического. Такое название выражает сущностную основу этого общества и его экономики. 

Как уже отмечалось, постиндустриальная стадия цивилизации  наряду с традиционными факторами - землей, капиталом и трудом - порождает  качественно новый основной производственный ресурс - информацию и знания. Двойственный характер названия основного фактора  производства породил искусственные  трактовки самого фактора и значительные недоразумения с названием нового общества. В одной и той же работе встречаются утверждения как  о том, что информация и знания - различные понятия, так и об их взаимосвязи. Например, отмечается, что  знания и информация - это "два  главных фактора производства", что понятие "знание значительно  глубже и шире, чем... информация", что владение информацией еще  не означает владения знаниями. Как  видим, понятия "информация" и "знания" не только различаются, но в определенной мере даже противопоставляются. В то же время в этой же работе говорится, что "знание - это информация, которую можно трансформировать в действие", "информация - это знания, которые изменяют неопределенность" и др. ". В действительности информация и знания - это различия в пределах единства. Знания составляют содержание информации, а информация является необходимым условием их существования, распространения и использования. Как знания без информации, так же и информация без знаний теряют смысл. Поэтому названия "информационное общество" и "общество знаний" - синонимы, звучат по-разному, но отражают один и тот же фактор производства, определяют одно и то же общество. Ясно, что и понятие "новая экономика" тоже употребляется как синоним, так как имеется в виду информационная экономика, экономика знаний. 
 

И наконец, нельзя обойти еще один принципиально важный аргумент. Как известно, в 1991 г. в США расходы  на приобретение информации и информационных технологий впервые превысили расходы  на приобретение производственных технологий и основных фондов. Именно этот год, по мнению американских экономистов, является началом информационной эры, то есть насчитывает она чуть более полутора десятка лет. За этот короткий исторический период, по мнению указанных авторов, промелькнули 3-5 разных обществ. Вместо трудного продвижения прогресса, присущего  обществу, - легкомысленные скачки, причем не в жизни, а в головах отдельных  научных работников. 

Закономерность становления  нового общества заключается втом, что сравнительно небольшая группа развитых стран перешла на постиндустриальную стадию, основная масса стран остается на индустриальной и значительная часть - на доиндустриальной стадии развития, что обусловливает не только сосуществование  разных типов стран, но и их взаимосвязь  и взаимодействие. Поэтому реализация цивилизационного подхода требует  научного обоснования соотношения  индустриального и информационного  постиндустриального типов развития, раскрытия как возможности, так  и конкретных путей и способов их сочетания. Опыт показал, что это - сложная проблема. Несмотря на то, что прошло уже почти два десятилетия  со времени, когда теория постиндустриальной экономики и общества получила определенное распространение в нашей стране, однако она, как уже отмечалось, не только не освещается в учебной литературе, но и не получает отражения в экономической  политике, хотя в этом есть острая необходимость. Замалчиванием создается впечатление, что постиндустриальное развитие и  рыночные преобразования - это разные процессы, что проблемы постиндустриализма нас не касаются, что главное - рыночные преобразования. 

Досадно осознавать, что это ошибочный подход, ошибочная  трактовка мирового развития. В мире да еще в условиях глобализации взаимосвязи  и взаимодействие между разными  процессами, а тем более между  переходом к постиндустриальной стадии и к рыночной экономике, усиливаются. Еще в 1993 г. было показано, что наш  кризис - не циклический, а стадиальный, так как связан не только с переходом  к рыночной экономике, но и со становлением постиндустриального общества. Поэтому  нельзя ограничиваться рыночными преобразованиями, то есть разгосударствлением, приватизацией  и демонополизацией экономики, - преобразования производственных отношений должны сопровождаться глубокими структурными изменениями, становлением нового технологического способа производства. Как известно, этот подход был проигнорирован. Экономику страны поразили неслыханный спад производства, разрушение высокотехнологичных отраслей, ухудшение структуры экономики. Украина превратилась из индустриально развитой в страну с преобладанием сырьевого производства. 

С переходом к  экономическому росту проблема сочетания  индустриального и информационного  постиндустриального типов развития стала еще более актуальной. Дело втом, что наша экономика не только структурно несовершенна, она затратна, низкоэффективна. Причем в первые годы экономического роста рентабельность не просто не возрастала, а снижалась, что ограничивало доходы государственного бюджета, собственные средства хозяйствующих  субъектов. Экономика требовала  увеличения капитала для расширения производства и улучшения условий  жизни населения, что могло дать внедрение инновационного типа развития, использование высоких индустриальных и информационно-коммуникационных технологий. Необходимость широкого использования постиндустриальных методов развития экономики была обоснована в монографии. Но предложения  автора вызвали категорическое отрицание  возможности постиндустриальной трансформации  украинской экономики на нынешнем этапе  развития. Основанием для такого утверждения  было коренное различие индустриального  и постиндустриального обществ, а еще больше - глубокое отставание экономики Украины. Поэтому автор  отрицания полагал, что необходимо завершить индустриальное развитие Украины, подготовить "институциональные, организационные и материально-технические  предпосылки" и уже после этого  начинать "трансформации в структуры  постиндустриального типа". Казалось бы, трезвая мысль. Но как это нередко  бывает, "трезвая" вовсе не означает "научно обоснованная". Дело в  том, что индустриальное и постиндустриальное общества объединены логически и  исторически. Постиндустриальным становится не какое-то другое, а именно индустриальное общество, но перерастание индустриального  общества в постиндустриальное - это  глубокий социально-экономический  процесс. Его продолжительность  и глубина преобразований зависят  от степени развития экономики той  или иной страны. Развитые страны непосредственно  перешли на новую стадию, то есть произошло становление новой  экономики как системы. Украина, находящаяся на индустриальной стадии и пережившая значительное разрушение экономики, что обусловило ее огромное отставание, может перейти системно к новой экономике и обществу в будущем и, вероятно, неблизком. 

Но это вовсе  не означает, что Украина не может  уже теперь широко использовать результаты новой экономики. Украина сегодня  использует чрезвычайно важные достижения постиндустриализма (компьютеризацию, информационно-коммуникационные технологии, Интернет, мобильную связь и др.). Это важные, но частичные процессы, они не изменяют индустриальной сущности нашей экономики. Необходимо сочетание  индустриального подъема с накоплением  элементов постиндустриального  развития, чтобы добиться системных  преобразований. К сожалению, постиндустриальные процессы используются слабо, Украина  отстает по этим важным направлениям прогресса даже от своих соседей.