Проблема неравенства распределения доходов населения России, и пути ее решения

Негативное влияние продолжала оказывать и практика уклонения от уплаты подоходного налога. Например, хранение денежных средств на счетах, чему способствовало отсутствие обложения процентного дохода (до 1996г).

В 1996-1997гг. изменения в шкале подоходного налога привели к тому, что поступления подоходного налога несколько выросли и к концу 1997г.

достигли 2,9% ВВП (13,0% налоговых поступлений).

В 1998г. динамика поступлений подоходного налога была отрицательной в связи с финансовым кризисом августа 1998г.

Подоходный налог с населения в 1992-1998гг. плохо выполнял фискальную функцию в силу традиционно низких налоговых ставок. Он так же практически не выполнял функции перераспределения доходов, понижая тем самым уровень справедливости налоговой системы.

Еще одним большим минусом стало то, что почти все государственные предприятия стали частной собственностью. Если бы их сохранить на попечении государства, то можно было бы выиграть массу рабочих мест с достойной зарплатой. Это позволило бы хоть как-то проконтролировать /распределение доходов. Можно было бы еще не такими стремительными темпами перейти к рыночной экономике, т.к люди были просто не готовы к экономической свободе, а получив ее некоторые растерялись, а некоторые наоборот, очень быстро сориентировались и взяли экономическую власть в свои руки. Вот тогда-то в Россию через несколько десятков лет на практике возвращается такое понятие как олигархия. Эти люди владели огромным капиталом в то время, как другие месяцами не получали свои зарплаты.

В переходной экономике весьма стремительно процветала и теневая экономика, что пагубно сказывалось на ВВП. Но другого выхода у многих не было, т.к не было денег и люди пытались экономить на всем. Одним из самых оптимальных вариантов экономии и было самообслуживание.

3.2 Неравномерное распределение  доходов в современной экономике

В России с началом нового тысячелетия был замечен подъем в экономике. В 2003 г. в целом по Российской Федерации и примерно в половине ее субъектов уровень бедности не только опустился до его значений, имевшихся до кризиса 1998 г., но и стал ниже их. Наиболее заметные сдвиги наблюдаются в республике Дагестан (на 9,7 процентных пунктов).

Свердловской области (8,4) и Агинском бурятском автономном округе (8,3). В то же время в 39 регионах в 2003 г. сохранялся более высокий уровень бедности по денежным доходам, чем в 1998 г. Например, в республике Ингушетия, определенный по доходам, он был выше на 12,2 процентных пунктов, в Ивановской области на 9,5, Усть-Ордынском Бурятском автономном округе на 5,5.

На первых парах оценка численности среднего класса ограничивалась одним, может быть, самым главным критерием — уровнем материального благосостояния. Было установлено, что в регионах (кроме Москвы) ему соответствует среднедушевой доход, начиная от 12 тыс. руб. Естественно, на каждой территории имеются свои особенности, и суммы будут различными, но речь идет о среднем значении. А для Москвы нижняя граница среднедушевых доходов граждан, относящихся к среднему классу, составила, по нашим расчетам, 35 тыс. руб. В Москве Доходы «середняков», если использовать расчетные критерии, колеблются от 35 до 70 тыс. руб., по остальным территориям от12 до 27 тыс. руб. в месяц. Выше этой планки находятся богатые.

Всего же к среднему классу, как показывают исследования, можно отнести 9% населения страны, или около 13 миллионов россиян. Это примерно

5 миллионов семей. Состоятельных  граждан, имеющих доходы выше, чем  в среднем классе (начиная от 930 $ в расчете на одного человека  в месяц в регионах и 1200 $ —  в Москве), не та уж много  — 2,2 миллиона человек, или 1,5% всего  населения Богатых в нашей  стране насчитывалось примерно 84 тысячи человек.

Распределение населения по уровню жизни на основе потребительских бюджетов в 1990-2008 гг. представлено в таблице 4.

Таблица 4

Распределение населения по уровню жизни на основе потребительских бюджетов (в %)

Социальные группы населения

Доход

1990г.

1992г.

2004г.

2005г.

2006г.

2008г.

Всего

100

100

100

100

100

100

В том числе:

Бедные

До 1 прожиточного минимума

1,5

35,9

17,8

15,0

13,4

10,4

Низкообеспеченные

1-2 прожиточных минимума

18,9

43,6

32,2

30,4

28,4

24,9

Среднеобеспеченные

2-7 прожиточных минимумов

73,9

20,9

45,2

48,5

50,4

53,5

Высокообеспеченные

От 7 и выше прожиточных минимумов

5,7

0,2

4,8

6,1

7,8

11,2

Из таблицы вытекает, что в советское время доля бедных была незначительной. Довольно заметной была группа низкообеспеченного населения с доходами выше прожиточного минимума, но ниже восстановительного потребительского бюджета. Группа среднеобеспеченного населения была наиболее представительной. Высокообеспеченные граждане, с доходом выше бюджета высокого достатка, составляли незначительную численность. Таким образом, советская страна состояла в основном из среднеобеспеченных людей с заметной группой низкообеспеченного населения. Возможно, это и было одной из причин того, что от провозглашенных в 1991г. намерений провести в новой России координальные социально-экономические преобразования люди ожидали улучшения жизни.

Вышло наоборот. В 1992г. в результате так называемой шоковой терапии, выразившейся в колоссальном росте цен и обеспечения личных денежных доходов в стране стали преобладать бедные и низкообеспеченные люди. В их состав перешла основная часть среднего слоя. Доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума выросла более чем в 30 раз за счет обеднения низкообеспеченного и среднего слоев и составила более трети общей численности населения. Средний слой уменьшился в 3,5 раза. Жизнь лишь в каждой пятой семье можно было считать сравнительно благополучной, в то время как до реформ такой материальный достаток имело белее трех четвертей населения. Высокодоходный слой общества также понес большие потери и сжался до несущественных размеров.

Потребовалось 12 лет новой жизни, чтобы заметно переменить ситуацию к лучшему: снизить долю бедных примерно в 2 раза, низкообеспеченных — в 1,4 раза, увеличить среднеобеспеченную группу в 2,2 раза, а высокообеспеченную — в 24 раза. Тем не менее, несмотря на эти позитивные тенденции, проявившиеся особенно в последние годы, страна еще очень далека от восстановления, даже дореформенной структуре распределения населения по уровню жизни. Как видно из таблицы, в 2004г. примерно половина россиян по уровню материального благосостояния была либо бедной, либо низкообеспеченной. Денежные доходы этой части населения не позволяли ему достичь даже восстановительного уровня потребления, вынуждая вести дополнительное подсобное хозяйство и использовать в широких масштабах домашний труд. Восстановительный и средний уровень потребления могли позволить себе менее 50% населения страны, и только незначительная его часть располагала денежными доходами, обеспечивающими им развивающий уровень потребления.

Прогнозные оценки показывают, что за 2006-2008гг., на которые рассчитана утвержденная правительством от 19 января 2006г. программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, не в бедных, ни в низко — и среднедоходных группах населения не восстановятся прежние масштабы и представительства в обществе. Только высокообеспеченная группа населения может примерно в 2 раза увеличить свое представительство. Надо также иметь в виду, что в настоящее время налоговая потребительская нагрузка на денежные доходы является более высокой, чем в советский период. Льготные и бесплатные услуги сжались по сравнению с масштабами социалистических общественных фондов потребления и в значительной степени работают на рост материальной обеспеченности высокодоходных слоев населения.

Реформирование закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» от 31 марта 1999 г. была введена новая ставка подоходного налога, а так же распределение сумм подоходного налога между федеральными и консолидированными бюджетами субъектов Федерации. С 1999 г. подоходный налог поступал по ставке 3%, в территориальный бюджет по ставкам 9, 12, 17, 22, 32 и 42% в зависимости от размера совокупного облагаемого дохода. С 2000 г. отменено разбитие налога для уплаты в два бюджета, а сам подоходный налог взимался только по трем ставкам — 12,20 и 30%.

Снижение верхней и нижней границ совокупного дохода в 2000 г. для целей налогообложения принесло хорошие результаты — налоговые поступления выросли по сравнению с 1999 г. на 49% и составили 2,5% к ВВП.

В 2001 г. была установлена единая ставка на доходы, равная 13% (ст.224 НК РФ). При этом поступление подоходного налога в бюджет РФ составило 2,8% к ВВП.

Таким образом, реформа налогообложения физических лиц ослабила налоговую нагрузку на доходы средне — и высокооплачиваемых категорий населения. Основная же масса граждан не получала ощутимых выгод.

Смысл введения единой ставки на доходы состоял в содействии повышению собираемости налога, уменьшению стимулов к трансформации высоких доходов в незарплатные формы и к иным способам уклонения от налогообложения.

В принципе, до августа 2008 года в российской экономике и в частности в равномерном распределении дохода наблюдались положительные тенденции. Но с приходом финансового, а затем экономического кризиса ситуация заметно ухудшилась. Многие предприятия и фирмы понесли убытки и существенно сократили производство и, что еще хуже, штат сотрудников. Теперь работники выбирают работу не по ценовым критериям, а для того, чтобы как-то прожить и соглашаются, практически на любые условия труда, в особенности, не обеспечивающие соц. пакет. Также они работают в сверхурочное время, в 2 смены, на 2-х, на 3-х работах, чтобы обеспечить нормальную жизнь и прокормить семью в сложившейся ситуации.

Таким образом, по неофициальным данным на улице оказалось около одной трети работающего до кризиса населения. Социальная политика на теории, конечно же, разрабатывается, но на практике, к сожалению, малозаметно, так как это не совсем выгодно работодателю. Совсем не регулируется рост цен, даже на продукты первой необходимости, сокращается потребление, что дает удар по ВВП, так как это благоприятствует развитию теневой экономики.

С началом кризиса обанкротились многие коммерческие банки, а вместе с ними прогорели и вклады людей. Даже если учесть то, что вклады будут возвращены вкладчикам, следует заметить, что невозможно определить срок периода возврата и нельзя не учесть, что полезность этих денег с учетом инфляции сокращается.

Не стоит, конечно, рассматривать политику государства только с отрицательной точки зрения. Также принимаются и заметные мероприятия в политике распределения доходов. Например, в нескольких городах России вводится система социальных карт для малоимущих семей и которым требуется социальная поддержка. Эти карточки предоставляют возможность получения различных льгот, особенно на продукты питания и вещи первой необходимости. Это поможет обладателям карточек направить сэкономленные деньги на другие нужды. Стала регулироваться государством процентная ставка по кредиту физическим лицам. Также повысили прожиточный минимум и пенсии, были увеличены пособия по безработице, которые дают социальные гарантии во время нестабильности экономики. Проводится переквалификация работников людей для получения более высокого дохода и вследствие «ненужности» профессии.

В целом нужно как можно больше уделять внимания проблемам социальной структуры и проводить при этом достойную и эффективную социальную политику. Нужно проводить мониторинг социальной сферы и сложившейся ситуации на данный момент, выявить наиболее неблагоприятные причины неравенства распределения доходов населения и направить на решение этих проблем самые эффективные инструменты политики. Концентрировать внимание нужно не только на всеобщих проблемах экономики, но и также на точку зрения людей, оказавшихся в этой ситуации.

Заключение

Эффективная социально-ориентированная политика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает. Таким образом, реализация результатного перераспределения доходов должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих меры, прежде всего в области регулирования доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан.

В целом, общепринятым является мнение, что в соответствии со спецификой Российской Федерации целесообразно проведение политики доходов исходя из сочетания экономической эффективности с социальной справедливостью. В настоящее время произошли следующие изменения в использовании направлений перераспределения доходов:

в сфере регулирования оплаты труда прогрессивной мерой стало поэтапное повышение минимального размера оплаты труда и ликвидация его увязки с социальными выплатами;

в реформировании социальной защиты населения приоритетами стали считаться: достижение упорядоченности, обоснованности и адресности социальных трансфертных выплат, усиленное развитие системы социального страхования. Государственная политика в области пенсионного обеспечения реализуется посредством сохранения распределительной системы финансирования и постепенного внедрения накопительной;

основой налогового регулирования доходов стало принятие единой минимальной ставки налога на доходы физических лиц. Вопрос о воздействии данной меры на легализацию скрываемых населением доходов остается спорным. Новые налоговые льготы при осуществлении купли-продажи недвижимости не могут быть признаны социально справедливыми. Многие исследователи в качестве последствия такой политики называют еще большее усиление социально-экономической дифференциации населения и сокращение поступлений по подоходному налогу в бюджет.

Следует подчеркнуть важную роль регионального регулирования доходов граждан, которое является дополнением и конкретизацией федеральных программ. В сфере распределительных отношений именно государство должно стать социальным гарантом, согласующим экономические интересы всех социальных групп общества.

Политики во всем мире стремились к равномерному распределению доходов населения, но со временем все возвращалось обратно. Это можно проследить по историческому к складыванию экономики России. При увеличении доходов богаты, повышались цены на сырье и другие товары народного потребления.

Высокую значимость имеет обеспечение комплексного подхода к осуществлению политики доходов граждан: в частностями, в сложившихся условиях при сокращении государственного перераспределения через налоговые методы было бы приемлемо усиление социальной защиты населения. Одновременно с совершенствованием используемых методов имеет смысл создание благополучных условий для реализации политики перераспределения. Речь идет об обеспечении общей экономической и политической стабильности в государстве.

Главными целями при перераспределении доходов граждан можно считать сокращение дифференциации в оплате труда по отраслям и предприятиям, снижением сезонной безработицы в сельской местности, поиск новых источников финансирования проводимой социальной политики и др.