Сравнительная характеристика форм экономического контроля: аудита, ревизии, финансового контроля, судебно-бухгалтерской экспертизы

7) Инвесторы ОАО «Кисель» в целях получения максимальной выгоды от его деятельности приняли решение провести финансовую проверку данного предприятия. Было решено провести контрольные мероприятия в форме документального контроля. Результаты финансового контроля должны были отражать объективную и систематическую оценку фактических данных работы хозяйствующего субъекта.

Насколько правомерны действия инвесторов?

Инвесторы вправе иметь объективную  информацию о деятельности хозяйствующего субъекта, которому они делегировали полномочия распоряжения своей собственностью. Но результаты документального контроля отражают то, насколько беспристрастно представлена в этих документах финансовая информация, соответствуют ли проверенные  операции требованиям законов и  других НПА, а также даётся оценка системе внутреннего контроля проверяемого субъекта.

8)  Финансовый контролирующий  орган проводил проверку ЗАО  «Марс». В качестве основного  контрольного мероприятия был  выбран контроль исполнения, который  представляет собой объективную  и систематическую проверку фактических  данных для оценки работы хозяйствующего  субъекта. В процессе осуществления  контролирующим органом данного  контроля планировалось применить следующие процедуры проверки: инспектирование, запрос и  инвентаризацию.

Объясните, насколько это  правомерно.

Приёмы контроля исполнения могут быть разделены только на три  группы:

- инвентаризация,

- экспертная оценка специалистами  действительного объёма и качества  выполненных работ,

- визуальное наблюдение  путём непосредственного обследования  складских помещений, производственных  подразделений и др.

9) Щеглова Е.А. 26 декабря  2008 года подала заявление о выходе из состава участников ООО «Кремний» и о выплате ей действительной стоимости принадлежащей ей доли.

На внеочередном общем  собрании участников от 11 января 2009 года, на котором истец не присутствовал и не приглашался, были приняты следующие решения: утвердить выход участника общества Щегловой Е.А. с 31 декабря 2008 года и передать долю выбывшего участника обществу; выплатить до 31 мая 2009 года вышедшему участнику действительную стоимость доли в денежном эквиваленте, размер которой будет определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, а действительная стоимость доли выбывшего участника рассчитывается как разница между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала. Решения были приняты единогласно участниками общества Чучковым В.А. и Надеждиным В.М.

Истец 17 июня 2009 года получил по почте расчет чистых активов ответчика за 2008 год за подписью генерального директора Чучкова В.А. и главного бухгалтера и квитанцию о направлении в ее адрес 5.000 руб.

Какие действия, по вашему мнению, предприняла  Щеглова для взыскания  с ООО «Кремний» действительной  доли стоимости активов общества, исходя из рыночной оценки?

Щеглова подала  исковое  заявление в суд, который  пришёл к обоснованному выводу о том, что для определения стоимости доли истца в данном споре необходимо проведение судебной экспертизы, поскольку истец (участник) не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.

Проведение экспертизы поручено специалистам Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов № 17-49/1-3/09 от 15 июня 2010 года действительная стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Кремний» на 31 декабря 2008 г. с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств составила 29.671.000 руб. Стоимость чистых активов на 31 декабря 2008 г. по данным годового бухгалтерского баланса ООО «Кремний» на 2008 г. составила отрицательную величину, равную - 238.000 руб.

Таким образом, суды, основываясь  на результатах экспертного заключения установили, что действительная стоимость  доли участника ответчика, владеющего 50% уставного капитала общества, на 31 декабря 2008 г. с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств на интересующую суд дату составила 14.835.500 руб.

При таких обстоятельствах, суды обосновано взыскали с ответчика  в пользу истца действительную стоимость  доли Щегловой Е.А. по состоянию на 31 декабря 2008 года в размере 14.835.500 руб.

10) Участник (акционер) хозяйственного общества «Ника» Петров А. К. решил оспаривать крупную сделку, совершенную этим обществом по отчуждению своего имущества.  Общество же не предоставляет ему необходимую информацию о его стоимости по данным бухгалтерского учета либо предоставляет недостоверную информацию (например, фальсифицированные инвентарные карточки учета основных средств формы ОС-6, содержащие данные о заниженной остаточной стоимости имущества и не соответствующие первичным учетным документам даже с учетом амортизации).

Что должен сделать Петров в этом случае?

В этом случае необходимо истребовать  у общества все первичные учетные  документы, касающиеся спорного имущества, регистры бухгалтерского учета, содержащие сведения о его амортизации, и  экспертным путем (путём проведения судебно-бухгалтерской экспертизы) установить остаточную стоимость отчужденного имущества по данным бухгалтерского учета на момент совершения спорной сделки.