Государство и гражданское общество

влияние на утверждение  социального статуса гражданина. Это понятие  отражает

уровень осознания  индивидом  общественных  задач,  социальных  проблем,  его

активности  в претворении их в жизнь.

      "Гражданская культура" —   более  широкое  понятие,  чем  "политическая

культура", оно  охватывает все многообразие  интересов  различных  социальных

слоев  гражданской  сферы  общественной  жизни.  В   уровнях   и   механизме

функционирования  гражданской культуры  много  нюансов.  Но  и  сейчас  можно

сказать, что, во-первых, она носит политический характер, так  как  выражает

интересы различных классов, наций, социальных слоев  и  общественных  групп.

Во-вторых, не может  быть  гражданской  культуры  без  приоритета  интересов

личности, гражданских  прав  над  национальными  правами  и  интересами.  В-

третьих, уровень  гражданской культуры во  многом  определяет  общекультурный

уровень развития человека, гражданина, без чего, при  той  роли,  которую  он

играет в  гражданском обществе, невозможно его  нормальное функционирование.

      В  целом  гражданская   культура  определяет  фундаментальные  ценности

гражданского   сознания,   гражданского   общества,   которое   может   быть

сформировано  только при наличии высокой гражданской  культуры его членов.

      Обобщая  различные  представления   по   проблеме,   можно   было   бы

сформулировать  несколько   концептуальных    положений    о    соотношении

гражданского  общества и государства.

      Первое. Понятие «гражданское общество»  и  «государство»  характеризуют

различные,   но   внутренне   взаимосвязанные,   взаимополагающие    стороны

(элементы) глобального общества,  общества  как  единого  организма.  Данные

понятия соотносительные, они могут противопоставляться  лишь  в  определенных

аспектах. Гражданская  жизнь в  той  или  иной  степени  пронизана  феноменом

политического, а политическое не изолировано от гражданского.

      Второе. Разграничение гражданского  общества и государства,  являющихся

составными  частями глобального  целого,  естественно  закономерный  процесс,

характеризующий прогресс социально-экономической  и духовной  сфер,  с  одной

стороны, и политической сферы жизни — с другой.

      Третье. Гражданское общество —  первооснова  политической  системы,  им

обусловливается и определяется государство. В свою очередь, государство  как

институт —  эта система учреждений и норм,  обеспечивающих  условия  бытия  и

функционирования  гражданского общества.

      В некоторых специфических исторических  условиях,  например,  в  рамках

господства  более  развитых  в  политическом  отношении  обществ  над  менее

развитыми, возможен процесс формирования  институтов  гражданского  общества

под определяющим воздействием  привнесенных  в  данную  страну  политических

структур, но все  же на существующей корпоративно-культурной основе.

      Четвертое. Гражданское общество  не есть некая совокупность  автономных

индивидов, законом  жизни  которых  является  анархия.  Это  форма  общности

людей,  совокупность  ассоциаций  и   других   организаций,   обеспечивающих

совместную  материальную  и  духовную  жизнь  граждан,   удовлетворение   их

потребностей   и   интересов.   Государство   есть   официальное   выражение

гражданского  общества, его политическое бытие. Гражданское  общество —  сфера

проявления  и реализации индивидуальных, групповых,  региональных  интересов.

Государство же — сфера  выражения  и  защиты  общих  интересов.  Потребности

гражданского  общества, неизбежно проходят через  волю  государства,  чтобы  в

форме законов  получить всеобщее значение. Государственная  воля  определяется

потребностями и интересами гражданского общества.

      Объективность противоречия между общими  и  особыми  (индивидуальными,

групповыми  и др.) интересами определяет противоречия  между  государством  и

гражданским обществом.

      Пятое. Чем больше развито   гражданское  общество  в   смысле  прогресса

самодеятельности его членов, многообразия ассоциаций, призванных выражать  и

защищать индивидуальные и групповые интересы людей, тем  больший простор  для

развития  демократичности  государства.  Вместе  с  тем,  чем  демократичнее

политический  строй, тем шире возможности для развития гражданского  общества

до наивысшей  формы  объединения  людей  и  их  свободной  индивидуальной  и

коллективной  жизнедеятельности.

      Гражданское общество на современном  уровне человеческой цивилизации   —

это   общество   с   развитыми   экономическими,   культурными,   правовыми,

политическими отношениями между  индивидами,  группами  и  сообществами,  не

опосредованными государством.

      Объективный подход  в  анализе   социально-политической  жизни   требует

преодоления укоренявшейся  долгое время в общественном сознании  важной  идеи

о  полном  отождествлении  государства  в  общества.   Такое   представление

исключало саму постановку проблемы об их соотношении  и  взаимодействии,  по

сути, отвергало  принципиальное признание  приоритета гражданского  общества

над  государством.  В  контексте  догматизированного  тезиса  о   первенстве

политики над  экономикой  обществознание  и  политическая  практика  невольно

возвращались  к  идеалистической  гегелевской  формуле  о  государстве   как

определяющем элементе по отношению к гражданскому обществу.

      Безоговорочное отождествление  государства с обществом  в   деятельности

руководящих  субъектов  в  нашей  стране  поначалу  в  значительной  степени

объяснялось недостаточной  развитостью экономических, социальных  и  духовных

сфер жизни  для утверждения нового общественного  строя. А  затем  сознательно

насаждалось  в  качестве  условия  закрепления   авторитарно-бюрократической

системы. Теперь и предстоит осуществление очередной  инверсии  в  отношениях

между  государством  и  обществом,  что   соответствовало   бы   требованиям

политической  теории марксизма.

      Закрывает  путь  для  адекватного   понимания   проблемы   соотношения

гражданского  общества  в  государстве  нарождающийся  новый, так сказать,

демократический  стереотип  мышления.  Становление   гражданского   общества

рассматривается   частью   публицистов   и   даже   политиков   в    ракурсе

метафизического   противопоставления   политической   системе,   вплоть   до

отрицания регулирующей и организующей роли государства.  Призывы  к  полному

разгосударствлению  экономики и общественной жизни,  отказ  от  необходимости

утверждения в  нашей стране регулируемого (а не  стихийного)  рынка,  расцвет

правового нигилизма, падение дисциплины  и  порядка,  оживление  интереса  к

анархизму —  это и многое другое подтверждает сказанное.

      Мировой опыт свидетельствует,  что становление и развитие  гражданского

общества, и  реформирование  политической  системы,  как  и  обратное,  —  их

стагнация, — всегда взаимосвязанные  процессы.  Опыт  нашей  страны  в  этом

отношении —  не исключение. В первые мирные годы после Октября  были  сделаны

немалые шаги в  направлении утверждения элементов  гражданского общества,  что

вытекало из НЭПа. Вводились впервые  в  мире  многие  демократические  формы

жизни, которые  затем получили развитие в  других  странах:  право  на  труд,

рабочий  контроль,  равноправие  наций  и  народностей,  доступ  всех  слоев

населения к  образованию,  народное  здравоохранение  и  т.  д.  Формировался

принципиально новый тип политической системы, в основе которой  должны  были

быть Советы как органы народовластия. К сожалению,  к  концу  20-х  гг.  эти

процессы стали  быстро свертываться. Вместо  прогресса  наступила  длительная

стагнация  и  гражданского  общества   и   политической   системы.   Вопреки

объективности  в  официальной  пропаганде  это  состояние  было   обозначено

понятием «социально-политическое единство  общества»,  исключающим  какие-то

бы ни было противоречия как источник жизненности и развития.

      Преодоление  окаменелого,  насильственно   утверждаемого  «единства»  и

замена его  подлинным, живым единством членов общества,  социальных  групп  и

институтов  —  в  этом  смысл  стратегии  демократизации   России.  Реформа

политической  системы,  становление  правового  государства  —   необходимое

условие и важнейшая  сторона обновленческого процесса.

 

 

                 Перспективы развития гражданского  общества

 

 

      Как  быстро  может  завершиться   процесс   формирования   гражданского

общества в  нашей стране? В условиях низкого  уровня  гражданской  культуры  и

отсутствия  длительное время у россиян возможности  играть  решающую  роль  в

общественно-политической жизни резкий переход  от  тоталитарно-авторитарного

общества к  демократическому  неизбежно  привел  бы  к  охлократии,  развалу

государства  и  парализовал  бы  деятельность  формирующегося   гражданского

общества (во многом мы имеем возможность это наблюдать  и сегодня).

      Поэтому в течение  длительного   времени  неизбежен  переходный  период

тесного,    часто    противоречивого    взаимодействия    и    взаимовлияния

демократически  сформированных органов  правового  государства  и  институтов

гражданского  общества. Постепенно  по  мере  повышения  культурного  уровня,

приобретения  управленческих навыков,  компетенции  в  суждении  о  важнейших

общественно-государственных    проблемах,    граждане    через     институты

гражданского   общества   будут   брать   на   себя   все   больше   функций

государственной власти, и  переходить  к  самоуправлению.  Пока  же  в  ходе

политической  реформы члены общества должны иметь  гарантированную  законом  и

обеспеченную  всем  механизмом   реформируемой   государственной   структуры

возможность свободно выражать свою  политическую  волю  и  повышать  уровень

своей гражданской  культуры.

      Процесс  формирования  гражданского  общества   у   нас   имеет   свои

особенности и  сложности. В стране, особенно  в  ее  центральных  районах,  в

последние  десятилетия  разрушены  органичные  вековые  связи   общественной

жизни, во многом утрачены народные традиции. В то  же  время  горизонтальные

связи  иного  типа  гражданского  общества  только  начинают   складываться.

Государственные  структуры,  пронизывающие  все  общество   сверху   донизу,

оказались в  этой ситуации единственным соединяющим  его основанием.  В  таких

условиях форсированная  перестройка экономики на рыночной основе,  ослабление

вертикальной  регулирующей  роли  государственных  структур,  демократизация,

федерализация и децентрализация общественного  управления  могут  создать  (и

уже создают) социальный вакуум, неизбежно ведущий к серьезным  экономическим

и социально-политическим потрясениям. Поэтому необходим  осторожный подход  к

разрушению  вертикальных  структур  государственного  регулирования  и  выбор

правильной  стратегии  поэтапного  свертывания   вертикальных   структур   и

параллельного   развития    горизонтальных    взаимосвязей.    Их    генезис

(горизонтальных  рыночных, политических и правовых взаимоотношений)  и  будет

процессом формирования гражданского общества.

      Нельзя не учитывать,  что   отчуждение  от  собственности,  от  власти,

психология  социального иждивенчества, получившая широкое  распространение  в

годы  уравнительного  "социализма",   привели   к   появлению   значительных

социальных  слоев, негативно  относящихся  к  периоду  перехода  к  рынку.  В

обществе, где  в течение  длительного  времени  была  подорвана  мотивация  к

труду, уровень  и  качество  жизни  в  значительной  мере  были  оторваны  от

конечных результатов  труда людей, страх этих социальных слоев  перед  рынком

в определенной степени закономерен. Рыночная  экономика  неизбежно  ведет  к

обострению  конкуренции между  работниками,  чего  многие  боятся.  Но  страх

порождает и  то, что,  как  показал  опыт  90-х  годов  в  России  и  странах

Восточной Европы, процесс перехода к рынку часто  приобретает  неуправляемый

характер, ведет  к возникновению "дикого"  рынка,  чреват  резким  повышением

цен,  ослаблением  социальной  защищенности   простых   тружеников,   ростом

значительной  имущественной  дифференциации  между  различными   социальными

слоями общества и другими негативными явлениями. В  этих  условиях  проблемы

социальной  защищенности, социальной  справедливости  независимо  от  чьей-то

воли выступают, во всяком случае, в нашей стране, на первый план.

      Не просто идет процесс формирования  многочисленных новых  общественных

организаций  и  движений.   К   естественным   трудностям   их   становления

добавляется и  сознательное стремление придать им полугосударственный  статус