Гражданско-правовое положение акционерных обществ

В-третьих, наследники умерших  работников-акционеров не становятся акционерами народного предприятия и на них распространяются указанные правила об обязательной продаже перешедших к ним по наследству акций (п. 10 ст. 6 Закона).

В-четвертых, исключена возможность приобретения акций народного предприятия кредиторами работника-акционера. При недостаточности имущества последнего для удовлетворения предъявленных к нему требований кредиторов народное предприятие обязано по решению суда выплатить им выкупную стоимость принадлежащих такому работнику-акционеру акций или их части. При этом акции переходят на баланс народного предприятия (п. 8 ст. 6 Закона).

Все вышеизложенное позволяет  сделать вывод, что народное предприятие  обладает значительной спецификой и не может быть втиснуто в рамки такой организационно-правовой формы как акционерное общество, без искажения его сути. Если считать конструкцию народного предприятия полезной в условиях рыночной экономики, то следует внести изменения в Гражданский кодекс, дополнив перечень коммерческих юридических лиц.

 

 

 

 

 

 

 

3 ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ

 

3.1 Проблемные  аспекты управления в акционерных  обществах: защита интересов акционеров 

 

 

На практике, зачастую, оспаривается правомерность решений общего собрания (иски о признании недействительными решений общего собрания).

В силу п.7 ст.49 Закона акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как подчеркнул ВАС РФ в постановлении от 18 ноября 2003 г. [49], при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся:

- несвоевременное извещение  (неизвещение) акционера о дате  проведения общего собрания (пункт  1 статьи 52 Закона);

- непредоставление акционеру  возможности ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

- несвоевременное предоставление  бюллетеней для голосования (пункт  2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения  общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, в случае возникновения такого спора, суду следует  оценить вопрос в части признания нарушений ответчиком законодательства существенными, влекущими причинение убытков акционеру.

По общему правилу  установлен шестимесячный срок, в  течение которого акционер может  обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.). Этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст.205 ГК РФ.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного  органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») [18].

На практике зачастую возникает вопрос, возможно ли оспорить сделки, совершенные исполнительным органом общества (директором), в  случае если директор был избран общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства.

Проанализируем  ситуацию. Гражданский кодекс РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» содержат перечень оснований для признания сделок, совершаемых акционерным обществом, недействительными.

Из оснований для признания недействительной оспоримой сделки наиболее близким к описанной ситуации является превышение полномочий по ст. 174 ГК РФ. Однако полномочия генерального директора на момент совершения сделки в действительности ограничены не были, поэтому в данном случае указанная статья ГК РФ не применима. Можно ли считать такую сделку ничтожной?

С одной стороны, по существу, нарушения закона имели место: так  как решение об избрании недействительно, сделка совершена неуполномоченным лицом.

Отметим, что если при проведении собрания допущены отдельные грубые нарушения, то суд должен считать соответствующие решения не имеющими юридической силы независимо от того, были ли они ранее оспорены акционерами или нет (см. п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») [48].

С другой стороны, контрагент общества не может знать о допущенных при избрании директора нарушениях (если он не является акционером общества), так как не имеет доступа к протоколам счетной комиссии и другим материалам собрания. Вряд ли законодатель мог предполагать ситуацию, когда сторона по сделке не имеет юридической возможности проверить, соответствует ли сделка закону.

Дополнительно отметим, что признание ничтожности всех юридических действий директора за период с момента избрания до момента прекращения его полномочий в связи с признанием недействительным решения о его избрании внесло бы в хозяйственный оборот существенный элемент неустойчивости, что противоречит целям и задачам правового регулирования.

Таким образом, необходимо до известной степени сузить объем  фактов и положений, которые подлежат проверке при совершении сделки на предмет соответствия закону.

Судебная практика подтверждает такой подход.

Например, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки - истребовании из незаконного владения ООО здания гаража. Среди оснований для иска ОАО указало на то, что генеральный директор, подписавший договор купли-продажи от 26.03.2002, не имел полномочий на его подписание. Суд в удовлетворении исковых требований отказал [18].

Из материалов дела следует, что генеральный директор был  избран общим собранием акционеров ОАО 22.02.2002 и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества до 19.09.2002. Арбитражный суд решением от 15.01.2003 признал недействительными решения общего собрания акционеров от 22.02.2002. Суд кассационной инстанции указал, что признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора не влечет недействительности сделки, поскольку на момент ее совершения полномочия генерального директора не оспаривались [50].

Итак, признание сделки недействительной на том лишь основании, что признано недействительным решение  общего собрания об избрании генерального директора, эту сделку совершившего, представляется маловероятным.

 

 

3.2 Анализ судебно-арбитражной  практики по вопросам связанным  с управлением в акционерных  обществах

 

 

Как показывает анализ судебно-арбитражной  практики, одним из наиболее актуальных и сложных вопросов управления в акционерных обществах – является вопрос разграничение компетенции исполнительного органа, совета директоров, а также общего собрания акционеров. Наиболее остра данная проблема применительно к совершению крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью.

Совершение заведомо убыточных крупных сделок с имуществом общества – одно из возможных злоупотреблений исполнительного органа [18].

В соответствии со ст.78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пленум ВАС РФ в  своем постановлении от 18 ноября 2003г. №19 пояснил, что содержащийся в ч.1 п.1 ст.78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст.ст.78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. При этом уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

При этом перечень сделок, для которых п. 1 ст. 78 Закона предусмотрены  исключения из установленных Законом  правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Несмотря на разъяснение  сделанное пленумом ВАС РФ, необходимо констатировать, что заложенный в ФЗ «Об акционерных обществах» принцип отграничения крупных сделок от сделок, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности – не содержит четких критериев

Отсутствие четких критериев  создает условия для широкого судебного усмотрения, что и демонстрирует практика.

По мнению суда, к совершаемым  в процессе текучей предпринимательской  деятельности сделкам относятся  сделки, которые связаны с производством  продукции, поставкой сырья и  материалов, а также сделки по оказанию финансовых услуг, выполнению строительных и других работ, реализации готовой продукции или товаров [51].

Напротив, не признавались судом в качестве сделок, совершенных  в рамках обычной хозяйственной деятельности, купля-продажа недвижимости [52], договор об абонементном обслуживании по предоставлению консультаций [53], субподрядные договоры [54], договоры поручительства [55].

Таким образом, единообразная  судебная практика сформировалась в  отношении сделок, связанных с  приобретением сырья, материалов, реализацией  готовой продукции, которые квалифицируются  как сделки, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности. Как правило, не относят к обычной хозяйственной деятельности сделки по распоряжению недвижимостью. В остальных случаях позиция судов противоречива.

Анализируя характер совершенной сделки, суды часто ссылаются на закрепленные уставами акционерных обществ виды деятельности, что представляется неоправданным в силу общей правоспособности данных организаций.

Ограничительное толкование обычной хозяйственной деятельности делает возможным оспорить значительное количество сделок, что не способствует стабильно ста оборота. Напротив, расширительное толкование позволяет недобросовестным руководителям путем нехитрых операций выводить активы.

Порядок отнесения сделки к крупной:

Как пояснил ВАС РФ в своем постановлении от 18 ноября 2003г. №19 при разрешении вопроса о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

И далее согласно нормам Закона: согласно п.2 ст.79 Закона решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета. Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подп.4 п.1 ст.48 Закона). Если совет директоров не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.