Дистрибьюторский договор

По условиям одного контракта о поставке электронных интегральных схем покупателю было предоставлено эксклюзивное право на покупку данного товара на территории РФ, Европы и Азии. Продавец принял обязательство не продавать такой товар на оговоренной территории ни напрямую, ни через посредника без предварительного разрешения покупателя в письменной форме, обязался отказываться принимать и исполнять любые обращения других покупателей, не продавать напрямую и не назначать других агентов по продаже, все поступающие ему запросы направлять покупателю. ФАС России, не выявив данный товар в свободной продаже, установив, что его единственным производителем является продавец, обладающий лицензиями на разработку, производство и распространение, пришла к выводу о том, что доля продавца на товарном рынке этого товара составляет 100%. Поскольку условия контракта об эксклюзивном праве покупателя на реализацию данного товара ограничивали конкуренцию, ФАС России посчитала, что оно не соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Суд согласился с такой квалификацией. Учитывая 100%-ную долю продавца на соответствующем товарном рынке, условие контракта об эксклюзивном праве, по которому он отказывается от самостоятельных действий на нем, в данном случае создает возможность покупателя в одностороннем порядке воздействовать на рынок. Их действия могли повлечь нарушение конкуренции (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 6577/11).

Предоставление эксклюзивного права дистрибьютору не будет нарушать антимонопольные запреты, если на рынке соответствующего товара помимо поставщика будут действовать другие поставщики, реализующие аналогичный или заменимый товар, при этом доля поставщика, предоставляющего эксклюзивное право, и дистрибьютора на данном товарном рынке не будет превышать 20% (ст. 12 Закона N 135-ФЗ). В этом случае отсутствуют основания считать, что действия сторон дистрибьюторского договора по предоставлению дистрибьютору эксклюзивного права привели или способны привести к устранению или ограничению конкуренции.

Предоставление эксклюзивного права влечет за собой принятие предоставившей его стороной обязательства не заключать договоры с третьими лицами. Помимо антимонопольных запретов следует учитывать специальные ограничения, предусмотренные для компаний, реализующих свои товары, работы или услуги на условиях публичного договора. По такому договору компания не вправе предоставлять преимущества одним лицам, поскольку свои товары, работы или услуги должна предлагать на равных условиях всем (обслуживающие организации в сфере энергоснабжения, потребительских услуг и т.п.) согласно ст. 426 ГК РФ.

Таким образом, дистрибьюторский договор в современном гражданском обороте не является самостоятельным договором. С учетом его конкретного содержания он может быть смешанным (обязательства дистрибьютора продавать товар, его рекламировать, обеспечивать послепродажное обслуживание и т.д.) или комплексным (обязательство поставщика принять от дистрибьютора нереализованный товар обратно на согласованных условиях).

В тех случаях, когда дистрибьюторский договор полностью охватывается предметом договора определенного типа (к примеру, агентский договор или договор франчайзинга), его следует относить к соответствующему договорному типу. Дистрибьюторский договор может заключаться с условием о предоставлении эксклюзивного права продажи дистрибьютору или без такого условия. При включении эксклюзивного права в договор участники делового оборота должны соблюдать антимонопольные запреты и требования компании, реализующей свои товары, работы или услуги на условиях публичного договора.

 

3.3 Условия и порядок расторжения дистрибьюторского соглашения

Самостоятельное несение ответственности дистрибьютором в случае требований третьих лиц в отношении распространяемых товаров

На территории РФ существуют императивные нормы, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", в частности, согласно ч. 3 ст. 14 данного закона, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. 
Однако, законодательство (принцип свободы договора согласно ст.421 ГК РФ) не запрещает специально оговорить в дистрибьюторском договоре условие, согласно которому дистрибьютор несет полную ответственность в случае предъявления требований со стороны третьих лиц, связи с чем возможны следующие варианты развития событий: 
a) третье лицо обращается непосредственно к дистрибьютору, который будет нести самостоятельно ответственность; 
b) третье лицо обращается с требованием к изготовителю либо к нему и дистрибьютору одновременно, тогда изготовитель вправе впоследствии предъявить «право регрессного требования» в адрес дистрибьютора, т.е. возмещения уплаченных им сумм потребителю за недостатки товара.

Ранее уже указывалось о существовании в российском гражданском праве принципа «свободы договора». Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, включение в дистрибьюторский контракт любых не противоречащих российскому законодательству положений, регулирующих процедуру его расторжения, а также выраженное взаимное согласие сторон с этими положениями будет расцениваться в качестве легальных юридических оснований такого расторжения.

В частности, согласно позиции МТП, выраженной в Руководстве по составлению международных дистрибьюторских соглашений (Публикация МТП № 441 (Е)), которым Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ рекомендует руководствоваться, предусматривает следующие основания для одностороннего расторжения договора:

• неисполнение одной стороной всех или части обязательств, наносящее другой стороне такой ущерб, как лишение другой стороны того, на что она была вправе рассчитывать по условиям контракта (при этом сторонам предлагается определить, какие нарушения обязательств рассматриваются как свидетельство существенного нарушения договора. В качестве примера приводятся: банкротство, мораторий, доверительное управление имуществом, ликвидация одной из сторон);
• как существенное нарушение - повторяющееся нарушение договорных обязательств, несмотря на просьбу другой стороны об их надлежащем исполнении.

 
В частности, такие из приведенных оснований, как отказ дистрибьютора в предоставлении ежегодного бизнес-плана, ежемесячных графиков покупок, либо иной финансовой информации изготовителю; действия дистрибьютора, которые прямо или косвенно оказывают негативное влияние на операции любых третьих лиц, находящихся в договорных отношениях с производителем вне договорной территории; отказ дистрибьютора обеспечить или действовать в соответствии с лицензией, необходимой для исполнения дистрибьюторского договора, являются довольно распространенными в числе обязанностей дистрибьютора по контракту и могут быть отдельно указаны сторонами в качестве оснований для расторжения соглашения.

Если расторжение договора в виде возмещения такое расторжение имело место по основаниям, относящимся к существенному нарушению договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ), расторжение признается обоснованным и другая сторона не имеет права требовать возмещения связанных с этим убытков.

Если же такое одностороннее расторжение дистрибьюторского соглашения имело место за рамками оснований, предусмотренных законом и договором, и выдвинутые отказавшейся стороной обстоятельства не оправдывают досрочного расторжения договора, другая сторона вправе предъявлять требования о возмещении убытков и взыскании неустойки согласно договору и закону.

Ст. 451 ГК РФ: 
«Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».  

Типовой контракт МТП: размер возмещения составляет среднюю прибыль от реализации товаров за тот период, который остается до нормального истечения срока действия контракта. Средняя прибыль исчисляется на основе прошлогоднего оборота, если пострадавшая сторона не докажет, что фактические убытки ее превышают (или сторона, расторгнувшая договор, докажет, что фактические убытки были меньше этой прибыли) + возмещение дистрибьютору убытков за утрату клиентуры (ст. 20). 
Помимо договорных негативных последствий Сторона может использовать правовые инструменты, предусмотренные законодательством:

a) Убытки

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

b) Неустойка

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и может быть:

• законной;
• договорной (устанавливается по соглашению сторон, которые самостоятельно определяют ее размер и порядок начисления).

Под законной неустойкой в соответствии со статьей 332 ГК РФ понимается неустойка, установленная законом. Причем, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она договором или нет. Следует отметить, что размер законной неустойки с согласия партнеров может быть повышен, но только в том случае, если это допускается законом.

Согласно статьи 330 ГК РФ разновидностями неустойки являются:

• штраф — представляет собой фиксированную величину, закрепленную в соглашении,
• пени — величина, которая зависит от периода времени, в течение которого нарушаются права кредитора.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, только если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответствующие основания ответственности установлены статьей 401 ГК РФ. Во всех остальных случаях при наличии доказательств, что права кредитора нарушены, он вправе предъявить виновной стороне штрафные санкции.

В силу статьи 331 ГК РФ условие о неустойке может быть включено как в сам текст договора, так и оформлено отдельным соглашением, главное, чтобы была соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. В противном случае, соглашение о неустойке будет недействительным.

В договоре следует четко указать, за что взыскивается неустойка, а также установить ее размер и порядок определения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ// "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

2. Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ// "Российская газета", N 23, 06.02.1996

  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ// "Российская газета", N 289, 22.12.2006

 4. Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"// "Российская газета", N 162, 27.07.2006,

5. Федеральный закон от 30 декабря 1995 года N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции"// "Российская газета", N 5, 11.01.1996. 
            6. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 года по делу N А55-26891/2009. 
           7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2005 года по делу N Ф08-1395/2005. 
            8. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2006 года по делу N Ф09-3252/06-С3. 
            9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 года N КГ-А40/5961-10 по делу N А40-116626/09-51-962. 
            10. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 года по делу N А82-9099/2010. 
14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 
           11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". 
           12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 года по делу N А40-55068/11-34-488. 
1819. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 6577/11. 
Борисова А.Б. Дистрибьюторский договор // Журнал российского права. 2005. N 3. 
           13. Бычков А.И. Конструкции непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика. 2012. N 2. 
          14. Варданян М.Л. Дистрибьюторский договор как форма осуществления иностранными компаниями предпринимательской деятельности на территории России // Законодательство и экономика. 2008. N 8. 
         15. Волянская Р.В. Дистрибьюторский договор и особенности его применения в сфере оборота гражданского оружия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 1. 
         16. Руденко А.В. О дистрибьюторском договоре // Юрист. 2006. N 8.