Договор поставки как вид договора купли-продажи

 

Ошибка 5: Неопределенные форс-мажоры

Затем так же детально в контракте  необходимо прописать случаи и порядок  освобождения сторон от ответственности. Рекомендуется закрепить исчерпывающий  список форс-мажорных ситуаций, чтобы  контрагент не мог этим злоупотребить.           Для освобождения от ответственности стороне будет необходимо доказать причинно-следственную связь между событием непреодолимой силы и невозможностью исполнить обязательства. К примеру, события «оранжевой» революции в определенной мере можно отнести к форс-мажорной ситуации. Ведь тотальный выход работников на демонстрации повлек определенные сбои в бизнес-процессах многих столичных компаний. Но отнесение такой ситуации к форс-мажору спорно и зависит от качества формулировок в контракте.

 

 

Заключение

 

Договор поставки является консенсуальным, возмездным, двусторонним договором, в соответствии с которым одна сторона – поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принимает на себя обязательство по передаче в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять данные товары и оплатить их. Существенными условиями договора поставки товаров являются условие о предмете (наименование и количество товара) и условие о цене.

Договор поставки играет важную роль для развития системы производства товаров, обеспечения в максимальном объёме нужд населения страны и государства, смены экономических отношений  по удовлетворению таких нужд с отношений  импорта на отношения по производству товаров внутри страны необходимо развитие отношений по созданию налаженной системы  сбыта производимой продукции. При  этом предназначение договора поставки выражается, в первую очередь, в налаживании  фундаментальных отношений между  отраслями хозяйства, а также  отношений производственной кооперации, когда предприятия устойчиво  сцеплены между собой процессами переработки сырья и материалов, обеспечения комплектующими узлами и деталями.

Исходя из комплексного анализа нормативных правовых актов  и научных трудов учёных-правоведов, на практике договор поставки заключается  в соответствии с общими положениями  ГК РФ о заключении договоров, но при  этом для договора поставки характерны некоторые особенности, наличие  которых обусловлено тем, что, так  как договор поставки является наиболее приемлемым средством регулирования  долгосрочных отношений по реализации продукции, то в случае формирования хозяйствующими субъектами долгосрочных отношений его лучше заключать по модели рамочного договора, в силу того, что данная модель более экономична и юридически удобнее.

Квалифицирующими признаками данного вида договора являются:

- особый субъектный состав  договора поставки, характеризующийся  тем, что по общему правилу  в качестве поставщика может  выступать только индивидуальный  предприниматель или коммерческая  организация, или некоммерческая  организация (с соблюдением положений  законодательства о правоспособности);

- целевое назначение  поставляемого товара: в силу  этого договора покупателю передаются  товары для их использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.

Несмотря на важность данного  вида договора для перемещения товаров  от производителей или организаций, закупающих товары, до покупателей, в  законодательстве существуют пробелы  в отношении многих вопросов, самыми значительными из них являются:

- отсутствие положений  о том, является ли условие  о цене и условие о сроке  поставки существенным для данного  вида договора;

- отсутствуют положения,  детально регламентирующие права  и обязанности сторон в отношении  способа доставки товаров (если  таковое не предусмотрено соглашением  сторон) и распределения расходов  по их доставке;

Данные пробелы частично восполняются судебной практикой но, учитывая тот факт, что решения судебных органов не являются источником права в РФ, необходимо внести следующие дополнения в главу 30 ГК РФ:

- учитывая то, что договор  поставки всегда носит возмездный  характер, установить, что существенным  условием договора поставки является  условие о цене передаваемого  товара;

- так как положение  статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения  обязательства требует установления  значительного количества обстоятельств  и требует применения критерия  разумности, предусмотреть, что срок  поставки товара является существенным  условием договора поставки;

- принимая во внимание, что при выборе вида транспорта, которым доставляется товар покупателю, поставщик имеет возможность  злоупотреблять своим правом, предоставленным ему статьей 509 ГК РФ, а также отсутствия положения о том, какая из сторон несёт расходы по доставке товара, предусмотреть, что поставщик обладает правом выбора вида транспорта при доставке товара покупателю, но при этом он несёт расходы по доставке товара. В данном случае поставщик при выборе вида транспорта будет всегда руководствоваться экономической выгодой обеих сторон договора;

Исходя из комплексного анализа нормативных правовых актов  и научных трудов учёных-правоведов в качестве практических рекомендаций для оптимизации отношений по поставке товаров и устранения проблем  в будущем, выработаны следующие  предложения:

- при заключении договора  согласовать условие о цене  поставляемого товара; предусмотреть сроки, периоды поставки товаров; согласовать условие договора поставки об обязанностях сторон по несению расходов, связанных с доставкой товара; предусмотреть детально порядок приёмки товаров и порядок предъявления претензий в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки, а также порядок реализации дополнительных прав и обязанностей в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных нормативными правовыми актами и договором поставки.

Список  используемой литературы

 

1. Нормативно правовой акт

1. ГК РФ: Часть вторая. – М.: Издательство «Омега-Л», 2008. – 665 с.

 

2. Судебная практика.

2. Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КА-А40/4185-10 по делу N А40-114740/09-50-910 
   Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара.
3. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 N КА-А40/3492-10 по делу N А40-140283/09-13-1092 
   Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения в полном объеме и в установленные сторонами сроки задолженности за поставленный истцом товар, но размер взыскиваемых процентов был уменьшен судом.

3. Учебная литература.

4. Белов. В. А. Гражданское право. Особенная часть М.: Юринфор 2004г.
5. Васьковский. Е. В. Учебник гражданского право. 2003г.
6. Гришаев С. П. Гражданское право. Часть вторая – М.: Юрист, 2003.

7. Гончаров. А. А. Новое гражданское законодательство. Договор поставки и ответственность. Хозяйство и право 2000г. №10

8. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). Ч 2., 2004г.  
9. Пустозерова В.М., Соловьева А.А. Договор поставки – М., 2000г.
10. Садиков. О. Н. Комментарий к ГК РФ части второй (постотейной) 2004г.
11. Сергеев. А. П, Толстой. Ю. К. Гражданское право. Учебник Ч 2 –М.: Проспект, 2001г. с 57-59.
12. Суханов. Е. А. Гражданское право. Т2, Учебник в 4 томах – М.: Волтер Клувер,2006г. с.639
13. Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки // «Российская юстиция». № 4. 2000 г. с. 19 – 20.

14. Договор поставки: наиболее типичные ошибки. Хозяйство и право 2000г. №2 с. 106 – 109.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N КА-А40/4185-10

 

Дело N А40-114740/09-50-910

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 апреля 2010 года

Полный текст постановления  изготовлен 29 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный  суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и  Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Данилова Д.В., доверенность N 01/2010 от 18.01.2010 г.

от ответчика - Шендрика С.В., доверенность б/N от 27.04.2010 г.,

рассмотрев 28 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ситимаркет"

на решение от 2 ноября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А. с участием арбитражных заседателей  Морозова В.А. и Горшкова Г.С.,

на постановление от 1 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Бодровой Е.В. и Дегтяревой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Алекс"

о взыскании 1.922.368 руб. 10 коп.

к ООО "Ситимаркет"

 

установил:

 

ООО "Торговый дом "Алекс" обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к ООО "Ситимаркет" о взыскании основного долга  в размере 1.574.550 руб. и неустойки  в размере 347.818 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 02.11.2009 г., оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 г., исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке  ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с  кассационной жалобой ответчика, в  которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на подписание документов, подтверждающих поставку спорного оборудования, неуполномоченным лицом, невыполнение истцом обязательств по осуществлению  сборочных и пусконаладочных  работ и отсутствие в материалах дела доверенностей на получение  товарно-материальных ценностей.

Также ответчик полагает нарушенными  судом первой инстанцией положения  ст. ст. 156 и 158 АПК РФ в связи с  отклонением его ходатайства  об отложении рассмотрения дела.

ООО "Торговый дом "Алекс" в отзыве на кассационную жалобу ссылается  на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся  в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.

При рассмотрении дела судом  установлено, что между истцом и  ответчиком 27.04.2007 г. заключен Договор  поставки N 113/1, в соответствии с условиями  которого ООО "Торговый дом "Алекс" (поставщик) обязался производить поставку и сборку торгового и технологического оборудования, а ООО "Ситимаркет" (покупатель) - принимать и оплачивать оборудование, включая работы по сборке, согласно планам расстановки оборудования и техническим заданиям.

Истец исполнил свои обязательства  по указанному договору, поставив и  осуществив сборку оборудования ответчику  на сумму 3.149.100 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N РНПР-А_07_002820 и РНПР-А_07_002795 от 24.07.2007 г., а также  актами от 24.07.2007 г. сдачи и ввода  в эксплуатацию торгового и технологического оборудования на объектах.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате поставки и сборке оборудования, выплатив истцу  авансовый платеж в размере 1.574.550 руб.

Задолженность ответчика  по неоплате поставленного оборудования составила 1.574.550 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями  ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 506 и 516 ГК РФ и взыскал  с ответчика сумму основного  долга и неустойку за период с 01.08.2007 г. по 23.07.2009 г. в сумме 347.818 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции  полагает, что судебные акты соответствует  установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Факт поставки оборудования, сумма поставки и размер задолженности  ответчика перед истцом подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.