Договор поставки как вид договора купли-продажи

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Января 2013 в 13:47, курсовая работа

Краткое описание

Цель – исследование договора поставки как вида договора купли-продажи, а также рассмотрение этого вида договора в соответствии с его отличительными особенностями.
Для достижения этой цели в работе решаются следующие промежуточные задачи:
1. показывается понятие и правовая природа договора поставки;
2. описывается сущность заключения и содержания договора поставки, его условия;
3. показывается исполнение договора поставки: ответственность сторон по договору;
4. рассматривается ответственность сторон по договору поставки;
5. рассматриваются типичные ошибки в договоре поставки товаров.

Содержание

Введение 3
Глава 1. Общие положения о договоре поставки 6
1.1 Понятие договора поставки 6
1.2 Правовая природа договора поставки 9
1.3 Сфера применения договора поставки 11
Глава 2. Основные элементы договора поставки 13
2.1 Стороны договора поставки их права и обязанности 13
2.2 Содержание договора поставки 22
2.3 Форма и порядок заключения договора поставки 24
Глава 3. Исполнение и прекращение договора поставки 27
3.1 Исполнение договора поставки 27
3.2 Прекращение договора поставки 33
Глава 4. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки. Ответственность сторон по договора поставки 36
4.1 Принцип надлежащего исполнения обязательств по поставке 36
4.2 Последствия нарушения поставщиком условий договора о количестве и сроках поставки 36
4.3 Последствия поставки товаров не надлежащего качества 38
4.4 Последствия нарушения поставщиком комплектности или передачи товара с нарушением согласованного комплекта товаров 9
4.5 Право покупателя приобрести товар у других лиц 39
4.6 Право покупателя отказаться от оплаты недоброкачественных и 40
некомплектных товаров 40
4.7 Порядок взыскания неустойки за недопоставку или просрочку поставки 41
4.8 Ответственность покупателя за задержку платежа 42
Глава 5. Наиболее типичные ошибки в договоре поставки товаров 44
Заключение 48
Список используемой литературы 51
Приложение 1 53
Приложение 2 59

Вложенные файлы: 1 файл

ГП 2 курс.docx

— 106.57 Кб (Скачать файл)

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи  и не вытекает их существа обязательства.

Правила настоящей статьи обоснованно применены судами при  рассмотрении настоящего дела в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена  ответственность покупателя в случае невыполнения и (или) ненадлежащего  выполнения своих обязательств в  виде неустойки в размере 0,15% от суммы  невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

С учетом изложенного суд  правомерно удовлетворил требования истца, взыскав сумму основного долга  и неустойку за период с 01.08.2007 г. по 23.07.2009 г.

Довод ответчика о подписании товарных накладных и Актов сдачи  и ввода оборудования в эксплуатацию неуполномоченным лицом был предметом  рассмотрения судом апелляционной  инстанции и отклонен им со ссылкой  на подписание указанных документов действующим на момент исполнения обязательств исполнительным органом Ответчика - генеральным директором ООО "Ситимаркет" Журавлевой М.А. и скрепление фирменной  печатью ответчика.

При этом судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Судом кассационной инстанции  также принимается во внимание, что  в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые  оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.

В нарушение указанной  нормы ответчик не представил в материалы  дела доказательства, подтверждающие изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, относительно отсутствия полномочий у  гр. Журавлевой М.А. на подписание спорных  документов и невыполнение истцом обязательств по сборке и пусконаладочным работам  на поставленном оборудовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

Доводы жалобы о нарушении  судом первой инстанции положений  ст. ст. 156 и 158 АПК РФ в связи с  отклонением его ходатайства  об отложении слушания дела в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, или необходимость  отложения судебного заседания  в соответствии с указанными нормами  АПК РФ определяется судом, рассматривающим  дело.

Ответчик был извещен  надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания  на 08.10.2009 г., получив соответствующее  определение 22.09.2009 г.

07.10.2009 г. ответчиком через  канцелярию Арбитражного суда  г. Москвы было подано ходатайство  о рассмотрении дела с участием  арбитражных заседателей.

Однако, в предварительное  судебное заседание 08.10.2009 г., а также  в судебное заседание 29.10.2009 г., определение  о назначении которого ответчиком было получено 20.10.2009 г., представитель ответчика  не явился и отзыв на иск не представил.

При указанных обстоятельствах  доводы о нарушении судом положений  ст. 7 АПК РФ являются необоснованными.

Ссылка представителя  ответчика в судебном заседании  суда кассационной инстанции о том, что определение о назначении судебного заседания на 29.10.2009 г. им не было получено, опровергается  материалами дела, в котором имеется  соответствующее уведомление.

При этом судом принимается  во внимание, что указанный довод  ответчиком ранее не заявлялся и  доказательств, подтверждающих, что  определение суда было получено иным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общества не приведено обстоятельств, которые  в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли  бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального  и материального права при  рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК  РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт  лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом, и имеющимся  в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или  неправильным применением норм материального  и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах  суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 г. и Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. по делу N А40-114740/09-50-910 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситимаркет" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

 

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

 

 

Приложение  2

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N КА-А40/3492-10

 

Дело N А40-140283/09-13-1092

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления  изготовлен 16 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный  суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и  Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Объединение "ГРМ"

на решение от 23 декабря 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Высокинской  О.А.,

на постановление от 03 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А. и Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-140283/09-13-1092

по иску (заявлению) ЗАО "Комтех-Москва"

о взыскании 2.832.777 руб. 76 коп.

к ЗАО "Объединение "ГРМ",

 

установил:

 

ЗАО "Комтех-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК  РФ) к ЗАО "Объединение "ГРМ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 756.243 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.468 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. с ЗАО "Объединение "ГРМ" взыскано 756.243 руб. 60 коп. основного  долга, 119.556 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25.663 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. решение суда первой инстанции  изменено. С ЗАО "Объединение "ГРМ" в пользу ЗАО "Комтех-Москва" взыскано 756.243 руб. 60 коп. основного долга и 99.089 руб. 97 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке  ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с  кассационной жалобой ответчика, в  которой, ссылаясь на неприменение судами нормы материального права - ст. 333 ГК РФ, просит их отменить в части  взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Объединение "ГРМ" указывает, что статьи 395 и 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не являются взаимозависимыми правовыми нормами. Взыскание процентов  за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной  ставки банковского процента на день вынесения решения - 9%, не является уменьшением  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не применив ст. 333 ГК РФ, суды не установили баланс между мерой  ответственности ответчика и  оценкой действительного размера  ущерба истца. Взысканные с ответчика  проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кассационная жалоба рассматривается  в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени  и месте ее рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся  в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается  из материалов дела, что между ЗАО "Комтех-Сервис С" (Поставщик) и  ЗАО "Объединение "ГРМ" (Покупатель) заключен договор от 19.03.2008 г. N 67/08, в  соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат  в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем  в течение 10 календарных дней с  даты передачи товара, указанной в  товарной накладной Поставщика, или  с даты передачи товара перевозчиком Покупателю, проставленной в транспортной (железнодорожной) накладной перевозчика (период отсрочки оплаты товара).

При этом оплата товара производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Поставщик свои обязательства  по поставке товара в ассортименте и количестве, определенных сторонами  в приложениях к заключенному договору и спецификациях, выполнил в полном объеме. Всего товар был  поставлен на сумму 2.756.243 руб. 60 коп.

Оплата поставленного  товара истцом произведена платежным  поручением от 20.11.2009 г. N 00166 на сумму 2.000.000 руб.

С учетом частичной оплаты товара за ответчиком образовалась задолженность  в сумме 756.243 руб. 60 коп., которая им подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Применив положения ст. ст. 309 - 310, 454, п. п. 1 и 2 ст. 486 и ст. 516 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с  ответчика указанную сумму основного  долга.

Судебные акты в данной части ответчиком не обжалуются.

В соответствии с п. 5.9 договора за просрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов Покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством  Российской Федерации.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 122.468 руб. 93 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 10%, установленной на день предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей  части.

При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических  обстоятельств дела, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ставку банковского процента до 9%, в  связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 119.663 руб. 89 коп.

При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно указанным разъяснениям, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при  неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Информация о работе Договор поставки как вид договора купли-продажи