Долевая собственность в гражданском праве Российской Федерации

В последние  годы в законодательстве России на одно из первых мест выдвинулось регулирование  вопросов собственности. Собственность  как экономическая категория, по  мнению автора, сопутствует человеческому обществу на протяжении всей его истории, за исключением, пожалуй, тех начальных его этапов, когда человек еще не выделился из природы и удовлетворял свои потребности с помощью таких более простых способов присвоения, как владение и пользование. Разумеется, на протяжении многовековой истории человечества собственность претерпевала существенные изменения, обусловленные главным образом развитием производительных сил, иногда довольно бурным, как, например, это имело место в период промышленной революции или имеет место сейчас в эпоху научно-технической революции.

В работе исследованы  вопросы долевой собственности  в гражданском праве Российской Федерации.

Учитывая, что  в наше время растет число собственников, имеющих в собственности только долю в праве на какое-либо имущество, автор выделил эту тему для исследования. Ведь право долевой собственности субъектов гражданских правоотношений не менее актуально, чем право собственности, а даже более остро в рамках рассмотрения с позиции гражданского законодательства. Большинство дел, касающихся раздела собственности или выдела  доли в общем имуществе заканчиваются судебным вмешательством, что усложняет ситуацию.

Автор приходит к выводу, что существуют два основных режима долевой собственности: законный и договорной. Учитывая концепции, изложенные в дипломной работе, автор полагает, что будущее за договорным режимом долевой собственности, поскольку модель общей долевой собственности, сконструированная законодателем в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет некоторые противоречия, которые бывает сложно решить при практическом рассмотрении какого-либо конкретного случая. Так, в соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом речь идет именно о доле в праве собственности, общей собственности, а не о праве на долю (часть имущества). Законодатель не уделяет особого внимания описанию процесса появления на свет общей долевой собственности, устанавливая только, что она возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, а также при возникновении общей собственности на делимое имущество в случаях, предусмотренных законом или договором. Сам процесс трансформации – исчезновения у лица права собственности на конкретную индивидуально-определенную вещь и возникновения общей собственности на эту вещь, а у конкретного лица – так называемой доли в праве общей собственности, – остается “за кадром”. Тем не менее именно он особенно важен для правильного ответа на вопрос: чьей все-таки становится вещь при возникновении на нее права общей долевой собственности и чье право распространяется теперь на эту вещь? Казалось бы, ответ очевиден. Индивидуально-определенная вещь, переданная в общую долевую собственность, например, по договору совместной деятельности, становится общей вещью, и на нее распространяется уже право общей собственности. Участник, который внес эту вещь в качестве вклада в простое товарищество, назовем его “первоначальный собственник вещи”, обладает теперь только долей в праве собственности на эту вещь наравне с другими сособственниками. В связи с чем следует говорить о прекращении права первоначального собственника вещи, вследствие отчуждения им этой вещи и передачи ее в общую собственность, со всеми вытекающими отсюда последствиями, такими, как распространение на эту вещь положений Гражданского кодекса о владении, пользовании и распоряжении этой вещью только по соглашению между всеми участниками, распределением расходов по ее содержанию и так далее.

Автор убежден, что если потенциальные сособственники сами предусмотрят вопросы правового  положения своего имущества путем  мирного договора, то значительно упростят жизнь друг другу и меньше будут обращаться в суд, что положительно отразится на судебной системе.

Анализ практики применения отдельных норм законодательства в области правоотношений, касающихся долевой собственности, изучения научных трудов по данной тематике, вызвал необходимость теоретического осмысления их содержания, оценки эффективности и разработки предложений:

1.На практике  различные улучшения общего имущества  в многоквартирном доме производятся  только за счет тех домовладельцев, для обслуживания помещений которых предназначены эти улучшения. В результате складывается ситуация, когда затраты на приобретение имущества несет часть домовладельцев, а имущество переходит в долевую собственность всех домовладельцев, большая часть которых относится к этому имуществу отчужденно, не имея к нему никакого интереса.

Таким образом, в законодательстве целесообразно было бы отразить фактически существующие отношения между домовладельцами по поводу долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Для этого следовало бы закрепить правило, согласно которому общее имущество в многоквартирном доме находилось бы в долевой собственности тех домовладельцев, для обслуживания помещений которых оно предназначено.

2. Пункт 1 ст. 242 ГК РФ: «В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (изъятие имущества для государственных нужд) противоречит сразу двум положениям Конституции РФ. Конституция РФ устанавливает: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (п. 3 ст. 35). Однако п. 1 ст. 242 ГК  РФ устанавливает, что имущество может быть изъято у собственника по решению государственных органов. Это - явное противоречие конституционной норме.

Пункт 1 ст. 242 ГК РФ противоречит и еще одному положению Конституции РФ. Последняя предусматривает: "Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения" (п. 3 ст. 35). Конституция РФ, следовательно, устанавливает, что всякое принудительное отчуждение имущества должно предваряться уплатой возмещения. Пункт 1 ст. 242 ГК РФ допускает возможность не только предварительной, но и последующей выплаты стоимости имущества. Последнее противоречит Конституции РФ.  Поскольку положения Конституции имеют приоритет перед другими законами и непосредственное применение, необходимо более четко определить в законе признаки случаев необходимости реквизиции имущества (т.е. признаки стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер), порядок изъятия и  порядок предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества.

В рамках данной работы нет возможности подробно остановиться на рассмотрении всех проблем, связанных с вопросами долевой  собственности, поскольку это тема достаточно обширна и круг вопросов для изучения очень широк. Тем не менее, в качестве общего вывода следует отметить, что, с точки зрения автора, толкование положений Конституции РФ, закрепляющих права граждан в экономической сфере, в частности право частной собственности, должно обеспечивать максимально полную защиту имущественных интересов граждан. Для этих целей понятия "имущество" и "собственность", используемые в ст.35 Конституции РФ, должны трактоваться по возможности широко. При учете подходов к определению объектов права собственности для целей предоставления конституционной защиты положения гражданского права должны учитываться, но не должны рассматриваться как единственно определяющие подходы к решению данной проблемы.

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993; (в ред. от 30.12.2008) // Российская газета, N 7, 21.01.2009.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая  от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. от 28.06.2009) // Российская газета, N 220, 20.11.2002.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в ред. от 19.07.2009) // Российская газета, N 137, 27.07.2002
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 01.09.2008) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16
6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (в ред. от 23.11.2009) // Российская газета, N 1, 12.01.2005
7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 23.08.2009) // Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147
8. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в  ред. от 21.10.2009) // Российская газета", N 223, 06.10.2007.
9. Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 08.05.2009) // Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3018.
10. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ  (в ред. от 17.07.2009) // Российская газета", N 292, 31.12.2004.
11. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) // Российская газета", N 145, 30.07.1997.
12. Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) // Бюллетень нормативных актов", N 1, 1992 .
13. Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (в ред. от 14.03.2009, с изм. от 24.07.2009) // Российская газета", N 241, 18.12.1996 .

Акты  судебных органов

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 1, 2001. Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 12, 2005.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1996. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: «Спарк», 1999. С. 71-72.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»/ // Вестник ВАС РФ. 1996. № 11.С.8.
18. Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 56-В06-17 «Вывод суда об удовлетворении требований одного из участников долевой собственности (истца по делу) о признании другого участника (ответчика) утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации признан законным 
    » // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 по делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска. // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 11.01.2000 N 4566/99 «Если имущество перешло в общую долевую собственность участников простого товарищества, обращение взыскания на долю участника по требованию его кредитора осуществляется с соблюдением требований статей 255 и 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации » // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
21. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
22. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 N Ф09-5449/09-С6 «Установив, что спорный объект является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, при этом дополнительное соглашение к инвестиционному договору является фактически соглашением участников инвестиционной деятельности об установлении долей...» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
23. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2002 N А52/1552/2001/1 «Суд признал право на долю в общей долевой собственности, так как в соответствии с положениями статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации доля истца определена достаточно конкретно» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
24. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2006 N Ф08-4324/2006 
     N А32-4400/2006-41/150 «Согласно положениям Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правоотношения по поводу выдела доли возникают между собственниками долей в праве общей долевой собственности вне зависимости от того в чьем…» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
25. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2006 N А08-6200/04-13 «Решение суда о частичном удовлетворении иска об установлении доли в общей долевой собственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что договор о долевом участии относится к договору простого товарищества...» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
26. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2005 N Ф09-1363/05-С4 «Требования о признании права на долю в общей долевой собственности на здание удовлетворены, при этом заключенный между сторонами договор суд оценил как содержащий признаки договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве...» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
27. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2007 N А82-1475/2006-7 «Суд удовлетворил иск об определении доли истца в праве долевой собственности жилого дома, поскольку истец перечислил денежные средства на инвестирование строительства дома в период действия договора и имеет право на долю в размере вложенных денежных...» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
28. Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2007 N А08-6200/04-13-19 «Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на требование о признании доли в общей долевой собственности ввиду отсутствия правовых оснований для такового, поскольку дом не является общей долевой собственностью истца и ответчика 
    » // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2005 N КГ-А41/8039-05 «Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным соглашения об установлении размера долей на земельные участки в виде запрета ответчикам распоряжаться долями в праве долевой собственности на...» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
30. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 N Ф09-5447/09-С6 «Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством нежилое здание, поскольку истцом не доказан факт создания объекта...» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
31. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2005 N Ф08-0800/2005 
     N А32-5773/04-42/82 «Договор о долевом участии в строительстве не является договором о совместной деятельности. По спорному договору застройщик привлек денежные средства дольщика для долевого участия в строительстве с последующей передачей в собственность квартир 
    » // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
32. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2007 N Ф08-5412/2007 
     N А53-546/2007-С2-32 «В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество, а условия договора, которыми переход…» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
33. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004 N А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2 «Гражданский кодекс РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей»// КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
34. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2001 N А11-6476/2000-К1-15/314/8 «Иск о признании права собственности на долю в размере 57% в праве общей долевой собственности имущества не был удовлетворен в связи с недоказанностью предъявленных требований» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
35. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2006 N Ф08-4966/2006 
     N А53-31459/2005-С4-42 «До оформления права общей долевой собственности на занятый многоэтажным зданием земельный участок либо аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора каждый сособственник здания обязан оплачивать пользование землей пропорционально своей доле» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2006 N КГ-А41/13863-04 «Удовлетворяя иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции исходил из того, что...» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
37. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2009 N А82-2842/2008-56 «В удовлетворении заявленного требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано, поскольку суд исследовал расчет долей, установленный соглашением, и пришел к выводу о том, что к подписанию данного...» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
38. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2008 N А66-9768/2006 «Постановление суда, которым обществу отказано в признании права собственности на спорную земельную долю, оставлено без изменения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности внесения земельной доли в уставный капитал образованного АО» // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2006 N Ф08-1655/2006 
     N А63-308/2005-С3 «Право на долю в общей собственности может быть признано за истцом в том случае, если у истца и ответчика возникла общая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса 
    » // КонсультантПлюс - справочная правовая система [Электронный ресурс]/ Компания ЗАО «КонсультантПлюс» – М.: 2009.
40. Постановление Федеральн<span class="dash041e_0431_044b