Защита гражданских прав

Следует отметить и такое  обстоятельство. Так, в качестве основания  обжалования акта в суд данная статья называет несоответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Под законными интересами обычно понимают юридический интерес.

Основанием для обжалования  акта, действия (бездействия) может  быть также принятие акта с нарушением компетенции и установленного порядка, несоответствие его закону, иным правовым актам по существу.

Суд, выявив при рассмотрении заявления указанные нарушения, признает акт недействительным, что равносильно утрате актом юридической силы, независимо от того, будет ли акт отменен. При установлении неправомерности уклонения от принятия акта (решения) либо отказа в совершении действий или от принятия акта суд может вынести решение, имеющее силу юридического факта.

Признав акт недействительным, действие неправомерным, суд восстанавливает нарушенное право и применяет иные способы защиты прав.

Дела по заявлениям о признании недействительными незаконных актов (действий, бездействия) отнесены ст. 22 АПК к спорам, возникающим в сфере управления. Рассмотрение таких дел имеет ряд особенностей (более короткие сроки рассмотрения, немедленное исполнение, отсутствие у суда права отказать в приеме заявления по мотиву неоплаты госпошлины). В остальном дела рассматриваются по правилам арбитражного судопроизводства.

Суд общей юрисдикции рассматривает дела по жалобам на акты и действия государственных  органов и органов местного самоуправления по правилам ст. 24 ГПК.

 

2.4. Неприменение  судом акта государственного  органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону

 

Чисто с теоретической  точки зрения, указанный «способ» защиты, как самостоятельное действие по защите гражданских прав, хотя и вряд ли оправданно, но оно (выделение способа) все-таки имеет определенное практическое значение. Так, при неприменении незаконного правового акта суд имеет возможность «опереться» на конкретную норму закона. Суд, во всех случаях, не должен применять незаконные акты любых госорганов и органов местного самоуправления, в т. ч. и такие, признание которых недействительными не относится к компетенции суда. (Акт министерства, ведомства, например, не может быть отменен районным судом, но последний не вправе применять акт, противоречащий закону). Подчеркнем, что не только суд, но и любой другой орган, осуществляющий защиту прав граждан и юридических лиц, должны игнорировать незаконные акты.

Однако и здесь имеется  некоторое противоречие, о чем сказано в постатейном комментарии к части первой ГК РФ. Так, «в соответствии со ст. 11 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления закону, в том числе и издание акта упомянутыми органами с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. При этом неприменение судом нормативного акта как противоречащего закону не зависит от того, признан ли он утратившим силу в установленном порядке.

Например, при рассмотрении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным арбитражный суд не согласился с доводами заявителя, сославшегося на неправильное применение антимонопольным органом норм Правил, утвержденных Правительством РФ. Суд признал, что нормы Правил ограничивают свободу договора, в то время как ограничение свободы договора согласно ст. 421 ГК возможно лишь самим кодексом или иными законами, и в иске отказал³³.

Следует напомнить, что АПК 1992 года предусматривал право арбитражного суда отказывать в удовлетворении требований сторон, если эти требования основаны на акте государственного или иного органа, не соответствующем законодательству. В этом случае имелась в виду оценка судом законности индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления при рассмотрении имущественного спора. Суд, установив несоответствие индивидуального правового акта законодательству, не придавал ему правовых последствий, отказывая в удовлетворении исковых требований или учете возражений, основанных на этом акте.

 

Следует полагать, что  предусмотренный в ст. 12 ГК способ защиты гражданских прав охватывает оба упомянутых основания.

Определенным пробелом обладает и факт обжалования актов общественных объединений,(организаций), решения органов управления различных хозяйственных обществ и товариществ. Имеется в виду обжалование решений общих собраний обществ, совета директоров акционерного общества либо собрания уполномоченных такого АО, ЗАО, ОАО и других актов подобного рода.

Характерно, что решения, изданные вышепоименованными органами, не являются актами органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Именно поэтому при обжаловании актов органов управления хозяйственных обществ и различных других обществ и товариществ можно вести речь только о таких перечисленных в ст. 12 ГК РФ способах защиты, как:

• требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 2 ст. 12 ГК);
• восстановление первоначального положения (абзац 1 ст. 12 ГК).

Однако решения указанных  обществ и товариществ могут нарушать гражданские права как физических, так и юридических лиц³⁴.

В этом случае, в связи  с неясностью характера исков, заявляемых в упомянутых случаях гражданами и юридическими лицами, в п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8  предложено судам принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

Детальные разъяснения  о порядке применения судами мер защиты прав акционеров даны также в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №4/8.

При рассмотрении таких  споров не должны применяться нормы  ГПК и АПК, устанавливающие особенности рассмотрения дел и исполнения решений по заявлениям о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления.

 

2.5. Самозащита  гражданских прав

 

Самозащита — новый  для законодательства России способ защиты гражданских прав.

Для данного способа  характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.

Данный способ используется при наличии в совокупности трех условий:

• нарушение права или возможность (опасность) его нарушения;
• необходимость пресечения (предупреждения) нарушения;
• применение мер соответствующих характеру и содержанию правонарушения;

Таким условиям отвечает, например, защита прав и интересов  собственными силами при захвате  имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. По Уголовному кодексу необходимая оборона – защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств.³⁵

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный при самозащите, в состоянии необходимой обороны  без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.

Возможно применение мер самозащиты и в состоянии  крайней необходимости, которую статья 1067 ГК РФ трактует как опасность, угрожающую самому обладателю права или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами.

Такие действия, как и  действия в состоянии необходимой обороны, Гражданский кодекс не признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению.

Самозащитой действия в  состоянии крайней необходимости  могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред.

Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу  и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором несмотря на то, что Гражданский кодекс трактует это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательства. Удержание вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду.

Применение  данного способа  рассмотрим на следующем примере:

«Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего: Ветошкиной О.В. судей: Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю. при участии в заседании: от истца:       адв. Греськов Е.М. (ордер N 730); от ответчика:   юр. Соколова Л.И. (дов.от 11.07.95) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ленинградской научно-производственной фирмы "СИН" (далее по тексту "фирма "СИН") на решение от 30.08.95 г. арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лен.обл. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 октября 1995 г. по делу N 5184/95 (судьи Спецакова Т.Е., Толпакова Г.Н., Аносова Н.В., Коровкина И.А.).

Фирма "СИН" обратилась с иском к НИИ радиовещательного  приема и акустики им. А.С. Попова о  взыскании 38.421.385 рублей в возмещение ущерба, понесенного фирмой, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по учредительному договору, по которому он должен был предоставить фирме в аренду производственные помещения. Истец пользовался этими помещениями, однако ответчик с 17 апреля 1995 г. опечатал помещения, не допускал в них работников фирмы, поэтому истец не смог выполнить свои обязательства по договорам перед третьими лицами.

Решением арбитражного суда от 30.08.95 г. по делу N 5184/18 в иске отказано. Суд признал, что у истца отсутствовали законные основания пользования помещениями, принадлежащими ответчику.

Постановлением  апелляционной инстанции решение  арбитражного суда оставлено без  изменения, поскольку истец не доказал  как наличие у него законного права пользования помещениями, принадлежащими ответчику, так и фактов своего обращения к ответчику за истребованием находящегося у последнего имущества, необходимого для исполнения обязанностей, и фактов отказа ответчика от его возврата.

В кассационной жалобе фирма "СИН" просит отменить решение и постановление по настоящему делу, а дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения исходил только из того, что истец не доказал наличия у него законного права пользования помещениями, но не оценил законность действий ответчика с точки зрения избранного последним способа защиты своего права, который должен соответствовать закону. Истец считает, что спор относительно помещений должен был решиться в суде, а не путем самоуправных действий, вследствие которых он был лишен возможности пользоваться не только помещениями, но и оборудованием, необходимым для исполнения договора.

При проверке законности решения арбитражного суда и постановления апелляционной  инстанции по делу N 5184/95/18 в кассационном порядке установлено, что они соответствуют нормам процессуального и материального права и отмене не подлежат.

Материалами дела подтверждается, а истцом не опровергается  факт принадлежности помещений по адресу: набережная реки Крестовки, д.3 (г.Санкт-Петербург) ответчику на законных основаниях.

В соответствии с п.3,1.3 учредительного договора (л.д. 18-22) ответчик, как учредитель фирмы "СИН", обязался передать истцу  производственные помещения и оборудование. Такая передача могла быть осуществлена на основании договора аренды, подписанному обеими сторонами. Поскольку такой договор заключен не был, суд сделал правильный вывод о том, что у истца не было права пользоваться имуществом ответчика.

Статья 14 Гражданского кодекса  Российской Федерации допускает самозащиту гражданских прав. Истец не доказал, что самозащита ответчика, выраженная в пресечении незаконного пользования помещения истцом, несоразмерна нарушению и выходила за пределы необходимых для этого действий. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию фирмой "СИН" не представлены доказательства того, что невозможность исполнения ее обязательств по договорам с третьими лицами находится в причинной связи с действиями ответчика. Напротив, в деле имеются акты ответчика, из которых усматривается, что истец имел возможность забрать свое оборудование.

В силу ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Наличие таких обстоятельств истец не доказал, чему дана соответствующая оценка в постановление апелляционной инстанции.

При отсутствии титула на пользование помещениями  ответчика, истец при заключении сделок с третьими лицами должен был  учитывать, что законный владелец может  в любое время потребовать  немедленного освобождения помещений, поэтому последствия риска истца, заключившего сделки без учета фактического состояния своего хозяйственного положения, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено процессуальное правопреемство. В связи с преобразованием института ответчиком является АООТ "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова".

Руководствуясь  ст.ст.40, 53, 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ: