Защита гражданских прав

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30 августа 1995 г. по делу N 5184/95/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения»³⁶.

 

2.6. Присуждение  к исполнению обязанности в  натуре. Прекращение или изменение  правоотношения

Этот способ характерен тем, что нарушитель должен по требованию потерпевшего реально исполнить те действия, которые зафиксированы в тексте договора, как обязательства. Реальному исполнению в натуре обычно противопоставляется выплата денежной компенсации. В этом случае потерпевший контрагент, как участник сделки, вправе, если иное не установлено договором, требовать исполнения обязательства в натуре: оказания услуг определенного вида, передачи вещи, выполнения подрядной работы и т. п., т. е. совершения действий в физическом смысле.

Лишь только тогда, когда реальное исполнение утратило интерес для кредитора, либо его исполнение стало объективно невозможным для того же потерпевшего, этот способ может (должен) быть заменен другим способом защиты, по выбору потерпевшего кредитора.

Данный способ защиты наиболее простой и доступен в отношении применения его на практике, т.к. в судебном заседании лицу, прибегнувшего к указанному способу необходимо доказать только два обстоятельства:

1. Наличие в условиях гражданско-правового договора обязательства, которое контрагент не исполнил.
2. Сам факт неисполнения обязательства.

И то и другое, не представляют абсолютно ни каких затруднений  в отношении доказывания.

В последнее время  данный способ защиты прав применяется  в отношении договоров купли-продажи  недвижимости, в условиях которого в обязанности продавца входит, например обязанность сняться с регистрационного учета по указанной в договоре квартиры, которое продавец не исполнил.

 

ГЛАВА 3

3.1. Возмещение  убытков

 

Убытком в гражданском праве  принято считать выраженный в  денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого лица. Под убытками понимают, во-первых, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для того, чтобы его восстановить, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), во-вторых, доходы, которые оно могло получить, если бы обязательство было исполнено должным образом (упущенная выгода). По общему правилу должник обязан полностью возместить кредитору причиненные убытки³⁷.

Именно такое определение убытков дает Большой юридический словарь.

 

 

Законодатель подразделяет убытки на прямые и неполученный доход (косвенные убытки). В самой общей интерпретации убытки — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Это — законодательное определение убытков в виде реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ), который в правоприменительной практике именуется, как «прямые» убытки.

В этом же пункте ст. 15 ГК дается также легальное определение неполученных доходов — это такие доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданский кодекс презюмирует  общий принцип: полное возмещение причиненных убытков потерпевшему контрагенту. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Об убытках более  подробно записано в ст. 393 и ст. 524 ГК РФ. Рассмотрим вначале последнюю  статью ГК — 524.

Пожалуй, что законодателем  наиболее подробно трактуется процесс исчисления убытков при расторжении конкретного договора-поставки. Так, в законе дословно сказано следующее: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке» (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Почти аналогичный вариант  содержится и в пункте 2 ст. 524 ГК РФ: «Если в разумный срок после расторжения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотрено договором по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке».

Если все же после  расторжения договора по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 524 ГК РФ сделка не совершена взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков, в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной ценой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. З ст. 524 ГК РФ).

Если «расчленить» пункт 3 ст. 524 ГК РФ на отдельные «составные» части и проанализировать их, то даже беглый анализ показывает, что при определении цены используются обычные критерии, а именно:

а) «обычно взимавшаяся» цена;

б) причем она признается таковой при «сравнимых обстоятельствах»:

в) цена берется и учитывается за конкретный «аналогичный» товар;

г) при этом цена за товар берется в том месте, где должна быть осуществлена передача товара.

Сопоставляя п. 3 ст. 524 ГК РФ с п. 3 ст. 424 ГК РФ, мы увидим их схожесть при определении цены. Новыми уточняющими моментами в п. 3 ст. 524 ГК РФ являются:

• исходные данные о цене, определяемые местом передачи товара;
• при отсутствии цены в месте передачи товара, используется текущая цена, применявшаяся в другом месте.

При этом ГК подчеркивает разумность замены одной цены на другую и необходимость учета разницы в расходах по транспортировке товара.

Наконец, в последнем  пункте ст. 524 ГК законодатель указывает, что удовлетворение всех требований (п. 1 — 3 ст. 524) не освобождает сторону, не исполнившую или не надлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 524 ГК РФ).

Следовательно, в случае исчисления убытков при расторжении договора поставки, а значит, и купли-продажи, Кодекс исходит из принципа расширительной ответственности контрагентов за нарушение своих договорных обязательств.

Особый режим возмещения убытков предусмотрен в случае поставки товаров для государственных нужд. Так, если поставщику (исполнителю) гос. контракта причинены убытки, то госзаказчик обязан возместить такие убытки не позднее 30 дней со дня получения последним товара, если иное не предусмотрено законом о поставке (п. 1 ст. 533 ГК РФ).

Однако вновь вернемся к понятиям убытков. Следует отметить, что новый Гражданский кодекс (в ст. 15 и п. 1 ст. 393) дает более  широкое понятие убытков, нежели ГК РСФСР 1964 года в ст. 219. И если взыскание  прямых убытков (реального ущерба) не представляет собой трудности в правоприменительной практике, то взыскание неполученного дохода, в виде «упущенной выгоды», имеет определенные сложности и спорные моменты.

Существует как бы общее правило об упущенной выгоде. Так, если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если полностью проанализировать п. 2 ст. 15 ГК РФ, то мы увидим следующие новые моменты. Во-первых, в понятие упущенной выгоды введен новый критерий для определения самого размера упущенной выгоды, т. к. при подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота. Во-вторых, следующая «новелла состоит в том, что при получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получил правонарушитель. Эта норма детализирована в ст. 393 ГК РФ».

Итак, мы видим, что законодатель подвел под основание возникновения  «упущенной выгоды» определенную правовую формулировку: «право требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные правонарушителем».

Вторым критерием определения  упущенной выгоды является размер подлежащих возмещению убытков. Размер возмещения убытков, естественно, зависит от цены, которая будет положена в основу бухгалтерского расчета при определении прямых (реального ущерба) и косвенных (упущенной выгоды) убытков.

Поскольку юристы говорят, что лучше, чем в законе, не скажешь, то формулировку определения убытков  следует дать дословно. «Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте», где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день решения» (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Особое внимание следует  обратить на формулировку п. 4 ст. 393 ГК РФ: «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления».

Игнорирование или незнание данной нормы права, как правило, на практике ведет к отказу кредитора в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Происходит это потому, что кредитор не может обосновать понесенные убытки предоставлением надлежащих доказательств. Таковыми доказательствами могут быть, при поставке, например, некомплектных или некачественных товаров, следующие документы: акт приемки некомплектного (некачественного) товара, акт оценки некомплектных (некачественных) товаров, акт экспертизы об оценке устранения недостатков товара, документы, подтверждающие расходы кредитора по хранению такого товара, и другие документы.

Особенно большую сложность  представляет собой доказывание  убытков в форме упущенной  выгоды, потому что они являются в основном будущими убытками. Хотя общие принципы для таких убытков и установлены в ст. 15 ГК РФ, но их явно недостаточно. А отсылочная (бланкетная) норма в ст. 15 ГК РФ отсутствует, что, на мой взгляд, — некоторый недочет законодательства. Именно поэтому п. 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Бывшее гражданское  законодательство Союза ССР предусматривало  различные методики определения убытков в виде прямых и косвенных убытков, многие из которых хотя и утратили свою силу, но могут быть положены в основу определения и исчисления упущенной выгоды.

Какие же доказательства могут быть положены в основу определения  упущенной выгоды как неполученных доходов? Однозначно на этот вопрос не ответишь. Все зависит от конкретного правоотношения, а точнее — от договора, как отдельного вида контрактного обязательства.

Возьмем, к примеру, случай недопоставки по договору двух вагонов  хлопка от поставщика (должника) для  нужд мануфактурной фабрики (кредитора). Кредитор требовал взыскать с должника расходы в сумме 400 млн. рублей в виде упущенной выгоды, образовавшейся из-за недопоставки хлопка.

В судебном заседании  кредитор представил следующие доказательства: акт простоя оборудования по производству ткани из-за отсутствия хлопка в течение двух месяцев, справки бухгалтерии о выплате своим работникам части заработной платы за время якобы вынужденного прогула из-за временной остановки производства, расчет суммы недовыпущенного товара за указанные два месяца простоя, который бы выпустила фабрика, если бы поставщик вовремя поставил два вагона хлопка, и некоторые другие документы. Казалось, что кредитор довольно полно обосновывает, причем документально, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств должником. У суда не было нареканий и в части установления цены на хлопок -сырье для изготовления ткани, и в верности бухгалтерского расчета косвенных убытков. Однако иск кредитора был удовлетворен в самом минимальном размере — всего в сумме 40 млн. рублей, в ценах 1997 года. Почему же суд принял такое решение, если факт нарушения обязательств должником явно имел место?

Арбитражный суд посчитал, что не полученный кредитором доход образовался на 90% вследствие виновных действий самого кредитора. Так, во-первых, кредитор мог приобрести недопоставленный хлопок у других изготовителей, которых имеется еще пять, причем один из них находится на 300 км. ближе, нежели предприятие должника. Во-вторых, у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства в сумме 830 млн. рублей для приобретения двух недопоставленных вагонов хлопка, но кредитор этим правом не воспользовался, чем искусственно способствовал созданию «недополученного» дохода. В-третьих, кредитор не мог в суде представить письменных доказательств того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие предприятия СНГ и получил отказ в продаже этого вида товара.

В обоснование отказа истцу-кредитору в удовлетворении всех требований арбитражный суд указал на материальные нормы права, которые нарушил сам кредитор.

Так, кредитор нарушил  требования п. 3 ст. 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота. Недопустим двухмесячный простой оборудования, когда хлопок можно было приобрести в другом месте, причем дешевле. Недобросовестно со стороны кредитора выплачивать минимальную заработную плату своим работникам якобы из-за простоя оборудования, когда 4 была реальная возможность приобрести хлопок в другом месте, загрузить оборудование и выплачивать работникам установленную законодательством зарплату. Далее, должник из-за недопоставки кредитору не приобрел никаких дополнительных доходов (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Наконец, кредитор, игнорируя п. 4 ст. 393 ГК, сам не предпринял никаких мер для получения упущенной выгоды и не сделал с этой целью необходимые приготовления.