Злоупотребление субъективным гражданским правом

С учетом того что субъектом злоупотреблений в подавляющем количестве случаев является юрист, социальные источники злоупотреблений правами можно условно классифицировать на: пробел воспитания; пробел образования; правовой нигилизм.

 

2.3.2. Индивидуальные (ментально-волевые) источники злоупотреблений гражданскими правами являются прямыми источниками злоупотреблений гражданскими правами, поскольку обусловлены непосредственно интеллектом и волей субъекта злоупотребления.

Сложившееся в результате пробелов воспитания и образования мировоззрение индивидуума, к тому же «наложенное» на прагматические цели профессиональной юридической деятельности, создает почву для формирования непосредственно в сознании субъектов права злоупотребительных намерений. Если их приблизить к гражданскому праву, то к индивидуальным источникам злоупотреблений гражданскими правами необходимо отнести различные формы умственных актов, избираемых и производимых с использованием средств гражданского права и под контролем воли злоупотребляющего субъекта, направленных на извлечение личных выгод в ущерб противостоящим лицам.

Согласно выработанной классификации индивидуальные, т.е. ментально-волевые источники злоупотреблений гражданскими правами, подразделяются на:

- Злоупотребительные суждения, в которых проявляется несложное логическое обоснование выбора необходимой субъекту «ложной» нормы, «ложного» правила гражданского права при полном игнорировании тех правил, которые действительно должны быть применены к отношениям противостоящих лиц. Выделенные виды злоупотребительных суждений (заключений) достаточно условны и на практике иногда не отделяются друг от друга или «переливаются» один в другой, но все они нарушают закон достаточного основания, который формулируется следующим образом: любая истинная мысль должна иметь достаточное основание. Здесь можно условно выделить следующие виды:

а) Злоупотребительное отождествление норм права относится к простейшим злоупотребительным мыслительным операциям. В повседневной практике они очень распространены и фактически образуют огромный латентный пласт злоупотребительных актов, и проявляются формулой - «лично я закон понимаю именно так…», тем самым злоупотребляющее лицо понимает истинный смысл нормы и дух закона, но сознательно к ним не присоединяется.

б) Злоупотребительное игнорирование фактов, здесь в отличие от отождествления происходит полная либо частичная подмена фактов. (Приложение Таблица 2)

в) Злоупотребительный выбор норм права относится к усложненным злоупотребительным финальным суждениям (заключениям). От отождествления злоупотребительный выбор нормы отличается наличием предварительного суждения в форме сравнительного анализа «конкурирующих» норм права, внутри которого происходит подмена понятий.

г) Злоупотребительное заключение от противного (по правилу «если не запрещено, то можно»). Цепь злоупотребительного заключения состоит в выведении из якобы неопределенной нормы путем личных размышлений правила, которого в действительности там нет и быть не может.

- Злоупотребительные умозаключения  в гражданском праве представляет собой умственную операцию субъекта, который связывает ряд посылок из правовых норм различного содержания в определенное суждение, которое становится внешним обоснованием его незаконной деятельности. При этом целью всех мыслительных процессов является получение «на выходе» не истинного заключения (знания), а ложного обоснования (квазизнания). Здесь можно выделить четыре вида умозаключений:

а) Злоупотребительная дедукция является самой распространенной формой злоупотребительного толкования норм права и состоит в ложном выведении особенного, частичного из ряда общих посылок (суждений). (Приложение Таблица 2)

б) Злоупотребительная индукция, как дедукция, сами по себе, без учета определенных сведений, не гарантируют достоверности делаемых посредством них выводов, а могут одинаково легко вести и к истинным, и к ложным заключениям. Необходимо обладать достоверным знанием о том, что заключительный признак находится в зависимости от общих родовых свойств всего этого класса, а не от видовых и индивидуальных особенностей отдельных предметов (дедукция) или наоборот (индукция). Эти правила известны злоупотребляющему правом лицу, но незаметно, скрытно нарушаются им при логических операциях.

в) Злоупотребительная редукция образует усложненный дедуктивно-индуктивный или индуктивно-дедуктивный мыслительный процесс, заключающийся не только в переходе от общего к частному (или, наоборот, от частного к общему), но и возврат к общему (либо частному). При этом финальное ложное заключение обусловлено либо подменой одной из посылок в цепи умозаключений, либо редуцированием ложного финального вывода из истинных посылок.

г) Злоупотребительная аналогия проявляется в злоупотребительном уподоблении нового нетипичного явления другому, известному и сходному с ним, и распространении на новое правоотношение по некоторым признакам сходного правового режима. Распространяемый по злоупотребительной аналогии правовой режим имеет ряд сходных со спорным случаем признаков, но тем не менее в действительности исключает его применение либо в силу специфики спорного правоотношения, либо в силу того, что он подвергается регулированию иным специальным режимом.

- Злоупотребительные схемы  являются сложнейшим индивидуальным источником злоупотреблений гражданскими правами, в которых осуществляется многоуровневое планирование действий, создаются искусственные ситуации, используется сложный состав мнимых и притворных правоотношений, осуществляется «выход» в смежные отрасли права, в качестве преюдициальных используются судебные решения, мировые соглашения, а также весь набор средств, направленных на профилактику злоупотреблений. Кроме того, и ст. 10 ГК РФ, предназначенная для пресечения злоупотребления правами, как ни парадоксально, все чаще сама становится средством для злоупотреблений. Злоупотребительные схемы представляют собой самый сложный для выявления и анализа источник злоупотребления правами, поскольку содержат в себе не только злоупотребительные суждения (умозаключения), но и различные многоуровневые искусственные «правовые» комбинации, способы «защиты», схемы завладения имуществом, включая эксплуатацию различных конструкций гражданского права. Схемы условно можно подразделить на следующие виды:

а) Создание искусственной ситуации правонарушения характеризуется намеренными действиями (бездействием) субъекта злоупотребления, который, имея определенные правовые полномочия либо фактические возможности, скрытно создает варианты формального применения мер защиты и этим пытается воспользоваться. (Приложение Таблица 2)

б) Использование судебных актов в злоупотребительных схемах является распространенным ментально-волевым источником злоупотреблений гражданскими правами. При этом злоупотребляющие лица рассчитывают на правило преюдиции (предрешение), т.е. обязательности для всех судов и других организаций принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом.

в) Использование административных актов государственных органов и органов местного самоуправления, принимающих значимые решения является одним из изощренных видов злоупотребительных схем. Самые распространенные - схемы по созданию добросовестного приобретателя имущества.

г) Злоупотребление правом на отказ в защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ является высшей формой злоупотреблений правами, поскольку используется норма, входящая в механизм пресечения злоупотреблений гражданскими правами.

III.  ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ И ГАРАНТИЙ ПРОТИВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ

 

3.1. Предпосылки  совершенствования ст.10 ГК РФ.

Результаты исследований, изложенные в различных работах ученых, неизбежно вели к совершенствованию ст. 10 ГК РФ. Подобные попытки принимали многие авторы. Для М. В. Ибрагимовой злоупотребление правом являлось, с одной стороны, особым правовым поведением, а с другой, в противовес первому положению, нарушало принципы гражданского права, т.е. правовые нормы общего характера20. (Приложение Таблица 3)

В.И. Емельянов ст. 10 ГК РФ включал понятие добросовестности и разумности21. Однако, добросовестность и разумность — это контекстные, ситуативные, моральные понятия, и давать в законе определение ноуменальным понятиям, по мнению многих специалистов, означает поменять гибкость гражданского права на костность несовершенных формулировок. (Приложение Таблица 3)

Наиболее развернутую формулировку ст. 10 ГК РФ дала О.А. Поротикова22. (Приложение Таблица 3)

С учетом выявленных научных признаков исследуемого правонарушения В.А.Волков в своей работе попытался создать в различных вариантах усовершенствованный проект правовых норм ст. 10 ГК РФ23. (Приложение Таблица 4,5)

Что касается презумпции разумности и добросовестности, то она действует во всех гражданско-правовых отношениях; она есть субстанция духа гражданского права независимо от того, содержится ли она в качестве специального условия в законе или нет. Включение подобной презумпции в ст. 10 ГК РФ, по мнению В.А.Волкова, представляется нецелесообразным.

Исходя из того что норма о запрете на злоупотребление правом должна: проводить принцип равенства гражданского права; не предусматривать злоупотребление субъективным правом; не давать дефиниций; охватывать своим смыслом права и обязанности, действие и бездействие; предусматривать временное ограничение охраны гражданского права и «работать» вместе с другими санкциям, В.А. Волковым предлагалась своя формулировка ст. 10 ГК РФ. (Приложение Таблица 3)

 

3.2. Проект изменений  в ГК РФ

Первым серьезным шагом в реализации концепции развития гражданского законодательства была публикация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проекта изменений в ГК РФ в ноябре 2010 года24. Согласно указанным проектам предполагалось изменить и ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи с иными общими положениями. Как видно, новый закон устанавливает более широкое понятие недобросовестности, а также предусматривает способ возмещения убытков, причиненных недобросовестной стороной.

C 1 марта 2013 года вступил  в силу Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений  в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», направленный на существенную  модернизацию наиболее общих  и принципиальных положений российского  гражданского права. (Приложение Таблица 6)

Специалисты в данном аспекте выделили следующие тезисы:

•  противоречия в критериях классификации относительно общего и частного правового регулирования не ликвидированы;
• злоупотребление правом возведено в легальную дефиницию, которая раскрывается «шиканой», «обходом закона» и «заведомой недобросовестностью»;
• из текста нормы исключается понятие «формы злоупотребления правом».

Как отмечают специалисты, положительная сторона закона в том, что появляется обобщающее понятие о злоупотреблении правом, хотя раскрывается оно тремя несвязанными видами:

• осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
• действия в обход закона;
• иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Критерий классификации остается неясным. Однозначно понятно лишь то, что злоупотребление возможно только в форме умысла.

В «шикане» это всегда исключительное намерение причинить вред другому лицу. В «обходе закона» и «заведомой недобросовестности» цели умысла могут быть всесторонне латентными. Понятно и то, что предлагаемые изменения направлены на одну прикладную цель в практике – квалификацию злоупотребления правом объективными характеристиками, а именно: выход за пределы правовой модели поведения субъектом права, которые включают границы правовых возможностей, презюмируемую добросовестность участников гражданских правоотношений, границы должного поведения.

 

3.3. Добросовестность

Следующий шаг в развитии гражданского законодательства заключается в признании модели добросовестности как принципиального положения. В результате правового регулирования конкретных отношений добрая совесть будет включена в различные правовые модели поведения, что, в свою очередь, уже станет обременением субъектов права в осуществлении прав и очерчиванием их пределов.

Об указанном также свидетельствует внесение изменений в ст. 1 и 10 ГК РФ.

Статья 1 ГК РФ дополнилась принципиальным положением о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 10 ГК РФ меняются ориентиры в применении презумпции добросовестности. Если в ранее действующем законе она применялась, когда закон ставил защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли права разумно и добросовестно (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), то в новом варианте она предполагается независимо от указания в законе.

В связи с этим возникает вопрос о соотношении «отраслевого принципа добросовестности», «обременения осуществлять права добросовестно» и «презумпции добросовестности», которое можно выразить в следующем:

•  добросовестность является руководящим началом в правовом регулировании гражданских правоотношений (отраслевой принцип);
• в механизме правового регулирования принцип добросовестности представляется, с одной стороны, как метод, с другой стороны, как очерченный предел осуществления права в той или иной правовой модели правоотношения при вступлении в фактические отношения. Это, в свою очередь, уже является обременением каждого носителя права в его осуществлении;
• если существует свобода воли субъектов правоотношений в распоряжении своими возможностями, в числе которых возможность неиспользования принадлежащего лицу права, добросовестность должна предполагаться в действиях субъектов фактических отношений (правовая презумпция).

Заведомая недобросовестность может быть выражена:

• в нарушении меры и вида возможного поведения;
• неисполнении какого-либо обременения, связанного с правом;
• бездействии в целях получения результата, приводящего к нарушению назначения принадлежащего права.

При этом следует учитывать, что не любая заведомая недобросовестность является злоупотреблением правом, а только та, которая констатируется при осуществлении существующего субъективного права.