Наследование по завещанию

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1129 ГК РФ), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Завещательным распоряжением в банке (ст. 1128 ГК РФ) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке. Порядок изменения и отмены завещательных распоряжений установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002г. N 35150. Завещатель вправе также изменить или отменить завещательное распоряжение, руководствуясь положением ст. 1130 ГК РФ, путем оформления нотариально удостоверенного завещания, в котором специально оговорены отмена или изменение

конкретного завещательного распоряжения либо нотариально удостоверенного отдельного распоряжения об отмене завещательного распоряжения, один экземпляр которого направляется в банк.

Как уже отмечалось, отмена завещания путем составления нового окончательна и безвозвратна. Завещание, полностью отмененное позднее составленным завещанием не восстанавливается, даже если позднее составленное завещание впоследствии отменено путем подачи об этом распоряжения.

Отмена завещания, как и само завещание – это односторонняя сделка. При удостоверении этой сделки нотариус проверяет дееспособность лица, отменяющего завещание распоряжением. Составляется распоряжение в двух экземплярах, один из которых остается на хранении у нотариуса, второй выдается гражданину, оформлявшему отмену завещания, если отмена завещания удостоверялась у того же нотариуса, что и само отмененное завещание. Если же завещание, отмененное распоряжением, было удостоверено другим нотариусом, гражданин, отменивший завещание, должен направить распоряжение об его отмене нотариусу, удостоверявшему завещание. Эти действия по просьбе гражданина, отменившего завещание, может выполнить сам нотариус, удостоверивший отмену завещания.

Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в случае получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, а также распоряжения об отмене завещания, делает отметку об отмене завещания на экземпляре завещания, хранящегося у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий.

Нотариус должен также сделать указанную отметку в алфавитной книге учета завещаний и, по возможности, на экземпляре завещания, ранее выданном завещателю (если завещатель предоставит имеющийся у него экземпляр завещания).

Если в результате совершенных завещателем изменений и отмены завещаний между распоряжениями нескольких завещаний выявляются противоречия, то принято считать, что распоряжения в завещании, которое было оформлено позднее других, отменяют противоречащие им распоряжения всех предшествующих завещаний данного лица.

В тех случаях, когда завещатель представляет новое завещание или заявление об отмене ранее составленного им завещания в ту же нотариальную контору, где было удостоверено его предыдущее завещание, нотариус обязан произвести вышеперечисленные действия.

3.3. Недействительность  завещания

Особо следует остановиться на понятии недействительности завещания. Введение в законодательство о наследовании отдельной нормы о недействительности завещания является новеллой. Ранее в ГК РСФСР такого правила не существовало, но завещание могло признаваться и признавалось судом недействительным по основаниям, предусмотренным для признания недействительными прочих сделок.

Такое же правило сохранилось и сейчас. Так, если при совершении завещания были допущены нарушения, влекущие признание недействительной сделки по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, то такое завещание будет признано недействительным.

Кроме общих оснований недействительности сделок в главе 62 ГК теперь предусмотрены специальные требования, предъявляемые к порядку совершения завещания. Нарушение этих требований также влечет недействительность завещания.

Общие последствия признания недействительным завещания установлены в ст. 167 Кодекса. Очевидно, что недействительное завещание не влечет никаких юридических последствий с момента его совершения. Естественно, не наступают юридические последствия по недействительному завещанию и после открытия наследства по любому из оснований. Исполнение недействительного завещания невозможно. Следует согласиться с точкой зрения51, согласно которой Кодексом не предусмотрены специальные последствия недействительности завещания, а лишь уточняющие. Так, нельзя признать исключением из общего правила положение о том, что недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Завещание может быть признано недействительным как все в целом, так отдельными частями. Могут быть признаны недействительными отдельные содержащиеся в завещании завещательные распоряжения, но их недействительность не затрагивает остальной части завещания только в том случае, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и без недействительных частей завещания. Это правило также носит уточняющий характер по отношению к завещанию, если сравнить его с общим положением, содержащимся в ст. 180 ГК.

Приведу пример из практики Межмуниципального суда г.Москвы.

В деле по иску Груздева К. о признании завещания частично недействительным суд установил, что Пронин Я. прямым указанием назначил в завещании наследниками всего наследства жену, сына и племянника Груздева К., являвшегося его воспитанником и членом семьи. Одновременно в завещании было предусмотрено, что раздел наследства возлагается на жену. Суд удовлетворил исковое требование Груздева К. о признании завещания недействительным в части определения порядка раздела наследства по единоличному усмотрению жены завещателя. Суд признал, что распоряжение ограничивает права Груздева К. на наследство, так как противоречит праву каждого наследника по завещанию на равную долю в наследстве, поскольку иной размер не установлен завещанием. Кроме того, суд указал, что оспариваемое распоряжение противоречит праву каждого участника общей собственности на раздел общей собственности и выдел доли из нее в соответствии с нормами закона об общей собственности. Решение суда не было обжаловано другими наследниками по завещанию.52

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК). Эта норма, безусловно, является исключением из общего правила о последствиях недействительности сделок. Ибо законом не предусмотрено признание действующей сделки, действие которой прекращено заключением последующей сделки, в случае признания последней сделки недействительной.

Законом определен круг лиц, по требованию которых завещание может быть признано судом недействительным. К ним отнесены лица, права или законные интересы которых нарушены этим завещанием. Представляется, что ими могут быть наследники, отказополучатели и исполнитель завещания, указанные в завещании. Кроме них, в суд могут обратиться лица, лишенные наследства завещателем, обязательные (необходимые) наследники, наследники по закону, наследники по ранее составленному завещанию, органы опеки и попечительства (в защиту прав несовершеннолетних наследников) и другие заинтересованные лица. В любом случае все они могут оспорить действительность завещания только после открытия наследства (п. 2 ст. 1131 ГК).

Приведу пример из практики суда г.Воткинска (Дело № 2-270/04).

В 1982 г. Бегеев А.В.. составил завещание, назначив в нем жену единственной наследницей всего своего имущества, в том числе жилого дома, приобретенного Бегеевым А.В.. до брака. В 1983 г. у супругов родился сын Константин. После смерти в 2000 г. завещателя его пережившая супруга получила на свое имя свидетельство о праве на наследство, в том числе на жилой дом в целом. В 2002 г. после ее смерти открылось наследство по закону. К наследству призваны родные умершей – ее сын Константин и мать Шестакова Л.И. В 2004 г. Бегеев К.А. предъявил иск о признании завещания отца недействительным в части права Бегеева К.А.. на обязательную долю в наследстве и изменении размера долей наследников по закону в праве наследования жилого дома, вошедшего в состав наследства, оставленного матерью. Суд удовлетворил исковые требования Бегеева К.А.. и признал, что по праву наследования после смерти его отца и матери ему принадлежит доля в размере 2/3 в праве общей собственности на жилой дом. Суд отклонил при этом возражения в части истечения срока исковой давности, указав в решении, что завещание Бегеева А.В.. в части нарушения права несовершеннолетнего сына на обязательную долю в наследстве является ничтожным, и в силу п.1 ст. 181 ГК не истек срок исковой давности по требованию о защите права на обязательную долю в наследстве, исчисляемый со дня открытия наследства после смерти отца заявителя Бегеева К.А.. в 2000 г.

Основаниями признания завещания ничтожным могут быть: неполная дееспособность завещателя (п. 2 ст. 1118 ГК), т.е. порок воли; отсутствие свидетелей в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1124 ГК), или несоблюдение требований к оформлению завещания (п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 1124 ГК), а также отсутствие места и даты его удостоверения в случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 1124 ГК), т.е. порок формы; совершение завещания через представителя (п. 3 ст. 1118 ГК), т.е. порок соответствия воли и волеизъявления; совершение одного завещания двумя или более людьми (п. 4 ст. 1118 ГК), т.е. порок содержания.

Основаниями признания завещания недействительным (оспоримым) могут быть: несоответствие свидетеля требованиям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 1124 ГК); сомнения в собственноручной подписи завещателя (п. 3 ст. 1125, п. 2 ст. 1126, п. 2 ст. 1127, п. 1 ст. 1129 ГК); отсутствие чрезвычайности обстоятельств, явно угрожавших жизни завещателя при составлении завещания в чрезвычайных обстоятельствах (п. 3 ст. 1129 ГК); совершение завещания под влиянием угрозы или насилия (ст. 179 ГК); такое состояние завещателя в момент совершения завещания, когда он не отдавал отчета своим действиям (ст. 177 ГК), и другие53.

Приведу пример из практики суда г.Воткинска (Дело № 2-1106/03).

Воткинский городской суд, рассмотрев дело в первой инстанции о признании завещания недействительным по ст.177 ГК РФ, иск удовлетворил по нижеследующим основаниям.

14.02.2003 г. умерла мать истицы  Климовой Н.В. - Шишкина А.А.

20.10.2001 г. мать составила завещание, по которому принадлежащую ей двухкомнатную квартиру оставила внучке Щеткиной А.А. Из пояснений нотариуса Голубевой Л.А. следовало, что удостоверять завещание Шишкиной А.А. она приезжала к ней на дом, т. к. Шишкина А.А. сама не могла прийти, поскольку болела по старости. Шишкина все понимала и давала отчет своим действиям, пояснив, что завещание делает на внучку, у которой жила, а с дочерью отношений не поддерживает и завещание на нее делать не хочет. Из истории болезни и по заключению посмертной экспертизы выяснилось, что Шишкина А.А. страдала церебросклерозом, хроническим нарушением мозгового кровообращения, дисциркуляторной энцефалопатией, остаточными явлениями инсульта. Неадекватность поведения Шишкиной, подтвержденная показаниями свидетелей, подтверждает, что Шишкина А.А. находилась в болезненном состоянии. Экспертами дана оценка степени выраженности психических расстройств у Шишкиной на период составления завещания, при которых она не способна была понимать значения своих действий, разумно руководить ими. Завещание было признано недействительным.

Еще один пример  из практики Воткинского городского суда (Дело № 2-52/03).

В Воткинский городской суд УР обратилась Попова Ю.С. с иском о признании недействительным завещания ее отца Попова С.А., умершего 15.05.2002 г., в пользу Овчинниковой Ж.В., в котором он завещал ей 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что Попов С.А. не мог полностью  отдавать отчет своим действиям и руководить ими  в момент составления завещания, т.к. злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах, чем  воспользовалась племянница Овчинникова

Ж.В., которая склонила его к оформлению завещания.

Нотариус Голубева Л.А., удостоверившая завещание пояснила, что никаких сомнений в дееспособности Попова С.А. в момент составления завещания не было. На вопрос о законных наследниках был получен ответ, что дочь не достойна.

Суд отказал в иске о признании завещания недействительным, т.к. истцом не представлено доказательств - документов, показаний свидетелей о том, что в момент совершения завещания Попов С.А. находился в состоянии не позволяющем ему понимать значения своих действий и руководить ими. Также не представлено доказательств заблуждения Попова С.А., относительно природы завещания.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР решение Воткинского городского суда УР оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В то же время наследники не могут страдать из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям или из-за непрофессионализма лиц, которые в силу закона уполномочены удостоверять завещания, но допустили при этом ошибки. Так, описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не могут служить основанием недействительности завещания. Естественно, оценить, являются ли описки и нарушения значительными или незначительными, может только суд с учетом всех юридически значимых обстоятельств и фактов. При этом должны приниматься во внимание не только буквальное толкование завещания, но и показания свидетелей (родственников, близких, знакомых, наследников и др.). В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания оно также может устанавливаться путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом.

Следует согласиться с тем, что при этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя и ни в коем случае не искажение его воли. Право на толкование завещания предоставлено Кодексом не только суду, но также нотариусу и исполнителю завещания. При этом право на толкование завещания нотариусом или исполнителем завещания, как правило, ограничивается только буквальным толкованием в силу того, что нотариат является органом бесспорной юрисдикции. Так, по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. Сопоставление всех фактов и выяснение всех обстоятельств является прерогативой суда.