Недействительность сделок с пороками воли

Подводя итоги параграфа, можно  сделать следующие выводы: при заключении сделки воля является ее основным элементом. Воля – мотивированное желание лица достичь поставленной цели, породить своими действиями определенные права и обязанности. Для совершения сделки волевой акт должен обрести внешнюю форму – волеизъявление, то есть необходимо довести волю до сведения других лиц. Для того, чтобы быть ясной для окружающих, воля субъекта должны быть выражена каким-либо способом. Она может быть изъявлена устно, письменно, совершением конклюдентных действий, молчанием (бездействием). Для действительности сделки воля должна соответствовать волеизъявлению.

 

 

 

§1.2. Порок воли как основание недействительности сделки.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Общее правило о недействительности сделки формулируется следующим образом - недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Признание сделок недействительными направлено на охрану правопорядка и влечет за собой аннулирование прав и обязанностей, реализация которых привела бы к нарушению закона. Поэтому сделка, признанная недействительной, недействительна с момента ее совершения. Однако если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.

Недействительность сделок наступает по различным основаниям, которые установлены законом. Эти  основания связаны с теми или  иными нарушениями условий действительности сделок, а именно: законность содержания сделки, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение требуемой по закону формы  сделки, совершение сделки лицом, обладающим необходимой дееспособностью.

В данном параграфе мы более  подробно рассмотрим недействительность сделок с пороками воли.

Порок воли в сделке проявляется на стадии внутреннего психического процесса, когда лицо принимает решение на совершение сделки, находясь под влиянием неверных представлений, стечения тяжелых обстоятельств либо под давлением контрагента, третьих лиц.

Изъяны в волевом процессе, исключающие наступление желаемых правовых последствий, могут проявляться  в сделках различным образом. Правом оценивается уже изъявленная  воля. Поэтому требования к воле и волеизъявлению сводятся к юридической  оценке изъявления воли.

Внутренняя воля субъекта сделки не должна формироваться на основании порочных обстоятельств. Волеизъявление должно ей соответствовать, т.е. правильно отражать внутреннюю волю. Нарушение этих требований фиксируется в нормах ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК РФ), сделок, совершенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана (ст. 179 ГК РФ), вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) и заключенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Дефектность волевого процесса отражена в нормах Гражданского права РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ) или с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Намерение лица как критерий ничтожности  сделки нашло свое закрепление в п. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки осуществляются для создания у третьих лиц ложного представления об их заключении, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Таковы, например, фиктивное дарение имущества с целью укрыть его от конфискации, исключить из общей массы подлежащего разделу имущества или избежать завистливого отношения родственников в связи с приобретением в собственность ценного предмета; фиктивная продажа имущества при банкротстве и прочее.

При совершении мнимой сделки налицо и воля, и ее изъявление. Фактические  требования действительности сделок соблюдены, но нет единства между волей и  ее изъявлением для соответствующей  оценки их правом. Воля не направлена на достижение правовых последствий, а  волеизъявление свидетельствует о  таковых. Юридическая несостоятельность  воли и волеизъявления в виде их несоответствия между собой свидетельствует о юридической дефектности совершенного действия для оценки его как сделки, свидетельствует о юридической дефектности совершенного действия для оценки его как сделки.

В отличие от мнимой, притворная сделка, т.е. та, которая совершена, чтобы  прикрыть другую сделку, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения. Фактически стороны  стремятся к совершению другой сделки.

Дефектность прикрывающей сделки очевидна. Симуляция, создание ложного представления  о намерениях свидетельствуют о  несоответствии воли и волеизъявления в тех сделках, совершение которых  заявляется их участниками. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила. Серьезность намерений и соответствие воли волеизъявлению не вызывают сомнения в действительности прикрываемой сделки, если иные требования, необходимые для ее совершения, соблюдены.

Притворными являются сделки по выдаче доверенности на право распоряжения домом вместо действительной купли-продажи  этого дома. К этой же категории  относится дарение автомобиля под  видом купли-продажи, выдача генеральной  доверенности на машину при фактической  продаже ее лицу, которому выдана доверенность, и т.д.

Благодаря конструкции мнимых и  притворных сделок законодатель избегает формализма, трактуя волеизъявление не в ущерб действительной внутренней воле, и обеспечивает защиту частного интереса. Это вполне отвечает индивидуальному  регулированию в сделках, ибо  если стороны не намерены всерьез  и истинно совершить сделку, то она и не может быть совершена.¹⁶

Следующим этапом в изучении порока воли как основания недействительности    сделки   мы    бы    хотели    рассмотреть      различные

существующие подходы к классификации  таких сделок.

Наиболее полная классификация  сделок с пороком воли была представлена в свое время P.O. Халфиной, выделившей три группы случаев, когда волеизъявление и внутренняя воля субъекта в сделке не соответствуют друг другу: 1) Стороны  умышленно заключают такой договор, в котором их действительные намерения  не соответствуют условиям этого  договора (то есть речь идет о мнимой и притворной сделках); 2) Одна из сторон вступает в договорные отношения, не имея на это собственной воли, не добровольно, а в результате недобросовестного  воздействия на нее другой стороны (сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы); 3) Сам субъект, совершающий сделку, заблуждается относительно ее содержания¹⁷.

По мнению Н.Д. Шестаковой, сделки с пороками воли делятся на сделки, совершенные без внутренне воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. К сделкам с пороками воли автор относит сделки, совершенные от имени юридического лица органом этого юридического лица с превышением его полномочий; сделки, совершенные недееспособными; сделки, совершенные под влиянием заблуждения, а также сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, кабальные, мнимые и притворные сделки¹⁸.

М.В. Кротов сделки с пороками воли делит на сделки, совершенные без  внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. К  первым указанный автор относит  сделки, совершенные под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны  с другой стороной, а также гражданином, неспособным понимать значение своих  действий и руководить ими. Сделки, совершенные под влиянием обмана, заблуждения, кабальные сделки, по мнению М.В. Кротова, характеризуются наличием внешне выраженной, казалось бы, безупречной внутренней воли, однако сформировавшейся под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица¹⁹.

Изучив различные мнения авторов  по поводу классификации недействительных сделок с пороками воли, мы придерживаемся мнения М.В.Кротова и считаем, что сделки с пороками воли делятся на сделки, совершенные без внутренне воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. В следующей главе мы подробно рассмотрим виды этих сделок.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Виды сделок с пороками воли.

§2.1. Сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки.

Сделки, совершенные без  внутренней воли лица, являются специальным  видом недействительных сделок с  пороками воли. Они отличаются тем, что внешне представляют собой, казалось бы, безупречное волеизъявление, в  котором, однако, отсутствует воля участника  на совершение соответствующей сделки. Волеизъявление в таких сделках отражает волю иного лица, неправомерно оказывающего влияние на совершающего сделку субъекта.

К таким сделкам, как правило, относят сделки, совершаемые под  влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ), а также сделки, совершенные  гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК).

Законодатель не дает разъяснения  терминов, употребляемых в ст.179ГК РФ. В связи с этим правоприменитель должен самостоятельно толковать такие понятия, как «насилие», «угроза», и пр., руководствуясь только собственным убеждением, при этом толковать их можно далеко не однозначно.

Комментарий к ГК РФ определяет насилие следующим образом: «Причинение участнику сделки (его близким) физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки». Отмечается также, что насилие всегда есть воздействие на волю участника сделки незаконными действиями, однако, необязательно уголовно наказуемыми. Так, зачастую лицо насильно принуждают к совершению сделки определенного содержания, воздействуя на его волю с помощью служебного положения²⁰.

Угроза же определяется как  «психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если

оно не совершит сделку». Определяя насилие, в том числе, как душевное

страдание. Комментарий, таким  образом, не проводит различий между

насилием и угрозой.

В научной литературе достаточно часто выражается мнение, что угроза - психическое насилие, чаще всего связанное с обещанием применения физического насилия, если субъект не выполнит соответствующие действия, а насилие – это причинение гражданину или его близким физических страданий как способ принуждения к совершению сделки определенного содержания. Только таким образом, на наш взгляд, мы можем отграничить угрозу от насилия.

Например, в Большом энциклопедическом  словаре дается следующее определение  понятия « угроза» - это высказанное в любой форме намерение нанести физический, материальный или иной вред общественным или личным интересам²¹.

В словаре Ожегова «насилие» - это применение физической силы к  кому-нибудь; принудительное воздействие на кого-нибудь, нарушение личной неприкосновенности²².

Однако существуют  и  другие критерии разграничения насилия  и угрозы. Например, И.Б. Новицкий считал, что решающим при разграничении  этих двух понятий «является тот  признак, что насилие превращает одно лицо в орудие другого, в средство выражения воли этого другого  лица. Сделку, совершенную лицом  под влиянием насилия, нельзя вообще считать выражением воли того, от кого волеизъявление внешним образом исходит. При совершении сделки под влиянием угроз лицо выражает волю под психическим давлением, но все-таки выражает собственную волю»²³.

С изложенной точкой зрения нельзя согласиться. В обоих случаях - как

при совершении сделки под  влиянием насилия, так и в случае угрозы его

применения, отсутствует  воля лица на совершение сделки. Кроме  того, как верно отметила Н.В. Рабинович, насилие побуждает к совершению сделки (в большинстве случаев) не столько физическим, сколько психическим воздействием, то есть угрозой повторения тех действий, которые вызвали боль, угрозой повторения физического воздействия либо на самого субъекта сделки, либо на лиц, близких субъекту²⁴.

Большинство авторов все-таки насилие и угрозу различают следующим образом: насилие - физическое воздействие (избиение, истязание) участника сделки со стороны его контрагента или выгодоприобретателя по заключаемой сделке. Необязательно, чтобы контрагент сам оказывал это воздействие, необходимо, чтобы он знал об этом и использовал это обстоятельство в своих интересах. Угрозой же является психическое воздействие на участника сделки, приводящее, как и насилие, к определенному волеизъявлению лица при отсутствии его внутренней воли. Но при этом приводимый в литературе пример насилия на участника сделки с целью сформировать его волю определенным образом, на наш взгляд, больше отвечает признакам угрозы. «Гражданин уговаривает другого подарить ему дом, собственник дома не соглашается. Спустя какое-то время собственник становится жертвой хулиганов; узнав об этом, гражданин приходит к собственнику и требует заключения договора, утверждая, что хулиганы действовали по его поручению, хотя на самом деле он не имел к этому никакого отношения. Поскольку воля собственника в данном случае отсутствовала, то последующее оформление договора дарения может быть признано недействительным»²⁵. Данный пример характеризует никак не насилие, так как в данном случае насилия со стороны контрагента не было, а именно угрозу, потому что участнику сделки угрожают применением в отношении него физического воздействия, аналогичного уже примененному. О насилии можно говорить только в том случае, если в момент нападения хулиганов или непосредственно после него лицу было бы предложено заключить сделку, чтобы избиение прекратилось.