Общая совместная собственность супругов

2.3 Работа судебных органов по спорам, связанным с общей совместной собственностью супругов

Суд сначала определяет состав имущества, подлежащего разделу. Для этого устанавливаются и выделяются объекты собственности, принадлежащие каждому супругу, вещи и права, принадлежащие детям, которые не подлежат разделу между супругами. К последним относятся вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей детей, вклады, внесенные на имя детей.

Не подлежат разделу вещи и права, приобретенные  супругами в период их раздельного  проживания при прекращении семейных отношений. Это случаи длительного  раздельного проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны. К ним не относятся случаи раздельного проживания супругов в силу объективных причин: нахождения одного из них в длительной командировке, на учебе, на службе в армии и т.п. [7]

2.4 Ответственность супругов по общим обязательствам

Имущество, принадлежащее  супругам во время брака (общее имущество, раздельное имущество), включает в себя не только вещи и имущественные права, но также обязательства супругов. Обязательства супругов перед третьими лицами могут возникнуть из договоров (гражданско-правовых и трудовых), в результате причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения или совершения преступления и по другим основаниям. Обязательства (долги) супругов могут быть личными и общими.[5]

Следовательно, из всего вышесказанного можно сделать  следующий вывод, что при вступлении в брак права и обязанности  возникают у супругов, но возможны также случаи расторжения брака  и тогда имущественные правоотношения прекращаются и супруги делят совместно нажитое имущество между собой. Но следует отметить, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как после расторжения брака, так и при в период брака, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3  Режим общей собственности супругов. Обзор судебной практики

Режим общей собственности  супругов закреплен в ст. 256 ГК, но стоит сделать оговорку, что эти нормы должны применяться с учетом конкретизирующих правил, содержащихся в Семейном кодексе, в частности в главах, посвященных вопросам законного и договорного режима имущества супругов, а также их ответственности за нарушение обязательств.

Имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Это общее правило, которое, вместе с тем, может быть изменено по взаимной договоренности сторон путем заключения отдельного соглашения, меняющего законный правовой режим имущества на договорной. В данном случае имеется в виду, конечно же, заключение брачного договора, содержание которого может предусматривать установление между супругами отношений совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, причем это касается не только имущества, имеющегося в наличии, но и появившегося в будущем.

Заключение брачного договора допускается как до государственной  регистрации брака (однако его вступление в силу ознаменуется именно этим моментом), так и в любое время в период брака. Существенным является соблюдение формы договора - письменной и с нотариальным удостоверением, - иначе действительным он считаться не будет со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Но есть и то имущество, которое будет считаться личной собственностью каждого супруга. Во-первых, имущество, принадлежавшее лицу до вступления в брак или, полученное в период брака, но в дар или по наследству; во-вторых, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, и т.п. кроме драгоценностей и других предметов роскоши), даже если они и были приобретены в период брака за счет общих средств супругов. Плюс к этому есть еще один случай, когда имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, но опять же, если брачным договором не установлено иное. Обязательным условием, в данном случае, является установление того факта, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Приведем пример, который  хорошо иллюстрирует последнюю ситуацию. Женщина обратилась в суд с  иском к бывшему мужу о разделе  дома и земельного участка в садоводческом товариществе, признании права собственности на 2/3 этих дома и земельного участка. Свои требования она обосновывала тем, что при совместной жизни с ответчиком супругами был приобретен участок во Владимирской области, на котором в последующем они построили садовый дом. Учитывая, что названное имущество было приобретено в период брака и поэтому является общей собственностью, истица просила разделить их с учетом интересов их несовершеннолетней дочери.

Преображенский районный суд г. Москвы заявленные требования в полном объеме не удовлетворил, но взыскал с ответчика компенсацию 1/2 части расходов по строительству пристройки, бани, хозблока, печи, мансарды и стоимости обивки дома вагонкой. Однако в дальнейшем в данной части вынесенное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2001 г. Впрочем, через год последовала и его отмена Президиумом Московского городского суда (постановление от 19 сентября 2002 г.) с оставлением в силе решения районного суда. Но и это была не последняя судебная инстанция, которую прошло дело.

Истица обратилась с  надзорной жалобой, в которой  просила отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе дома и земельного участка и признании права собственности на их часть. Женщина указана, что совместно проживала с ответчиком с сентября 1978 г., а земельный участок последним был получен в 1979 г., после чего супругами началось его освоение и возведение построек. Истица также отметила, что не просила выделять ей денежную компенсацию за принадлежащее ей имущество, стоимость которого к тому же была определена неправильно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обсудив доводы надзорной жалобы, нашла ее вполне обоснованной, а ранее вынесенные судебные постановления - подлежащими частичной отмене.

Коллегия, во-первых, обратила внимание на тот факт, что в проведенных  судебных заседаниях не выяснялись обстоятельства, касающиеся момента, когда стороны стали совместно проживать: истица указывала 1978 г., объяснений ответчика по этому вопросу и других свидетельств в материалах дела не содержалось. Кроме того, суд не уделил должного внимания наличию или отсутствию соглашения между супругами о создании общей собственности на земельном участке и а также вложению ими своего труда и средств в создание этой собственности до момента регистрации брака в 1982 г. Вместе с тем, коллегия назвала эти обстоятельства имеющими значения для рассмотрения дела, т.к. в случае их подтверждения у сторон возникает на созданное ими до регистрации брака имущество право долевой собственности. Во-вторых, в судебных разбирательствах было допущено еще одно нарушение норм процессуального, а вследствие этого, и материального права. Как следовало из материалов дела, в 1986 г. к дому супругов была пристроена веранда, дом обшит вагонкой, сложена печь в доме; в 1992 г. построены хозблок и баня. На основе п. 2 ст. 256 ГК РФ суд при определении стоимости дома с учетом всех построек и усовершенствований исходил из цифры, указанной в справке бюро технической инвентаризации. На основе этих данных он и определял размер выплаты денежной компенсации истице за участие во вложениях в спорное имущество. Однако по общему правилу в указанном случае должна применяться действительная стоимость этого имущества, определяемая с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования, а выяснение стоимости имущества до произведенных в него вложений и после позволило бы определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно она увеличилась или нет.

Учитывая два вышеназванных  момента, судебная коллегия посчитала необходимым отменить судебные постановления в определенной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение (определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2003 г. N 5-В03-41).

Теперь остановимся  на нормах об ответственности за нарушение супругом своих обязательств и о распространении взысканий на имущество. В первую очередь оно, конечно же, обращается на личную собственность должника и лишь в случае его недостаточности - на долю в общем имуществе, которая при его разделе причиталась бы должнику. Кроме того, Семейным кодексом предусмотрено, что если речь идет об общих обязательствах супругов или каждого из них в отдельности, но при установлении факта, что все полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи, то взыскание обращается на общее имущество, а при его недостаточности супруги солидарно отвечают имуществом каждого из них. Бывает и так, что общее имущество супругов приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из них преступным путем. Если это установлено вступившим в законную силу приговором суда, то взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или его часть.

Кстати, интересным с практической точки зрения является применение судами норм о подсудности  при разделе имущества, находящегося в совместной собственности, между супругами (бывшими супругами). По общему правилу территориальной подсудности иск должен предъявляться по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Альтернативная же подсудность предусматривает возможность и обращения в суд по месту жительства истца, но лишь в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (п. 4 ст. 29 ГПК РФ). Т.е. при наличии последнего условия иск о разделе имущества, заявленный одновременно с требованием о расторжении брака, дает истцу право на предъявление искового заявления по месту своего жительства. Но вместе с тем, возникает вопрос: где должны рассматриваться иски о разделе недвижимого имущества, на которые распространяется правило исключительной подсудности (п. 1 ст. 30)?

Казалось  бы, все просто: исходя из принципа целесообразности, где находится недвижимость, там и должно быть рассмотрено дело. Трудности возникают, если в исковом заявлении помимо требования о разделе дома, гаража или дачи в комплексе заявлено требование о разделе движимого имущества. Как показывает практика, в данном случае иски предъявляются и споры рассматриваются по общему правилу подсудности, т.е. по месту жительства ответчика. Впрочем, нередки и случаи возвращения исковых заявлений без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества. А если объектов жилой недвижимости несколько? Существует и несколько же правовых позиций относительно данного вопроса. С одной стороны, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения любого из объектов, подлежащих разделу и находящихся в разных административных районах, по выбору истца. С другой стороны, судебная практика содержит случаи, когда суды рассматривали такие споры и по месту жительства ответчика, т.е. по общим правилам подсудности. Здесь уже приоритет признавался за одновременным разрешением вопроса о судьбе всех объектов недвижимости, за необходимостью установления в комплексе имущественных прав и обязанностей сторон при прекращении общей собственности и единого подхода к оценке имущества, определению долей сторон и размеров денежных компенсаций.

Так, например, в 2006 г. президиумом Липецкого областного суда довод надзорной жалобы на апелляционное  решение Правобережного суда г. Липецка  о расторжении брака и разделе  имущества был оценен как несостоятельным, а само решение - соответствующим закону. Податель жалобы посчитал, что рассмотрение дела осуществлялось с нарушением правил о территориальной подсудности. Надзорная же инстанция указала, что применить ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) возможно в случае, когда требования в отношении объектов недвижимости являются самостоятельными и заявлены вне рамок бракоразводного дела. А т.к., во-первых, заявленный на разрешение суда спор под данные условия не подпадает и, во-вторых, есть еще норма ст. 24 СК РФ (суд по требованию супругов либо одного из них при расторжении брака обязан произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения), рассмотрение дела по месту жительства ответчицы не является противоправным.

Выявление всего  объема спорного имущества, а также  определение его стоимости, в  рамках гражданского процесса по спору  между супругами о разделе  совместной собственности является, безусловно, еще одним важным аспектом, особенностью при рассмотрении данной категории дел. Иногда в суд повторно поступают заявления о разделе общего имущества супругов, хотя такое дело между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию уже было ранее разрешено. На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд в принятии заявления отказывает, при этом терпеливо и не в первый раз доводя до сведения заявителя, не отличающегося юридической грамотностью, что раз судьба имущества уже была определена вступившим в законную силу решением, то повторно поделить вещи не представляется возможным. Однако бывает и так, что новое исковое заявление содержит в себе и новое требование о разделе имущества, вопрос о котором в предыдущем разбирательстве не рассматривался. Тут уже отказ в принятии иска по данному основанию абсолютно не допустим, и суд должен в случае соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства иск принять к рассмотрению и разрешить дело. И это вполне нормальная практика. Суд просто не может знать, какое же имущество, начиная от третьей по счету квартиры и до последней зубной щетки, было нажито супругами во время брака. Поэтому при разрешении дела он исходит, прежде всего, из того объема имущества, который стороны определили самостоятельно, уточняя лишь, является ли этот перечень полным, исчерпывающим, разъясняя, что это может быть не только имущество, имеющееся у них в наличии, но и находящееся у третьих лиц, и др. Также суд предлагает сторонам по совместной договоренности определить и стоимость имущества, причем каждого объекта в отдельности с учетом износа и действительной цены на день разрешения спора либо на день прекращения совместного ведения хозяйства, и уже исходя из этой стоимости, производит выдел доли.

Как показывает практика, несоблюдение последнего правила  влечет за собой признание решения  суда незаконным. Например, мировой судья одного из участков Советского округа г. Липецка рассматривал дело о разделе между бывшими супругами имущества, куда помимо квартиры входили еще два гаража и два автомобиля. Исходя из принципа равенства долей супругов, судья присудил каждому из них по ? части квартиры, по 1 гаражу и 1 машине, тем самым указанный принцип-то как раз и нарушив. Судья не выяснял стоимость имущества, не проверял соразмерность цены автомобилей и гаражей, вообще не упомянул в решении об их оценке, что делает вывод о "равенстве" долей совсем уж безосновательным.

Кстати, с  оценкой имущества все тоже не так просто. Суд, конечно же, стремится  к получению единого мнения истца  и ответчика о стоимости имущества, подлежащего разделу, уточняет, признает ли одна сторона результат оценки конкретных объектов, произведенной другой стороной. Полученный ответ, положительный ли он или отрицательный, заносится в протокол судебного заседания и может подкрепляться чеками, квитанциями, договорами и иными документами, подтверждающими приобретение имущества и отражающими стоимость и время покупки. Если добиться единого мнения не удалось, суд разъясняет сторонам право о заявлении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, с помощью которой в конечном итоге и производится оценка имущества, определяется действительная стоимость объектов имущества (например, по делам N 2-17/06, 2-119/06, рассмотренных в г. Ельце, делу N 2-93/06 в г. Липецке).