Общая совместная собственность супругов

Однако судебные инстанции с доводами заявительницы  не согласились. Безвозмездной передачи квартиры на проезде Одоевского не было, предусматривалась выплата 30%-го пая, а средства на него брались из семейного бюджета. Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что оставшиеся 70% предоставлялись из средств города как компенсация именно ответчице и двум ее дочерям. Все это дает основания полагать, что квартира является совместно нажитым в браке имуществом. Сделать отступление от принципа равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей, также не представляется возможным. Одна из дочерей к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции уже достигла совершеннолетия, следовательно, обратиться с требованием о праве собственности на доли в квартире могла самостоятельно (лично либо через представителя), однако подобных заявлений от нее не поступало. Вторая же дочь, несовершеннолетняя, таким правом не обладала, а ее мать-ответчица в качестве законного представителя требований о перераспределении долей в отношении спорной трехкомнатной квартиры не заявляла, что подтверждается материалами дела.

Учитывая  все вышесказанное Президиум  Московского городского суда не нашел оснований для удовлетворения надзорной жалобы и для отмены ранее вынесенных судебных актов (Постановление от 24 апреля 2008 г. по делу N 44г-213).

Кстати, стороны  могут в процессе рассмотрения дела о разделе имущества прийти к  компромиссу, взаимной договоренности, которая оформляется заключением мирового соглашения. Однако это не значит, что содержать оно может любые, даже самые абсурдные и несправедливые условия. Суд должен еще мировое соглашение утвердить. А для этого необходимо, чтобы оно не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц. Тем более несовершеннолетних детей, как произошло в нижеприведенном случае.

Бывшая супруга  обратилась в суд с иском о  разделе общего имущества, приобретенного во время брака: квартиры в Истринском районе Московской области, находящейся в собственности ответчика, и автомобиля.

Ответчик  первоначальный иск признал, но подал  встречный, в котором просил разделить  еще предметы домашней обстановки на сумму 55 тыс. рублей.

Мировой судья судебного участка N 63 Истринского судебного района мировое соглашение между сторонами утвердил. Согласно нему за истицей признается право собственности на 1/4 долю квартиры, плюс ответчиком выплачивается денежная компенсация за выделенное ему имущество: 3/4 доли спорной квартиры, предметы домашней обстановки на общую сумму 31,5 тыс. рублей и автомобиль. Уже после прекращения производства по делу мировой судья на основании заявления истицы вынес дополнительное определение, по которому за ответчиком признается право собственности на 1/4 долю спорной квартиры и за детьми сторон - право собственности на 1/4 долю спорной квартиры за каждым.

Чуть позже  ответчиком была подана надзорная желоба, в которой он просил отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Московского областного суда счел жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

Президиум обратил  внимание на тот факт, что мировой  судья, утверждая мировое соглашение, не обсудил вопрос о праве собственности  детей сторон на квартиру, не привлекла  к участию в деле совершеннолетнюю дочь, чем нарушила интересы детей, которые вместе с родителями проживали и были зарегистрированы в спорной жилплощади. Кроме того, мировой судья уже после прекращения производства по делу принял к производству и рассмотрел заявление истицы о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения, рассмотрев его без участия сторон. Итогом такого рассмотрения явилось дополнительное определение, которым фактически пересматривались условия мирового соглашения в части признания права собственности на квартиру. Президиум Московского областного суда (определение от 31 марта 2004 г. N 276) вполне справедливо счел два этих обстоятельства безусловными основаниями для отмены определений (основного и дополнительного) и направления дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При разделе  имущества между бывшими супругами  существенную роль играет момент обращения  в суд. А если точнее - момент как  раз и определяет саму возможность  удовлетворения заявленных требований в процессуальном порядке. Законом  установлен трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ). И что важно, исчисляться он начинает с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Например, бывшие супруги после расторжения брака  продолжают совместно пользоваться общим имуществом. Соответственно, отсчет упомянутых трех лет будет вестись с того дня, когда один из супругов совершит действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества (продаст, подарит и т.д.).

Подобное  дело в порядке надзорной инстанции  было рассмотрено Московским областным судом. Первоначально исковое заявление было подано истицей мировому судье 6 судебного участка Балашихинского судебного района с просьбой разделить общее имущество между ней и бывшим супругом. Речь шла о части дома (64/100) - г. Балашиха, в которой семья сначала постоянно проживала по договору социального найма, а затем приобрела в собственность по договору купли-продажи с Московским институтом инженеров землеустройства. Земельный участок, на котором расположен дом, постановлением администрации Никольско-Архангельского поссовета также был передан в собственность. Вся недвижимость оформлялась на мужа, хотя в данном случае это не столь существенно.

Так вот истица в 2004 г. обратилась в судебные органы, желая получить признание за ней  права собственности на половину имущества. Первая инстанция исковые требования удовлетворила, однако вынесенное решение в дальнейшем было отменено Балашихинским городским судом. Надзорная жалоба послужила основанием для передачи дела в президиум Московского областного суда, который постановлением N 290 от 26 апреля 2006 г. и подтвердил правильность доводов суда первой инстанции.

Столь долгий процессуальный путь делу обеспечили как раз трудности с определением момента отсчета срока исковой  давности. Ответчик настаивал, что время для защиты нарушенного права у истицы уже истекло, учитывая, что брак был расторгнут в 1997 г., а исковое заявление подавалось ею в 2004 г. Однако материалами дела было установлено, что заявительница не знала о расторжении брака до ноября 2003 г. и только в этот момент получила на руки свидетельство о разводе. Следовательно, предусмотренные законом три года срока исковой давности при обращении истицы в суд первой инстанции еще не истекли, и отказ в удовлетворении заявленных требования по данному основанию неправомерен.

В том же 2006 г. бывший супруг подал заявление  об отмене принятого мировым судьей решения по вновь открывшимся  обстоятельствам. Он указал, что при  рассмотрении дела о расторжении  брака в 1997 г. его жена собственноручно  написала и подписала заявление о согласии на расторжение брака без раздела имущества. Документ был приобщен к материалам гражданского дела, а его подлинность позже подтвердилась заключением почерковедческой экспертизы. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что его супруга в уже в 1997 г. (а не в 2003 г.) знала о расторжении брака, следовательно, при подаче иска о разделе имущества срок исковой давности она пропустила без уважительных причин.

Мировой судья 6 судебного участка Балашихинского судебного района посчитал, что нет оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам. С ним в порядке апелляционной инстанции не согласился Балашихинский городской суд, отменив вынесенное определение и направив дело тому же мировому судье для разрешения заявления по существу. Бывшей супругой была подана надзорная жалоба с просьбой отменить апелляционное определение, которую рассматривал уже президиум Московского областного суда. И он пришел к выводу, что основания для ее удовлетворения имеются.

В частности, надзорная инстанция указала, что  ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий  перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся  обстоятельствам. Заключение почерковедческой экспертизы, собственноручно написанное и подписанное супругой заявителя, ни к одному из четырех указанных в законе пунктов не относится, следовательно, вывод мирового судья об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям вполне правомерен. Чего нельзя сказать об определении суда апелляционной инстанции, который посчитал необходимым направить дело на новое рассмотрение, учитывая, что представленное почерковедческое заключение не было предметом исследования в процессе судебного заседания по делу о разделе имущества между бывшими супругами, а существенное значение для разрешения дела оно имеет, т.к. подтверждает тот факт, что супруга знала о расторжении брака в 1997 г.

Вместе с  тем, президиум Московского городского суда в постановлении от 1 ноября 2006 г. N 666 по делу N 44г-404\06 еще раз подчеркнул, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества. А такое нарушение произошло не в 1997 г., а в 2004 г., когда заявитель стал чинить препятствия своей бывшей жене в осуществлении правомочий собственника дома, в котором она постоянно проживает и зарегистрирована вместе с ребенком.[16]

Следовательно, те выводы, которые можно сделать  исходя из содержания экспертного заключения, при рассмотрении спора о разделе  имущества между бывшими супругами  не имеет правового значения.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

          Следовательно, из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что все права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в том числе имущественные правоотношения. Следует отметить, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Все имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов. Также невозможно не отметить, что помимо общей собственности существует имущество каждого из супругов, то есть имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод, что при вступлении в брак права и обязанности возникают у супругов, но возможны также случаи расторжения брака и тогда имущественные правоотношения прекращаются и супруги делят совместно нажитое имущество между собой. Но следует отметить, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как после расторжения брака, так и при в период брака, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Следовательно, те выводы, которые можно сделать  исходя из содержания экспертного заключения, при рассмотрении спора о разделе  имущества между бывшими супругами  не имеет правового значения.

Таким образом, можно сказать, что все правоотношения возникающие вследствие заключения или расторжения брака имеют важную роль в жизни общества, ведь семья – это ячейка общества и необходимо уделять больше внимания на то, к каким последствиям может привести то или иное обстоятельство при определении доли имущества, а также других обстоятельств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть1)от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. От 01.07.2005)//СЗФЗ от 25.12.1994, №32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от26.01.1996 №14-ФЗ (ред. От 18.07.2005)// СЗФЗ от 29.01.1996, №5
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 3) от 01.11.2001 (ред. от 01.03.1996)
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 24.11.2006 (ред.от 01.01.2008)
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (ред.от 28.12.2004)// СЗФЗ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗФЗ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст.11.
6. Закон РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»
7. Гришаев С.П. Семейное право в вопросах и ответах. – Система ГАРАНТ, 2008 г.
8. Гражданское право: Учебник/Отв.ред. Суханов. М, 1999. Ч.2. С.304.
9. Гражданское право: Учебник/Отв.ред. Е.А. Суханов. Ч.2. С.311 (автор главы – Н.В. Козлова).

10.Кабышев О.А. Брак и развод. М.: Приор, 1998.

11.Кузнецова М. Комментарий к Семейному кодексу РФ/Отв. Редактор И.М.: БЕК, 1996.

12.Крашенникова П.В. и П,И, Седугина. Комментарий к Семейному кодексу РФ/ Инфра М – Норма, 1997.

13.Кузнецова И.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ/1996.

14.Муратова С.А. Семейное право. М: Эксмо., 2004.

15.Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М. 2001.

16.Никифорова Е.И. Режим общей собственности супругов. Обзор    судебной практики//Жилищное право – январь 2009 - №1.

17.Чефранова Е. Судебный порядок расторжения брака.//Российская юстиция – 1996 -№9.

18.Swiss Civil Code. Zurich, 2000.