Обязательства из договора возмездного оказания услуг

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае к отношениям сторон подлежал применению п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку истец направил письмо об отказе от исполнения договора и факт его получения ответчик не оспаривал, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора.24

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и для заказчика, и для исполнителя носит безусловный характер, так как оно не оговаривается в законе какими-либо уважительными причинами. В ст. 782 ГК РФ не установлены основания, по которым такой отказ допускается.

Аналогичное правило содержится и в п. 2 ст. 977 ГК РФ: доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Однако возможность одностороннего прекращения договора поручения обусловлена его фидуциарным характером. В отличие от договора поручения договор возмездного оказания услуг не является фидуциарным, поэтому обоснованность предоставления сторонам, особенно услугодателю, безусловного права на односторонний отказ от исполнения договора вызывает сомнения.

На целесообразность ограничения права услугодателя на односторонний отказ от исполнения отдельных видов договоров возмездного оказания услуг указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О: "Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения".25

Для решения вопроса о допустимости применения положения п. 2 ст. 782 ГК РФ ко всем типам обязательств об оказании услуг принципиальное значение имеет иное положение, содержащееся в определении Конституционного Суда РФ, а именно "специфика отношений по оказанию медицинских услуг, обусловленная их непосредственной связью с такими благами, как жизнь и здоровье, требует установления в рамках специального регулирования более детальных правил, регламентирующих предоставление гражданам медицинской помощи в различных формах". Представляется, что данное положение может быть в полной мере отнесено и к обязательствам об оказании образовательных услуг.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего отказа услугодателя от исполнения публичного договора нуждается в законодательном закреплении.

Следует особо отметить важность установления подобных ограничений именно в законе. Попытки сторон закрепить в договоре возмездного оказания услуг те или иные положения, ограничивающие право контрагентов на односторонний отказ от его исполнения, не получили поддержки в практике арбитражных судов.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-17274/2006-ГК на основании ст. 168 ГК РФ признан ничтожным как противоречащей п. 1 ст. 782 ГК РФ особый порядок расторжения договора возмездного оказания гостиничных услуг, предусматривающий уведомление истца не менее чем за один месяц.26

Для реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательств об оказании услуг важное значение имеет и вопрос о том, когда возможен такой отказ: в любое время или только до наступления срока исполнения обязательств по договору. В литературе нет единства мнений по этому вопросу.

По мнению Т.Л. Левшиной, "хотя в статье не говорится о времени, в течение которого стороны могут отказаться от исполнения договора, представляется, что отказ возможен в любое время как до начала оказания услуги... так и в любое время ее оказания до завершения...".27

Прямо противоположное суждение у А.Ю. Кабалкина: "Едва ли можно сомневаться в том, что отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств".28

Представляется, что решение данного вопроса тесно увязано с имущественными последствиями, возлагаемыми на отказавшуюся сторону. Если отказ исходит от услугодателя, то он обязан возместить убытки в полном объеме. Следовательно, с точки зрения имущественных последствий не имеет значения, когда отказался услугодатель от исполнения своих обязательств до или после наступления срока их исполнения.

Иная ситуация возникает с заказчиком. Как справедливо отмечает В.А. Кабатов, возможна коллизия при применении п. 2 ст. 781 и п. 1 ст. 782 ГК РФ: "При невозможности исполнения по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 2 ст. 781), а при отказе заказчика от исполнения договора им оплачиваются исполнителю фактически понесенные исполнителем затраты (п. 1 ст. 782). Анализ содержания названных статей позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения может быть осуществлен только до наступления срока исполнения обязательств по договору".29

Трудности в применении п. 1 ст. 782 ГК РФ могут возникнуть и в том случае, если действия услугодателя по оказанию услуги будут носить длящийся характер. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при отказе от исполнения обязательства заказчик обязан возместить только фактически понесенные расходы услугодателя. При этом в ней прямо не предусматривается оплата заказчиком услуг, оказанных ему до момента его отказа от исполнения обязательства, хотя право услугодателя на нее не вызывает сомнений. Отметим, что стоимость услуг не может быть включена в фактически понесенные расходы услугодателя, так как в стоимость услуг помимо фактических расходов на их оказание включается и прибыль последнего. Исходя из этого, можно прийти к выводу о том, что отказ заказчика возможен только до наступления срока исполнения обязательства.

Однако приведенные выше случаи носят частный характер и не являются достаточными для общего вывода о недопустимости отказа заказчика от исполнения обязательства до наступления срока его исполнения. Представляется, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательства как до момента оказания услуг, так и в процессе их оказания. Но при этом следует законодательно закрепить обязанность заказчика по возмещению услугодателю не только фактически понесенных расходов, но и стоимости уже оказанных услуг, если это не противоречит существу обязательства.

При определении размера фактически понесенных расходов следует учитывать, что в их состав включаются не только расходы, которые понес услугодатель в связи с уже оказанными услугами, но и те, которые он понес в счет еще не оказанных услуг (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".30

При установлении последствий, вызванных односторонним отказом от исполнения договора, законодатель явно отошел от принципа равенства сторон, так как заказчик услуги должен возместить лишь фактически понесенные расходы, в то время как услугодатель - убытки в полном объеме.

Представляется, что особая защита заказчика услуг обусловливается спецификой его правового положения. В обязательствах возмездного оказания услуг заказчики практически всегда выступают в качестве потребителей в широком значении данного понятия в виду отсутствия у них специальных знаний и навыков в той или иной сфере услуг. Это относится не только к гражданам, но и к индивидуальным предпринимателям и к юридическим лицам, так как последние вынуждены обращаться к услугодателю из-за невозможности удовлетворить потребности в определенных услугах собственными силами, прежде всего из-за отсутствия соответствующих специалистов. С этой точки зрения позиция законодателя выглядит верной.

В теории гражданского права выделяются и так называемые специальные случаи прекращения договора. По мнению М.И. Брагинского, "специальными случаями прекращения договора" можно назвать ситуации, при которых утрачивают свою силу при наличии указанных в законе обстоятельств обязательства, составляющие содержание договора"31. К таким специальным случаям следует отнести прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Ситуации, когда возникает невозможность исполнения обязательства возмездного оказания услуг, довольно распространены на практике, так как одним из существенных признаков услуги как объекта имущественного оборота является негарантированность ее результата. В гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ регламентируются лишь правовые последствия, возникающие вследствие невозможности исполнения обязательства возмездного оказания услуг (п. 2 и п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В п. 2 ст. 781 ГК РФ устанавливается, по существу, ответственность заказчика за нарушение обязательства: при невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, последний должен оплатить услуги исполнителю (услугодателю) в полном объеме.

В п. 3 ст. 781 ГК РФ речь идет о распределении между сторонами негативных последствий, возникших вследствие невозможности исполнения обязательства. Риск невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, возлагается на заказчика, так как он обязан по общему правилу возместить исполнителю (услугодателю) фактически понесенные им расходы.

Как уже отмечалось выше, заказчик услуги выступает в обязательстве возмездного оказания услуг в качестве потребителя. Следовательно, заказчик услуг в лице не только гражданина, но и участника предпринимательской деятельности не обладает необходимыми познаниями, чтобы оценить степень риска недостижения результата при оказании услуг. Этим могут воспользоваться недобросовестные услугодатели, обещая лишь на словах достижение того или иного результата. Данная уловка довольно часто используется в рекламных кампаниях.

Более обоснованным представляется переложить риск невозможности достижения результата услуг на услугодателя. При этом следует предоставить сторонам возможность иначе распределить риск недостижения результата в договоре, возложив его на заказчика услуги.

 

 

Заключение

Услуги как объект гражданско-правового регулирования представляют собой определенный вид общественных отношений, которые могут опосредоваться различными по своей правовой природе гражданско-правовыми обязательствами, а соответственно, их объектами могут быть как услуги, так и иные блага.

Формирование четкого представления об услуге как объекте обязательства и отличие её от работы имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Ключевым признаком услуги, составляющей предмет договора возмездного оказания услуг, является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя.

Указанная специфика деятельности по оказанию услуг предопределяет принципы правового регулирования данных обязательств. В первую очередь, это касается вопросов оплаты услуг, их количества и качества, а также имущественной ответственности исполнителя.

К основным обязанностям исполнителя можно отнести следующие: лично оказать услуги по заданию заказчика, оказать услугу качественно, обеспечить конфиденциальность информации о заказчике услуг и др. Основные обязанности заказчика услуг составляют обязанность уплатить стоимость оказанных услуг в возмездных обязательствах об оказании услуг, обязанность по оказанию содействия исполнителю, обязанность не разглашать коммерческую тайну услугодателя и др.

И заказчик услуги, и исполнитель имеют право на односторонний отказ от исполнения обязательства. Однако из этой нормы существует исключение. Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию о недопустимости одностороннего отказа услугодателя от исполнения публичного договора, такого как оказание медицинских услуг. Считаем, что данная норма является правильной и нуждается в законодательном закреплении.

Ситуации, когда возникает невозможность исполнения обязательства возмездного оказания услуг, довольно распространены на практике, так как одним из существенных признаков услуги как объекта имущественного оборота является негарантированность ее результата.

Более обоснованным, на взгляд автора, переложить риск невозможности достижения результата услуг на услугодателя.

 

Список использованной литературы

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. - 1994. - 8 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета. - 1996. - 6, 7, 8 февраля 1996 года.

3. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изм. и доп.) // Российская газета. - 1996. - 16 января.

4. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 г. .№63-ФЗ // Российская газета. – 2002. -  5 июня.

5. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 30.12.2008 г. №307-ФЗ // Российская газета. -2008.- 31 декабря.

6. Об основах охраны  здоровья граждан на территории  Российской Федерации: Федеральный  закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ // Российская  газета. - 2011. - 23 ноября.

7. О бесплатной юридической  помощи в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.11.2011 г. №324-ФЗ // Российская газета. - 2011. – 23 ноября.

8. ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения": Постановление  Госстандарта России от 21 февраля 1994 г. N 34 // СПС Консультант плюс

9. Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997. N 17  // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

10. Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4. 

11. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. - М.: Статут, 2002. - 897 с.

12. Брагинский М.И., Витрянский  В.В. Договорное право: Общие положения. - М., 1997. – 766 с.