Перемена лиц в обязательстве

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Президиум ВАС РФ Постановление от 25 ноября 1997 г. No. 2186/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.08.95, постановление апелляционной инстанции от 17.10.95 арбитражного суда Курской области по делу No. 473/1 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.95 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Обоянскому району Курской области обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к Обоянскому отделению Агропромбанка (ранее Россельхозбанка) и акционерному обществу открытого типа "Обоянский консервный завод" (ранее государственное предприятие "Обоянский консервный завод") о признании недействительными заключенных их предшественниками договоров цессии от 02.06.93 No. 01 и от 29.10.93 No. 23.

Решением от 23.08.95 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.95 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.95 оставил названные судебные акты без изменения.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что спорные договоры цессии заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не противоречат интересам государства и основам правопорядка.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается вышеназванные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обоянский консервный завод являлся должником по налоговым платежам в бюджет. Предъявленные налоговой инспекцией в обслуживающий завод банк инкассовые распоряжения на взыскание недоимок не исполнялись из-за отсутствия средств на расчетном счете плательщика.

Одновременно предприятие имело задолженность перед этим же банком по кредитным договорам. В целях возврата кредитов заемщик по договорам от 02.06.93 No. 01 и от 29.10.93 No. 23 уступил банку право требования к покупателям его продукции. Поступавшие от покупателей денежные средства банк зачислял на ссудный счет, минуя расчетный счет завода.

Таким образом, заключенные сторонами договоры цессии направлены на приоритетное (перед бюджетом) получение банком денежных средств, чем нарушены требования статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о первоочередном исполнении поручений о перечислении налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 23.08.95, постановление апелляционной инстанции от 17.10.95 арбитражного суда Курской области по делу No. 473/1 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.95 по тому же делу отменить.

Признать недействительными договоры цессии от 02.06.93 No. 01 и от 29.10.93 No. 23, заключенные между Обоянским отделением Россельхозбанка и Обоянским консервным заводом.11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА  ДОГОВОРА ФАКТОРИНГА

 

Законодатель указал только один специальный вид договора цессии, помещенный в главу 43 ГК «Финансирование под уступку денежного требования» - факторинг. Факторинг, как вид договора цессии содержит много общих черт, но и много отличий.

Легальное определение факторинга, то есть договора финансирования под уступку денежного требования, дается в статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факторинг – это договор, по которому одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.12

Предметом права требования в договоре факторинга может служить только денежное требование клиента к должнику, вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг. 13Срок в договоре о факторинге определяется соглашением сторон. В интересах фактора срок исполнения договора может быть приурочен к моменту исполнения должником уступленного требования, особенно если клиент принял на себя ответственность за реальное исполнение последнего.

Цена договора — стоимость уступаемого требования клиента к должнику. При определении цены договора в расчет принимаются различные условия: стабильность положения клиента и его должника, способ платежа по договору (например, аккредитив и инкассо имеют различные гарантийные ценности), время наступления платежа (существующее или будущее требование), количество требований, переданных клиентом финансовому агенту, и пр. Размер вознаграждения финансового агента также может исчисляться по-разному: в виде твердой суммы, процента от стоимости переданных требований, разницы между номинальной стоимостью требования, указанной в договоре, и его оценочной (действительной, рыночной) стоимостью.14

Форма договора о факторинге подчиняется предписаниям закона о форме цессии (ст. 389 ГК РФ). Это может быть простая или квалифицированная письменная форма сделки. Последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Данный договор со стороны финансового агента может предусматривать как передачу денег клиенту (по модели договора займа), так и обязательство передать их (по модели кредитного договора). Точно так же и клиент в зависимости от условий конкретного договора либо уступает определенное денежное требование, либо обязуется уступить его. В соответствии с этим имеет смысл говорить о возможности существования факторинга как реального или консенсуального договора.15

Договор факторинга представляет собой смешанную совокупность правовых норм регулирующих отношения по передаче денежного требования, предусматривающих в части, в одних случаях элементы кредитных отношений, в других залоговых.

 

 

 

4 ПЕРЕВОД ДОЛГА

 

Перевод долга на другое лицо (делегация) в современной договорной практике встречается редко. Появление в обязательстве нового должника часто повышает риск неисполнения, что нежелательно для кредитора. Поэтому делегация имеет место преимущественно при универсальном правопреемстве и реорганизации юридических лиц, которые происходят независимо от намерений участников таких отношений.

Определения понятия «перевод долга» ГК РФ не содержит, поэтому определение, формулируется на основе норм, Гражданского Кодекса и существующих по данному вопросу доктринальных взглядов.

     Перевод долга  представляет собой результат  сложного юридического состава, состоящего из: во-первых, договора  о переводе долга, по которому  одна сторона («старый должник») слагает с себя обязанность, составляющего  содержание определенного обязательства, переводя ее на другую сторону  – «нового должника». Во-вторых, состоящего из односторонней  сделки кредитора, содержание которой  заключается в дачи им согласия  на замену должника в обязательстве  в соответствии с договором  о переводе долга.16 

Поэтому договор о переводе долга можно определить, также как соглашение между первоначальным должником и должником, давшим согласие на перенесение бремя уплаты долга, санкционированного кредитором.17

 Для проведения делегации  необходимо получить согласие кредитора, так как ему важна фигура лица, от которого он ожидает надлежащего исполнения обязательства. Договор о делегации должен быть заключен в той же форме, в какой была совершена сделка, являющаяся основанием передаваемого долга; как правило, это письменная форма.

 Передаваться новому  должнику могут не только денежные, но и иного рода обязательства: о выполнении работы, оказании  услуги и т.п. Однако при этом  необходимо учитывать наличие  у нового должника хозяйственных  и юридических возможностей для  исполнения таких обязательств, прежде всего, государственной лицензии  на соответствующую хозяйственную  деятельность.

 Как и уступка требования, перевод долга представляет собой  абстрактную сделку, но в ней  участвуют три лица: первоначальный  должник, новый должник и кредитор, дающий согласие на такую сделку.18 Согласие кредитора может быть выражено как в тексте договора о делегации, так и в виде отдельного заявления, которое будет составной частью состоявшегося перевода долга.

 Нормы ГК не содержат  указаний об объеме передаваемых  при делегации обязательств. Имеются  решения арбитражных судов, которые  исходят из того, что долг передается  полностью; частичный его перевод, считают они, по смыслу ст. 391 ГК  невозможен. Однако общая редакция  этой статьи оснований для  такого ограничительного вывода  не дает. Частичный перевод долга  может облегчать взаимные расчеты  сторон, и в условиях свободы  договора исключать его не  следует.

 Поскольку в договоре  о переводе долга не предусмотрено  иное, новый должник отвечает  за исполнение принятого им  обязательства в том же объеме, что и первоначальный, включая  уплату неустойки.

 Однако по общему правилу залог (ст. 356 ГК), поручительство (п.  2 ст. 367 ГК) и гарантия (ст. 372 ГК) в отношении нового должника не сохраняются. Эти обеспечительные обязательства даны определенному должнику, и на его изменение должно быть получено согласие лиц, выдавших такие обязательства.

 Для случаев, когда  перевод долга является следствием  продажи или аренды предприятия, в ГК предусмотрен ряд правил, защищающих интересы кредитора. Он должен быть письменно уведомлен  о предстоящей продаже для  дачи согласия о переводе долга  и может потребовать прекращения  соответствующего обязательства  либо его досрочного исполнения  с возмещением продавцом предприятия  причиненных этим убытков (ст.  562 ГК). Аналогичные правила действуют  при передаче предприятия в  аренду (ст. 657 ГК).

 Новый должник вправе  противопоставлять требованиям  кредитора все возражения, основанные  на отношениях между кредитором  и первоначальным должником. Он  может также выдвигать возражения, вытекающие из его правоотношений  с кредитором, в частности требовать  проведения зачета встречных  требований при наличии для  этого предусмотренных законом  условий.19

Указание законодателем на необходимость согласия кредитора не может расцениваться как требование об участии кредитора в самом договоре перевода долга. Это следует из факта, что между участниками не складывается именно трехсторонних правоотношений. Результатом заключения договора о переводе долга является возникновение правоотношений между должниками – старым и новым. В этих отношениях кредитор не участвует. Результатом дачи согласия кредитора является возникновение новых обязательственных правоотношений между кредитором и новым должником (в них не участвует прежний должник) и прекращение обязательственных отношений между кредитором и первоначальным должником, в каковых не принимал участия новый должник.

Перевод долга не требует возникновения одного правоотношения с темя участниками, но служит основанием появления двух правоотношений (с двумя участниками в каждом) и основанием прекращения одного правоотношения (также двустороннего). Коль скоро не появляется и не прекращается трехсторонних отношений, то нет и необходимости в многостороннем договоре.

    Итак, получается, что для перевода долга, согласно действующему законодательству, необходимы три акта: волеизъявления должника перевести долг (п. 1с ст. 391 ГК РФ), волеизъявления кредитора заменить должника (п.  ст. 391 ГК РФ), волеизъявления «другого лица» принять долг, так как нельзя обязать нового должника без его согласия.

    Волеизъявления  должника и «другого лица»  подчинены единой цели и имеют  встречный характер: первое хочет  освободиться от долга, переложив  его бремя другое лицо, второе  также хочет, чтобы должник освободиться  от долга, и согласно принять  его обязательство на себя. Отмеченные  обстоятельства дают возможность  объединить эти волеизъявления  в едином договорном акте –  договоре о переводе долга, заключенном  между должником и третьим  лицом (между «старым» и «новым»  должником). Разумеется, такой договор  не может каким-либо образом  связывать кредитора без его  согласия, в то числе не приводит  к замене должника без согласия  кредитора на такую замену.

    Поэтому, с точки  зрения российского законодательства, правильнее мнение ученых, которые высказывают мнения о том, что перевод долга в порядке сингулярного преемства возможен только с согласия кредитора в самом строгом толковании слова «только»: без такого согласия перевод долга в принципе невозможен, и иного нельзя предусмотреть даже законом.20

    Таким образом,  перевод долга, как отношение  по перемене лица в обязательстве, состоит в том, что выбывающим  лицом из обязательства является  не кредитор как в цессии, а  должник. Главное отличие заключается  в том, что перевод должником  своего долга на другое лицо  допускается лишь с согласия  кредитора. Потому что как уже  неоднократно подчеркивалось, при  изменении должника, возможность  практического осуществления права  кредитора изменяется, ибо за  долг, который соответствует его  праву, начинает отвечать уже  не то имущество, которое отвечало до замены должника, а другое – имущество нового должника, данное обстоятельство не может не учитываться.