Понятие обязательств из неосновательного обогащения

 

2.2. Порядок возврата (возмещения) неосновательного обогащения

 

Основной обязанностью приобретателя (должника) является возврат неосновательного обогащения. Наиболее предпочтительно исполнение этой обязанности путем возврата имущества в натуре. Если же возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество невозможно, например, вследствие его отчуждения, то приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Изложенное правило применимо и тогда, когда неосновательно приобретенное или сбереженное имущество было продано приобретателем по более низкой цене или передано по безвозмездной сделке. Если приобретатель не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения, то он должен возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

На должника возлагается также  обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он получил после того, как узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доходы, полученные до этого момента, возвращению не подлежат.

Статья 1107 ГК РФ говорит, что приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему и те доходы, которые он должен был извлечь из этого имущества. Здесь имеется в виду упущенная выгода потерпевшего, т.е. те доходы, которые он бы получил при использовании имущества. Если неосновательно были приобретены или сбережены денежные средства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Итак, должник (приобретатель) может  быть обязан совершить одно или в разных сочетаниях несколько следующих действий:

• возвратить имущество в натуре;
• возместить его стоимость;
• возвратить или возместить неполученные доходы.

На потерпевшего закон  возлагает лишь одну обязанность - возместить приобретателю понесенные им необходимые затраты на содержание и сохранение имущества. Такая обязанность возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Кредитор освобождается от этой обязанности, если приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. [4, с. 289]

 

 

 

2.3 Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

 

Статья 1109 ГК РФ перечисляет случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

• Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, например, по договору подряда заказчик оплатил стоимость выполнения работ, но в процессе их выполнения предмет подряда случайно погиб, а риск случайной гибели предмета подряда лежал на подрядчике.
• Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, например, передача имущества, которое не должно передаваться в данный момент. В отношении первых двух пунктов следует иметь в виду, что переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 гл. 9 ГК РФ.
• Заработная плата, пенсия, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Такие ситуации будут крайне редкими (например, начисление гражданину заработной платы по более высокому тарифному разряду и ввиду целевого назначения названных выплат, которые обычно немедленно расходуются, требования об их возврате было бы явно несправедливым). Норма п. 3 ст. 1107 ГК РФ защищает интересы граждан, тем более что граждане в большинстве случаев практически не проверяют конкретные основания получаемых ими денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным. Излишне выплаченные суммы подлежат возврату только при недобросовестности получателя, которая может выразиться в предоставлении заведомо фиктивной справки об иждивенцах и т.д.
• Денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. [2, ст. 1109]

 

2.4. Примеры из судебной  практики

 

1. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу Колхоза на решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, установил следующее: Общество, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Колхоза, 694 800 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи со списанием со счета истца денежных средств по платежному ордеру.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Суд первой инстанции  установил, что по условиям соглашений стороны произвели зачет взаимных требований, установленных решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам на общую сумму 694 800 руб. 29 коп. Стороны также признали, что после подписания соглашений о зачете задолженность Общества перед ответчиком составляет 371 970 руб. 86 коп. (в том числе 307 230 руб. 86 руб. основного долга и 64 740 руб. процентов).

Вместе с тем Колхоз на основании исполнительного листа  со счета Общества получил 54 290 руб. 83 коп. по платежному ордеру и 1 012 480 руб. 32 коп. по инкассовому поручению, что в сумме составляет 1 066 771 руб. 15 коп.

Как установили суды обеих  инстанций, на основании вышеназванных  соглашений Колхоз фактически получил от Общества денежные суммы в полном размере (без учета произведенного зачета между истцом и ответчиком по соглашениям).

Поэтому оснований для  удержания денежных средств в  размере 694 800 руб. 29 коп., перечисленных  по платежному ордеру и инкассовому  поручению у Колхоза не имелось, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод жалобы о том, что  соглашения о зачете Колхозом получены не были, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку указанный довод был исследован судами и обоснованно признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции  не согласился с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в своем решении информацию об увеличении исковых требований, в силу следующего.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа полагает, что судами обеих инстанций с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного  суд кассационной инстанции счел, что основания для удовлетворения жалобы отсутствовали.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа, постановил следующее: решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Колхоза - без удовлетворения. [7]

2. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, установил следующее: Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 224 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом последующих уточнений).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель  просит постановление от отменить и рассмотрение настоящего дела приостановить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: взысканные денежные средства Обществу не принадлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая правильными  выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежной суммы в размере 224 000 руб. на расчетный счет ответчика. В качестве основания для совершения данного платежа указан договор.

Указанная денежная сумма  была перечислена на счет предпринимателя.

Общество направило  предпринимателю письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Отказ предпринимателя  добровольно удовлетворить указанное  требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Глава 60 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с  положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом.

Вывод суда о том, что  основания для перечисления денежных средств в размере 224 000 руб. отсутствовали, подтвержден материалами дела и  не оспаривается сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание. Обществом реализовано право на защиту своих имущественных интересов путем предъявления иска в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа постановил следующее: решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения. [8]

3. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев в кассационную жалобу Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, установил следующее: Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества, 17 670 275 руб. задолженности по договору займа и 3 897 142 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

До вынесения судом  решения Компания в порядке статьи 49 АПК РФ изменила основание иска и просила взыскать с Общества 17 670 275 руб. неосновательного обогащения; от требований о взыскании процентов Компания отказалась.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Производство в части взыскания процентов прекращено, поскольку суд принял отказ от иска в данной части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается  на то, что договоры займа не были оценены судами.

По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию сумма не может  составлять 17 670 275 руб., поскольку годовые  за пользование займами не были учтены судами при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2 Компания перечислила Обществу 102 576 000 руб. В  назначении платежа было указано: «Возврат процентного займа (11,5%) по договору НДС не облагается».

В письме № 147 Компания сообщила Обществу об изменении назначения в платежном документе. Согласно указанному письму правильным следовало считать следующее назначение платежа: предоставление процентного займа по договору на сумму 17 670 275 руб.; возврат процентного займа на сумму 5 063 000 руб. и по договору на сумму 79 795 000 руб.; погашение процентов по договору на сумму 47 725 руб. Факт получения письма № 147 Обществом не оспаривается.