Понятие обязательств из неосновательного обогащения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обязательства тесно связаны с вещными и  исключительными (абсолютными) правоотношениями, ведь обладание имуществом (товаром) на соответствующем юридическом титуле, прежде всего на праве собственности, с одной стороны, составляет необходимую предпосылку товарообмена, а с другой - становится его обычным результатом, закрепляя соответствующий имущественный объект за новым владельцем. Иначе говоря, абсолютные правоотношения закрепляют предпосылки и результаты товарообмена (т.е. относительных, обязательственных правоотношений), что позволяет говорить об их взаимозависимости, а иногда даже о производности обязательственных прав от вещных и исключительных. Со своей стороны обязательства как относительные правоотношения являются юридической (гражданско-правовой) формой конкретных актов товарообмена, из которых складывается имущественный (гражданский) оборот.

Различают два вида обязательств из неосновательного обогащения: 1) возникшие в результате неосновательного приобретения имущества; 2) возникшие в результате неосновательного сбережения имущества – означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Примером первого вида обязательств может служить ошибочное  повторное исполнение обязательства. В гражданском праве существует понятие исполнение недолжного – передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, или были недействительны, или отпали впоследствии. Примером второго вида - неоплата услуг, которыми воспользовался приобретатель. Два вида неосновательного получения выгод напоминают два вида убытков: положительный ущерб в имуществе и неполученный доход. Получение недолжного неосновательно увеличивает имущество, а не полученный доход означает, что имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться.

Глава 60 ГК не предусматривает общего принципа полного возмещения вреда, содержащегося в ст. 1064 ГК. Однако анализ ряда статей показывает, что законодатель пытается максимально защитить интересы потерпевшего. Об этом свидетельствует норма п. 1 ст. 1105 ГК, которая требует возмещения стоимости имущества независимо от того, какую выгоду получил приобретатель. Здесь же можно сказать о нормах п. 2 ст. 1104, ст. 1107 ГК. Если причинение вреда связано с изъятием имущества, потерпевший может предъявить иск по нормам о кондикционных обязательствах, тем более что обращение к этим нормам дает сторонам определенные преимущества. Так, имущество возвращается независимо от наличия чьей-либо вины в его отчуждении. В гл. 60 ГК нет нормы, аналогичной ст. 1083 ГК, которая дает суду право при определении суммы возмещения вреда учитывать вину потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.

Основной обязанностью приобретателя является возврат неосновательного обогащения. Наиболее предпочтительно исполнение этой обязанности путем возврата имущества в натуре. В силу кондикционного обязательства может быть истребована, по общему правилу, вещь, определяемая родовыми признаками, индивидуально-определенная вещь истребуется по нормам о защите права собственности. Деньги также могут быть истребованы от приобретателя, например, в случае, когда они ошибочно зачислены банком на другой расчетный счет.

После того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, на него переходит риск случайной гибели или повреждения имущества. Тем более он отвечает за виновную утрату или повреждение имущества. До этого момента он отвечает лишь за виновные действия в форме умысла или грубой неосторожности.

В ряде случаев может  возникнуть вопрос: за чей счет должно быть возвращено неосновательное обогащение. Закон не дает ответа на этот вопрос. Представляется, что здесь применимо положение ст. 316 ГК об исполнении обязательства по месту жительства или по месту нахождения должника (приобретателя), а денежного обязательства - по месту жительства или по месту нахождения кредитора (потерпевшего). Но если неосновательное обогащение возникло по вине одной из сторон, другая сторона вправе взыскать с виновного расходы на возвращение имущества по нормам гл. 59 ГК, так как гл. 60 ГК не предусматривает для таких случаев взыскания убытков. Практических трудностей при этом не возникнет, так как все требования могут быть объединены в одном исковом заявлении и рассмотрены в одном судебном заседании.

Ситуации, когда объектом обязательства является имущественное право, посвящена специальная норма, содержащаяся в ст. 1106 ГК. Имущественное право - разновидность имущества, и переход его без достаточного правового основания влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения. В законе подчеркнуто, что здесь следует применить специальный способ гражданско-правовой защиты - восстановление прежнего положения, возвращение потерпевшему документов, удостоверяющих это право.

В случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Побуждая приобретателя к исполнению своей обязанности в наиболее короткий срок, ГК в том же пункте ст. 1105 ГК устанавливает положение, согласно которому приобретатель возмещает потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если он не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. С этого же момента на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК.

Момент, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, вообще является решающим для наступления ответственности по нормам гл. 60 ГК. Кроме уже перечисленных случаев, с этого момента приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого.

Под неосновательным  обогащением понимаются также случаи, когда лицо не намеревается присваивать имущество, а лишь незаконно пользуется им, либо пользуется чужими услугами. В таких случаях приобретатель обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Итак, должник (приобретатель) может быть обязан совершить одно или в разных сочетаниях несколько следующих действий:

1. возвратить имущество в натуре;
2. возместить его стоимость;
3. возвратить или возместить неполученные доходы.

Определяя обязанность  приобретателя о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, ГК не предусматривает никаких обстоятельств, освобождающих его от исполнения такой обязанности. Между тем в жизни встречаются случаи, когда такое освобождение представляется обоснованным.

На потерпевшего закон  возлагает лишь одну обязанность - возместить приобретателю понесенные им необходимые затраты на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого потерпевший вправе истребовать от приобретателя доходы с зачетом полученных приобретателем выгод. Закон освобождает потерпевшего от исполнения этой обязанности, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Список используемых источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // «Российская газета» № 238-239, 08.12.1994
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // «Собрание законодательства РФ» № 5, ст.410, 29.01.1996

Учебная литература:

3. Алексеев, С.С. Гражданское право / С.С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин. - М. : Проспект, 2009. - 528 с.
4. Гомола, А.И. Гражданское право / А.И. Гомола. - М. : Академия, 2011. - 416 с.
5. Зенин, И.А. Гражданское право / И.А. Зенин. - М. : ЮРАЙТ, 2010. - 624 с.
6. Чаусская, О.А. Гражданское право / О.А. Чаусская. - М. : Эксмо, 2009. - 432 с.

Материалы судебной практики:

7. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. по делу № А05-262/2011 // Документ опубликован не был.
8. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного о<span class="dash041e_0431_044b_0