Понятие обязательств из неосновательного обогащения

Ссылаясь на то, что  Общество получило денежные средства в сумме 17 670 275 руб. в отсутствие установленных законом или договором оснований, Компания обратилась с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 102 576 000 руб. поступили от Компании на счет Общества.

При рассмотрении спора  истец исключил из числа доказательств договор займа на сумму 17 670 275 руб., на который ссылался при обращении с иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, Общество не представило доказательств того, что спорная денежная сумма возвращена Компании или имеются законные основания для отказа от ее возврата.

Податель жалобы считал, что судебные акты вынесены без всестороннего и полного исследования документов и обстоятельств дела. Данный довод подлежал отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что  Общество признало факт получения денежных средств по платежному поручению № 2 и не представило возражений относительно доводов истца о том, что спорная денежная сумма получена Обществом неосновательно.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа, постановил следующее: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. [9]

4. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу ООО «Диагональ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установил следующее: ООО «Диагональ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ЗАО «Щеглово» о взыскании 599 900 руб. неосновательного обогащения. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Диагональ» и ООО «Радуга».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Радуга».

Решением оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО  «Диагональ» просил принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считал, что суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации ответчиком доказательств по делу и о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» перечислило ЗАО  «Щеглово» платежным поручением № 1 денежные средства в сумме 495 900 руб., и платежным поручением № 2 в сумме 104 100 руб., в которых в графе «Назначение платежа» указано: «оплата по счету за сельхозпродукцию».

ООО «Радуга», считая, что  денежные средства перечислены в  адрес получателя ошибочно, по договору уступило ООО «Диагональ» (цессионарию) права требования неосновательного обогащения.

ООО «Диагональ», не получив  возмещения в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском.

ЗАО «Щеглово», не оспаривая  факт получения спорных денежных средств, сослалось на осуществление поставки в адрес покупателя (ООО «Радуга») товара на сумму 600 000 руб. по договору, приемка которого покупателем подтверждается подписанной сторонами накладной от № 2, в связи с чем указало на отсутствие долга перед ООО «Радуга».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал представленные ответчиком договор и накладную № 2 надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ЗАО «Щеглово» обязательств по поставке товара и наступление у ООО «Радуга» обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Щеглово» в подтверждение  своих возражений об отсутствии перед ООО «Радуга» обязательств вследствие неосновательного обогащения представило договор поставки сельхозпродукции и накладную № 2, согласно которым покупатель получил сельскохозяйственную продукцию, оплаченную платежными поручениями от № 101 и № 103.

ООО «Диагональ», оспаривая  факт поставки продукции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных ответчиком документов, ссылаясь на то, что ООО «Радуга» не заключало с ЗАО «Щеглово» договор, а накладная не подписывалась руководителем ООО «Радуга», и в связи с этим просило назначить почерковедческую экспертизу.

При этом ООО «Радуга», привлеченное по инициативе ответчика  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, с целью дачи пояснений по поводу заключенного договора поставки и порядка его исполнения, о фальсификации указанных документов не заявляло.

ООО «Диагональ», не являясь  стороной договора поставки не обосновало свою осведомленность об обстоятельствах фальсификации как самого договора поставки, так и накладной № 2, которые обозревались судом первой инстанции в подлинниках и на которых имеется подпись работника ООО «Радуга», скрепленная печатью общества.

При таком положении  суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ЗАО «Щеглово» неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа постановил следующее: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Диагональ» - без удовлетворения. [10]

5. Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа рассмотрев  кассационную жалобу ООО «Атэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установил следующее: ООО «Атэкс», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «БСК», о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 476 800 руб.

Решением суда, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО  «Атэкс», ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы утверждал, что суды не должны были принимать во внимание накладную № 1, поскольку товар - сваи в количестве 1400 тонн истец в действительности не получал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором  подряда № 1 (далее по тексту - Договор) ООО «БСК» (подрядчик) обязалось выполнить за счет собственных сил либо путем привлечения иных организаций комплекс работ по погружению свай, указанных в приложении № 1 (перечень работ), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства – «Склад класса «А» (далее по тексту - объект); ООО «Атэкс» (заказчик) обязалось принять и оплатить их.

Работы выполнялись в 2 этапа (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость 1-го этапа  работ составляла 8 248 000 руб. На 2-й этап работ устанавливалась договорная цена (пункты 2.1 и 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора переводит на расчетный счет подрядчика аванс по 1-му этапу работ в размере 5 890 600 руб.

Во исполнение условий  Договора заказчик внес подрядчику аванс  в размере 5 890 600 руб., что отражено в платежном поручении № 1.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую  сумму 413 800 руб., что сторонами не оспаривается.

ООО «Атэкс» письмом № 73 уведомило ООО «БСК» о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовало возврата неосвоенного аванса в размере 5 476 800 руб.

Ввиду отсутствия ответа на письмо ООО «Атэкс» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции  признал Договор незаключенным, что сторонами не оспаривается и, признав факт передачи подрядчиком  заказчику материальных ценностей доказанным, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами обеих инстанций  установлено, что накладной на отпуск материалов на сторону № 1 подтвержден факт передачи ответчиком истцу материальных ценностей. Апелляционный суд правомерно указал, что данная накладная подтверждает передачу отраженного в ней имущества от ответчика истцу, так как подписана со стороны истца директором ООО «Атэкс» и скреплена печатью организации.

Кроме того, как правомерно заключил апелляционный суд, данная накладная имеет ссылку на Договор, согласно пункту 2.2 которого 70% аванса в сумме 5 476 800 руб. перечисляется заказчиком на закупку подрядчиком свай массовой забивки.

В соответствии со статьей 61 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд установил, что ООО «Атэкс» с заявлением о фальсификации данных актов в суд не обращалось.

Подписание спорной  накладной директором ООО «Атэкс» было подтверждено его представителями и в заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах  следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного  суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил следующее: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Атэкс» - без удовлетворения. [11]