Правовая охрана и толкование Конституции РФ

Однако рассмотренные Конституционным Судом РФ дела, связанные с проверкой конституционности норм налогового законодательства, имеют едва ли не самый значительный удельный вес среди споров с государством. Одна из возможных причин - это формирование общего - без существенных деталей и отдельных нюансов - налогового законодательства

 Ошибочность такого подхода при формировании налогового законодательства изначально вносит в налоговые отношения элементы субъективизма, неопределенности и, следовательно, потенциальной конфликтности, что, в свою очередь, значительно увеличивает риск принятия ошибочных решений как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов.

Так, в свое время возникли сложности в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с бесспорным взиманием органами налоговой полиции с юридических лиц сумм сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафов за нарушение налогового законодательства, выявились проблемы в вопросе пределов ограничения права частной собственности при налогообложении. Закон РФ от 24 июня 1993 г. N 5238-1 О федеральных органах налоговой полиции(п. 2, 3 ч. 1 ст. 11) предоставлял федеральным органам налоговой полиции право на основании Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. N 943-1 О государственной налоговой службе РСФСР(п. 8, 9 ст. 7, ст. 8) и Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 Об основах налоговой системы в Российской Федерации (ст. 13) производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия.

Подобный порядок взыскания штрафных санкций вызывал негативное отношение налогоплательщиков, поскольку отличался от общепризнанных правовых подходов к привлечению к ответственности.

Взыскание суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства и носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт такого нарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 5 мотивировочной части). Таким образом, Конституционный Суд РФ не только определил сущность налоговых отношений, но и разграничил само налоговое обязательство от санкций за его неисполнение, что определило и разный подход при реализации принципа неприкосновенности права собственности в налоговых правоотношениях.

Суть правовой позиции - налог и штраф за нарушение налогового законодательства разные по своей правовой природе категории. Если конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы дает право государству в лице полномочных органов бесспорно взыскивать с юридических лиц налог (недоимку по налогам) и пени за просрочку уплаты, то взыскание суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства и, являясь наказанием за налоговое правонарушение, происходит в рамках административных отношений.

Вместе с тем исполнительная власть всех уровней достаточно часто вводила различные виды налогов, не обладая такими полномочиями, маскируя незаконное введение новых налогов (сборов) под законное установление обязательных платежей (например, в виде специальных таможенных пошлин, лицензионных или приграничных сборов и т.п.).

Подобная практика вносила элемент неустойчивости в налоговые правоотношения. Это, а также несовершенство налогового законодательства, отсутствие законодательно закрепленных базовых принципов привело к тому, что правоприменительная практика сталкивалась порой с неразрешимыми трудностями, особенно когда обжаловалось взыскание с налогоплательщика того или иного налога, сбора, платежа, пошлины или правомерность применения санкций за их неуплату.

При этом понятие законно установленные налоги и сборы трактовалось субъектами налоговых отношений по-разному: налогоплательщики указывали на необходимость установления налога непосредственно законом, а учредители налогов, сборов, пошлин ссылались на то, что установление налогов, сборов, пошлин предусмотрено законодательством, в том числе регулирующим компетенцию соответствующих органов, под которым понимаются не только законы, но и иные нормативные правовые акты.

Конституционный Суд РФ разъяснил конституционное содержание понятия законно установленные налоги и сборы, согласно которому установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться законно установленными.

Конституционный Суд РФ указал, что налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил исходные принципы для признания федеральных налогов и сборов законно установленными: принятие их федеральным законодательным органом; форма федерального закона; соблюдение установленной Конституцией РФ процедуры; определение существенных элементов налоговых обязательств (субъекты налога, объект налога, единица налогообложения, налоговая ставка, сроки уплаты налога, бюджет, в который зачисляется налог).

Конституционный Суд РФ исключил возможность установления налогов и сборов органом исполнительной власти, поскольку это сфера деятельности законодательной власти.

Указанные решения Конституционного Суда РФ по рассмотренным вопросам непосредственно повлияли на совершенствование законодательства. В последующем сформулированные Конституционным Судом РФ в данных постановлениях правовые позиции были учтены в Налоговом кодексе РФ9.

Как уже было отмечено выше и подтверждено примерами из судебной практики, организационно-правовые гарантии не обеспечивают абсолютную охрану Основного закона государства. Поэтому в самой конституции заложен механизм ее самоохраны.

В силу своей природы Конституции присуще качество стабильности, которое является основой механизма самоохраны конституции. Принятие новой конституции всегда вызывается весьма существенными переменами в жизни общества. Отдельные изменения в ней также должны требовать серьёзного обоснования. Поэтому в большинстве стран установлен усложнённый порядок изменения конституции.

Конституция свидетельствует, что она восприняла концепцию установления конституции особой учредительной властью, а не учреждённой, не обычной законодательной властью.

Принятие Конституции отнесено к полномочиям Конституционного Собрания, которое только и может принять её 2/3 голосов от общего числа его членов или внести на всенародное голосование. В случае референдума Конституция считается принятой, если за неё проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании при условии, что в нём приняло участие более половины избирателей.

Порядок образования Конституционного Собрания определён в соответствии с Конституцией федеральным конституционным законом. Конституция в ст. 134 ввела норму, - перечень субъектов, которые могут инициировать процесс пересмотра Конституции или внесения в неё поправок.

Предложение о поправке и пересмотре положений Конституции могут вносить Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, представительные (законодательные) органы субъектов РФ, а также группы численностью не менее 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы. На повышение стабильности Конституции направлено, и то, что её главы, выражающие концептуальную сущность Конституции, не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

Об этом сказано в частности в главах 1, 2 и 9: «Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина», « Конституционные поправки и пересмотр Конституции».

Предложения о пересмотре статей этих глав требуют значительной поддержки членов и депутатов обеих палат. Их число должно составлять 3/5 голосов от общего числа в каждой из палат. Созываемое в таком случае Конституционное Собрание либо подтверждает незыблемость данной Конституции, либо разрабатывает проект новой Конституции,

Поправки допускаются лишь к главам 3-8. Они требуют одобрения не менее 2/3 от общего числа членов Совета Федерации и не менее 2/3 депутатов Государственной Думы.

Кроме того, Конституция закрепляет условия вступления поправок в силе не менее чем 2/3 субъектов Федерации. Положения Конституции об её изменениях относятся только к нормам ст. 65 Конституции, характеризующей состав субъектов РФ, их наименования. Конституция 1993 г. вводит институт толкования. Речь идёт об официальном толковании, имеющем юридическую силу и обязательном для всех правоприменяющих субъектов.

Цель толкования - юридически точно определить, как понимать норму Конституции, допустимо ли её расширительное применение. Функция толкования закреплена за Конституционным Судом (ст. 125 ч. 5). Это обусловлено тем, что Конституция была принята путём референдума, непосредственно народом и поэтому её толкование может осуществляться особым образом - путём квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путём конституционного судопроизводства. Органами полномочными обращаться с запросами в Конституционный Суд по этим вопросам являются Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов РФ.

2 Толкование Конституции РФ и правовых норм.

2.1. Понятие  толкования правовых норм.

Под толкованием правовых норм обычно понимается деятельность субъектов права (государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан) по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм10.

Из приведенного определения следует, что содержание толкования можно свести к двум технологическим частям, двум сторонам деятельности по толкованию: уяснение (мыслительный процесс, направленный на понимание нормы права для себя, выяснению ее смысла) и разъяснение (сторона деятельности, адресованная другим участникам отношений, в которой доводятся, становятся известными результаты толкования).

Необходимость уяснения и разъяснения (толкования) норм права вызвана целом комплексом объективно влияющих причин. Кратко можно выделить следующие:

1. Общий, абстрактный характер норм  права, необходимость понимания  их смысла применительно к  конкретной (иногда достаточно специфической) ситуации.

2. В нормативных актах воля  государства выражена через средства  и приемы юридической техники: специфическую терминологию, юридические  конструкции, систему отсылок, различные  юридические фикции и т.д.

3. Несовершенство, неадекватность, ошибки, недоработки в правовых нормах.

4. Взаимная обусловленность, взаимосвязь  общественных отношений, что вызывает  необходимость системного подхода  к пониманию правовых норм (в  их связи с другими правоположениями этой и иных отраслей права).

5. Динамизм, изменчивость общественных  отношений, который законодатель  часто не в состоянии оперативно  учесть.

6. Необходимость общеобязательного (легального) толкования часто вызвана  требованием обеспечения единообразного  понимания и исполнения законодательных  актов.

7. Пробелы, коллизии права.

При этом следует отметить, что на правоприменителя, осуществляющего толкование может влиять как одна, так и комплекс указанных выше причин.

Спорным вопросом в теории права является выяснение цели толкования права.

Значительным большинством исследователей поддерживается позиция, что целью толкования является правильное, точное и единообразное понимание и применение закона, выявление его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку11. Аналогичное мнение в более категоричной форме выражено Трубецким Е. Н.12: «выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодателем, - вот истинная цель и основная задача всякого толкования». Таким образом, под целью толкования понимается некий процесс выявления воли законодателя, а в случае принятия нормативного акта на референдуме (как Конституция РФ) – то, по всей видимости, процесс выявления воли народа, объективно выраженной в тексте соответствующего акта.

Однако вышеприведенную позицию нельзя, с нашей точки зрения, рассматривать как единственно верную по следующим причинам. Понимание цели толкования как уяснение воли законодателя предполагает в качестве основной предпосылки то обстоятельство, что воля (намерение) большинства законодателей (являющихся легитимными представителями народа) реально воплощена в тексте правового акта. Практика законодательного процесса в подавляющем большинстве случаев свидетельствует об обратном. Во-первых, авторами (составителями законов) редко являются сами депутаты (как правило, это бывают научные работники, иные специалисты). Во-вторых, депутаты, голосующие за определенный законопроект, не обязательно его читают. Кроме того, очень часто голосование осуществляется исключительно по политическим мотивам (не говоря уже о распространенной практике голосования одним депутатом за другого). Только по данным причинам можно, как минимум, серьезно усомниться в том, что в законе действительно может быть выражена реальная воля большинства членов органа законодательной власти. Проблема связи законодательного акта с волей принимающего его субъекта в еще большей степени обостряется при принятии законодательного акта (в частности, конституции) на всенародном референдуме. Указанные обстоятельства приводят к появлению иных, альтернативных подходов к пониманию цели толкования правовых норм. Так, Михайловский В. И.13 придерживался позиции, что «задачей толкования надо признать выяснение смысла закона, то есть исследование того, что мог выразить законом не тот или другой определенный человек, а вообще разумный человек, законодатель в абстрактом смысле слова. Задачей толкования является раскрытие смысла закона насколько этот смысл выразился в словах самого закона, независимо от того, что думал о законе его «создатель».